Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34526/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-145091/23

09.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Промстройпроект» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-145091/23, вынесенное судьей Филипповой Ю.Е., о признании обоснованным требования в размере 111 627 755, 06 руб., подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный оператор общественного транспорта"

 

при участии в судебном заседании:

от АО «ПромСтройПроект» - ФИО1 по дов. от 11.03.2024

от  Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл – ФИО2 по дов. от 15.11.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 ООО "Национальный оператор общественного транспорта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2023 поступило заявление (требование) АО «Промстройпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.04.2024 суд признал требования АО «Промстройпроект» в размере 111 627 755,06 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

АО «Промстройпроект» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части очерёдности удовлетворения его требований и включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника без понижения очерёдности удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Промстройпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Аллерган Фармасьютикалс Интернешенл возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "Национальный оператор общественного транспорта" (поставщик) и АО «Промстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Национальный оператор общественного транспорта" обязуется осуществить поставку материалов (товар), а АО «Промстройпроект» обязуется принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора сторонам согласовано, что стоимость товара указывается в спецификациях к настоящему договору и включает стоимость продукции и упаковки, затраты по оформлению сертификата качества, транспортные услуги (если иное не согласовано сторонами) и другие расходы поставщика. Форма оплаты, банковские реквизиты и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Расчеты по настоящему договору производятся безналичным способом путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика и иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению обеих сторон; договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; уведомление об изменении или расторжении настоящего договора направляется другой стороне в письменной форме не менее, чем за 10 (десять) дней до дня расторжения.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018; договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Платежными поручениями от 16.10.2017 № 1206, от 18.10.2017 № 1236, от 19.10.2017 № 1240 истец перечислил в адрес ответчика авансовые платежи по договору в сумме 50 000 000 руб., 50 000 000 руб. и 200 000 000 руб. соответственно.

Между ООО «Бакунин Моторс Групп» (сторона 1), АО «Промстройпроект» (сторона 2) и ООО «Национальный оператор общественного транспорта» (сторона 3) 27.05.2019 заключено соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, согласно п. 1 которого (сторона 2) имеет задолженность перед (стороной 1) по договору № ГП001/2-17 от 15.08.2017 в размере 100 670 690,64 руб., в том числе НДС; (сторона 3) имеет задолженность перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 в размере 245 545 000 руб., в том числе НДС; (сторона 1) имеет задолженность перед (стороной 3) по договору поставки № 87 от 03.10.2018 в размере 130 600 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны проводят зачет встречных однородных требований в целях погашения задолженности в размере 91 899 670,23 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения с момента подписания настоящего соглашения: - остаток задолженности (стороны 2) перед (стороной 1) по договору № ГП001/2-17 от 15.08.2017 составляет 8 771 020,41 руб., в том числе НДС; - остаток задолженности (стороны 3) перед (стороной 2) по договору поставки от 01.10.2017 составляет 153 645 329,77 руб., в том числе НДС; - остаток задолженности (стороны 1) перед (стороной 3) по договору поставки № 87 от 03.10.2018 составляет 38 700 329,77 руб., в том числе НДС. 01.07.2019 АО «Промстройпроект» направило в адрес ООО «Национальный оператор общественного транспорта» заявление о расторжении договора.

Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 по делу № А11-6310/2020, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, с ООО «Национальный оператор общественного транспорта», г. Владимир, в пользу АО «Промстройпроект», г. Владимир, взыскано неосновательное обогащение в сумме 153 645 329 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 214 038,75 руб., а также проценты с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-10417/2019 АО «Промстройпроект» признано банкротом в порядке упрошенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве АО «Промстройпроект» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от 27.05.2019, применить последствия недействительности данной сделки основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-10417/2019, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2019, подписанное между АО «Промстройпроект» и ООО «Бакулин Моторс Групп», ООО «Национальный оператор общественного транспорта»; восстановлено право требования задолженности АО «Промстройпроект» к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору от 01.10.2017 в размере 91 899 670,23 руб.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А11-6310/2020 и № А11-10417/2019, судом установлено, что денежные средства в сумме 91 899 670,23 руб. являются авансом по договору поставки от 01.10.2017, однако товар на указанную сумму поставлен не был.

АО «Промстройпроект» 01.07.2019 направило в адрес ООО «Национальный оператор общественного транспорта» заявление о расторжении договора, в связи с чем после 31.12.2019 действие договора прекращено в силу отсутствия его пролонгации.

Как указывает заявитель, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Национальный оператор общественного транспорта» за счет АО «ПромСтройПроект».

АО «ПромСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по делу № А11-7616/2022 с ООО «Национальный оператор общественного транспорта» в пользу АО «ПромСтройПроект» взысканы денежные средства в сумме 91 899 670,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 810 431,56 руб. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 187 035,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2023 по делу № А11-7616/2022 вступило в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом требование кредитора составляет: 91 899 670,23 ру. - основной долг, 12 810 431,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, 6 917 653,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.09.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Имеются обстоятельства, объективно указывающие на подконтрольность АО «ПромСтройПроект» и должника единому центру, их фактическую аффилированность, использование правовой конструкции договоров купли-продажи для формализации процесса управления финансовым состоянием Должника, а также порядок взаимодействия недоступный обычным независимым участникам рынка.

Аффилированность должника, холдинга Bakulin Motors Group является установленным и не оспариваемым.

В период с декабря 2016 по июль 2020 в числе учредителей должника числилось ООО «Трой» (с 24.06.2022 фирменное наименование ООО «Энергохимкомпозит») с размером доли в 95,01%.

При этом генеральным директором должника в период с 15.12.2016 по 18.04.2023 являлся ФИО5, который также являлся руководителем ООО «Трой» с 09.10.2014 до 24.06.2022.

В то же время в числе компаний, учрежденных ООО «Трой» и находящихся под руководством ФИО5 (с 2014 и по настоящее время) числится ООО «Волжские автобусы», последнее аффилировано с ООО «Волгабас» и с должником.

Единство экономических интересов и подконтрольность единому центру кредитора и должника также подтверждается в том числе и осуществлением совместной деятельности холдинга Bakulin Motors Group и АО «ПромСтройПроект»: как следует из открытых источников и подтверждается письмом кредитора, АО «ПромСтройПроект» являлось «заказчиком-застройщиком» завода по производству автобусов бренда «Волгабас» для названного холдинга.

Таким образом, кредитор и должник входят в единую группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, руководимых одним бенефициаром, должник и кредитор имеют связь через руководителей организаций, а также через учредителей с одним бенефициаром, что подтверждаются представленными сведениями.

Также, АО «ПромСтройПроект» осуществило компенсационное финансирование путем невостребования, таким образом предоставив должнику льготные условия по срокам оплаты поставляемых товаров и услуг.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2021 по делу № А11-10417/2019, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, признано недействительным соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2019, подписанное между АО «ПромСтройПроект» и ООО «Бакулин Моторс Групп», ООО «Национальный оператор общественного транспорта»; восстановлено право требования задолженности АО «ПромСтройПроект» к ООО «Национальный оператор общественного транспорта» по договору от 01.10.2017 в размере 91 899 670,23 руб.

Соответственно, судебный акт, которым порождено реституционное требование АО «ПромСтройПроект», вступило в законную силу 28.09.2021.

Тем не менее, действия по востребованию денежных средств АО «ПромСтройПроект» предприняло лишь 11.07.2022, то есть практически через год после установления, возникновения требования о возврате исполненного по сделке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пассивность АО «ПромСтройПроект» в отношении взыскания задолженности ООО «НООТ» размером более 100 млн. руб., свидетельствует о предоставлении должнику условий, недоступных для любых иных участников оборота.

Таким образом, в связи с принадлежностью к одной группе компаний АО «ПромСтройПроект» фактически профинансировало должника, предоставив ООО «НООТ» возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Отказ от принятия мер к истребованию задолженности в размере 91 899 670,23 руб., со стороны АО «ПромСтройПроект», подлежит квалификации как предоставление должнику компенсационного финансирования (п. 3.2 Обзора).

Кроме того, п. 3.4 Обзора установлено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При это помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита, в частности отношения вытекающие из договора поставки, договора на выполнение работ по цементированию обсадных колон, как в рассматриваемом деле.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (п. 3.2 Обзора).

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

Следовательно, требования АО «ПромСтройПроект» подлежат признанию обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-145091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

Н.В. Юркова