ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39522/2023

Дело № А40-167755/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАЛ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-167755/21 

по иску ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВАЛ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по ордеру от 05.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтиай Коммодитиз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авал" о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № 9МКА/20 от 12.08.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022г исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

25.01.2023г. через канцелярию суда Общество с ограниченной ответственностью "Айтиай Коммодитиз" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Айтиай Коммодитиз" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авал" расходы по оплате услуг представителя в размере 1 111 195 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит определение суда отменить. 

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование судебных издержек ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" представило: соглашение об оказании юридической помощи № 13-ГРД от 10.06.2021г., дополнительное соглашение от 02.12.2021г., акт об оказании услуг, платежное поручение.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 700 000 руб., с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по следующим основаниям. 

Истцом значительно пропущен процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Последний судебный акт по настоящему делу – постановление Арбитражного суда Московского округа - вступил в силу 22.12.2022 г.

Заявление о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023 г. с пропуском срока, установленного ст.112 АПК РФ , с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи.

В обоснование пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов представитель истца указал на нахождение в отпуске в период с 26.12.2022 по 24.01.2023 г. за городом в отсутствие технических средств и интернета.

Уважительность причин пропуска срока подачи заявления подлежит оценке арбитражным судом на основании исследованных фактических обстоятельств дела с обязательным указанием в принимаемом акте мотивов, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2303-О).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на мотивировку восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока с учетом доводов апелляционной жалобы, уважительности причин пропуска процессуального срока не усматривает.

Так представителем истца не представлено доказательств нахождения в отпуске в местности, где отсутствует возможность использования сети интернет, а также не доказана невозможность использования услуг почтовой связи для направления соответствующего заявления в установленный срок.

Также истцом не обоснована невозможность подачи  заявления до отправления представителя в отпуск, обоснование пропуска срока представлена только в отношении последних двух недель трехмесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-167755/21  отменить.

В удовлетворении заявления ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ"о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.