СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3662/2022(1)-АК

Дело № А50-29325/2020

26 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 09.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

недействительным (ничтожным) договор №1 от 17.04.2013,

вынесенное в рамках дела № А50-29325/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элпис», ФИО4, ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство»  (далее - ООО «Счастливое детство», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 в отношении ООО «Счастливое детство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 ООО «Счастливое детство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

22.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора № 1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013, заключенного между ООО «Счастливое детство» и ФИО7 применительно к положениям ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Элпис», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 конкурсному управляющему ООО «Счастливое детство» ФИО3 в удовлетворении заявления к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора №1 от 17.04.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 25.02.2022, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела 

В жалобе заявитель указывает на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям: совершение сделки между аффилированными лицами, условия договора не позволяют определить его предмет, ни в договоре, ни в акте приема-передачи путевок не конкретизировано, сколько путевок и в какие смены, в каком именно году (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), передаются ответчику. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по спорному договору с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в спорной сумме. При этом обстоятельства мнимости договора, иные обстоятельства, в том числе реального получения денежных средств ООО «Счастливое детство», их дальнейшего расходования, не исследовались и не устанавливались Дзержинским районным судом при рассмотрении дела. Судом неправомерно отклонены ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления договора от 17.04.2013 № 1, приходного кассового ордера от 17.04.2013 № 1 и квитанции к нему, со ссылкой на отсутствие доказательств их изготовления в иные даты, а также что представлялись оригиналы указанных документов, участники договорных отношений данную сделку подтверждают. По мнению заявителя, взыскание долга на основании вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным, как мнимой сделки, спорного договора в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос об ее действительности. Отмечает, что суд обязал явкой руководителя ООО «Элпис» ФИО4, ФИО5, предложил ФИО4 представить мотивированный письменный отзыв, но завершил рассмотрение обособленного спора по существу без участия указанных лиц, не выслушав пояснения совершения спорной сделки от ФИО4, а также обстоятельств взаимоотношений между ООО «Счастливое детство» и ООО «Элпис».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 15.04.2013 между ООО «Элпис» (Заказчик) и ООО «Счастливое детство» (Исполнитель) заключен договор № 001 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, предметом которого является передача Исполнителю функций Заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества в целях оказания услуг по организации отдыха и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (л.д. 38-41 т.1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика и за счет средств полученных от реализации услуг, переданные ему функции.

17.04.2013 между ООО «Счастливое детство» (Исполнитель) и ФИО7 (Заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «Чайка» (Пермский край, Краснокамский район, д. Ласьва, ул. Центральная, 33) для детей в возрасте от 6 до 16 лет (включительно) в 2015-2020 годах, а Заказчик приобретает эти услуги по путевкам на отдых детей и их оздоровление в Лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в настоящем договоре. Продолжительность смены по путевке - 21 день.

Согласно п. 1.1, договор заключен в пользу третьих лиц - предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных настоящим договором услуг.

В соответствии с п. 1.6 договора количество продаваемых услуг и обеспечивающих оказание услуг путевок составляет 528 штук. Заказчик имеет право передавать путевки третьим лицам.

Стоимость одной услуги (путевки в ДОЛ «Чайка») составляет 14 875 руб., общая сумма договора 7 854 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи путевок по договору № 1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере ООО «Счастливое детство» передало, а ФИО7 принял путевки в ДОЛ «Чайка» в количестве 528 штук на общую сумму 7 854 000 руб. с №№ 701,706-800, 1001-1026, 1094-1100, 1101-1117, 1119-1200, 1201-1300, 1301-1400, 1401-1500.

Передача денежных средств оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2013 № 1 на сумму 7 854 000 руб. (л.д. 23 т.1).

17.04.2013 между ООО «Счастливое детство» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 17.04.2013, которым дополнили содержание договора в том числе, следующими пунктами:

«п. 5.1: Лицом, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Элпис»; лицом, оказывающим услуги по договору № 1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013, является туроператор - ООО «Элпис».

п. 6.6: Заказчик предупрежден, что права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Элпис», поскольку ООО «Счастливое детство» является турагентом. Всю ответственность за неоказание услуг несет ООО «Элпис».

13.09.2016 ФИО7 направил претензию и заявил ООО «Счастливое детство» об отказе от исполнения договора № 1 от 17.04.2013, возврате уплаченных денежных средств в размере 7 854 000 руб., компенсации морального вреда и неустойки (л.д.85-86 т.1).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-258/17 с ООО «Счастливое детство» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 17.04.2013 в размере 7 854 000 руб.

Между ООО «Счастливое детство» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 13.09.2018 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 7 854 000 руб. к ООО «Счастливое детство» по договору № 1 от 17.04.2013 на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, подтверждаемого решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу № 2-258/17, исполнительным листом ФС № 017139711 от 11.07.2017 (далее - задолженность перед Цессионарием).

Способом оплаты уступки права требования сторонами согласована передача права требования денежных средств Цедента к ООО «Элпис» в размере 5 500 000 руб., по договору № 001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017 (Постановление 17 ААС № 17АП-1994/2018-ГК), исполнительным листом ФС № 014193393 от 06.04.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (п. 1.1 договора).

Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу № А50-28820/2017 ООО «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО7 в части требования 5 500 000,00 руб.  

Кроме того, между ООО «Счастливое детство» (Цедент) и ФИО7 (Цессионарий) 14.09.2018 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования задолженности в размере 1 750 000 руб. к ООО «Элпис» по договору № 001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого судебными актами по делу №А50-28820/2017 (постановление 17 арбитражного апелляционного суда № 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2768/18), исполнительным листом ФС №014193393 от 06.04.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства №12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (п. 1.1 договора).

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу №А50-28820/2017 ООО «Счастливое детство» на его правопреемника ФИО7 в части требования 1 250 000 руб., ООО «Красава» в части требований 500 000 руб., ФИО8 в части требования 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 17.04.2013 является мнимым, поскольку  заключен между аффилированными лицами; условия договора не позволяют определить его предмет, т.к. заключен в пользу третьих лиц - предъявителей приобретенных заказчиком путевок, чьи данные вписаны в путевку, на основании которой они имеют право требовать оказания им предусмотренных договором услуг; ООО «Счастливое детство» не получило оплату по договору; действительные мотивы совершения указанной сделки заключались в искусственном создании задолженности ООО «Элпис» солидарно с ООО «Счастливое детство» перед ФИО7, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

По мнению конкурсного управляющего, в действиях аффилированных ООО «Счастливое детство» и ФИО7 по подписанию договора №1 оказания услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере от 17.04.2013, изготовлению приходного кассового ордера от 17.04.2014 № 1 на сумму 7 854 000 руб., выдаче расписки на эту же сумму, имеются признаки злоупотребления правом, направленность на создание искусственной задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой указанного договора по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-258/17 с ООО «Счастливое детство» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 17.04.2013 в размере 7 854 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12.08.2019 по делу № 2-1551/2019 было отказано в удовлетворении иска учредителя ООО «Элпис» ФИО9 к ФИО7 о признании мнимыми сделками договора № 1 от 17.04.2013 и передачи ООО «Счастливое детство» от ФИО7 денежных средств по квитанции № 1 от 17.04.2013 на сумму 7 854 000 руб.; договоров цессии от 13.09.2018 и от 14.09.2018, заключенных между ООО «Счастливое детство» и ФИО7 

В названном акте суда общей юрисдикции дана правовая оценка правоотношениям сторон, в том числе оспариваемому по настоящему обособленному спору договору № 1 от 17.04.2013. Суд прямо указал на отсутствие в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом. Судом были исследованы все обстоятельства заключения договоров, действия сторон не были признаны недобросовестными. Также судом отклонены доводы истца о мнимости оспариваемых сделок, ввиду формальности их исполнения и отсутствия правовых последствий. Договор № 1 от 17.04.2013 и передача ООО «Счастливое детство» денежных средств по квитанции № 1 от 17.04.2013 в сумме 7 854 000 руб., договоры цессии от 13.09.2018, 14.09.2018 между ООО «Счастливое детство» и ФИО7 признаны реальными и направленными на создание реальных правовых последствий.

В соответствии с требованиями ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Как указано в абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В настоящем деле факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-1551/2019, не опровергнуты. Из представленных доказательств не следует, что оспариваемые сделки являлись мнимыми,  заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

 Учитывая, что решением Дзержинского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-258/17 с ООО «Счастливое детство» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1 от 17.04.2013 в размере 7 854 000 руб., оснований считать, что спорный договор заключен должником в целях уклонения от исполнения данных обязательств, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок также исследовались в рамках дела № 2-2833/16 по иску ФИО10 к ООО «Элпис» и ООО «Счастливое детство», рассматривая названный иск о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по договору реализации турпродукта, суд исходил из их действительности, определив несущим ответственность за неоказание услуг ООО «Элпис» как туроператора, ООО «Счастливое детство» признано ненадлежащим ответчиком по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая сделка или сделка, совершенная в условиях злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего реальность спорного договора, в рамках настоящего дела недопустима. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на преодоление состоявшихся судебных актов по делам № 2-258/17 и № 2-1551/2019.

Ссылка управляющего на то, что условия договора не позволяют определить его предмет, поскольку ни в договоре, ни в акте приема-передачи путевок не конкретизировано, сколько путевок и в какие смены в каком именно году (2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020), передаются ответчику подлежит отклонению с учетом того, что предметом спорного договора является оказание услуги в учреждении отдыха и оздоровления Детский оздоровительный лагерь «Чайка» в 2015-2020 годах и приобретение заказчиком этих услуг по путевкам на отдых детей и их оздоровление в Лагерь в соответствии с количеством, сроками, датами, указанными в договоре.

Виды и объем услуг, обязательных к оказанию исполнителем по договору также определены договором в соответствии с Государственным стандартом социального обслуживания населения Пермского края «Услуги детям в учреждениях отдыха и оздоровления», утвержденных приказом Министерства социального развития Пермского края от 07.09.2010 №СЭД-33-01-01-254 (п. 1.3 договора).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по квитанции № 1 от 17.04.2013 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт реальности передачи денежных средств по квитанции № 1 от 17.04.2013 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания договора № 1 от 17.04.2013 мнимым.

Указанные обстоятельства исключают основания для признания сделки недействительной, а заявление управляющего – подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, поскольку факт исполнения со стороны ФИО7 обязательств по договору признан установленным (исходя из совокупности представленных в дело документов, в том числе вступивших в законную силу судебных актов и пояснений участвующих в деле лиц), судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о назначении экспертизы; при этом судом обоснованно указано на отсутствие доказательств их изготовления в иные даты, с учетом представления оригиналов указанных документов и подтверждения участниками договорных отношений данной сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос дальнейшего расходования должником полученных от ответчика денежных средств является обычной хозяйственной деятельностью ООО «Счастливое детство» и (в случае установления незаконных и убыточных для должника операций) может являться предметом рассмотрения спора о возможном взыскании убытков с виновных (контролирующих должника) лиц, каким ответчик не является.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя о совершении спорной сделки между аффилированными лицами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие аффилированности между должником и ответчиком само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об искусственном создании задолженности ООО «Элпис» солидарно с ООО «Счастливое детство» перед ФИО7 не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от 22.02.2017 по делу № 2-258/17 и  апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 31.05.2017 установлено, что именно ООО «Счастливое детство» обязано возвратить ФИО7 стоимость услуг, оплаченных им как заказчиком по договору в размере 7 854 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестного поведения со стороны должника в лице директора ФИО4 и ФИО7 при заключении спорного договора  от 17.04.2013 являются верными.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Элпис» по делу №А50-5447/2019 на основании последующих уступок по договорам цессии между ООО «Счастливое детство» и ФИО7 от 13.09.2018 и 14.09.2018, на основании заявлений ООО «Счастливое детство» (48 140,45 руб.) и ФИО7 (на сумму 6 750 000 руб.) указанные требования включены в реестр ООО «Элпис» вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2019. В рамках утвержденного судом мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Элпис» производится погашение требований согласно графику, в том числе и погашаются требования кредитора ФИО7

Выводы суда относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы конкурсного управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 25.02.2022, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника ФИО3 государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника ООО «Счастливое детство» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А50-29325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Счастливое детство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов