АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56591/23-92-444

г. Москва

06 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1  

к ответчику: Государственной жилищной инспекции города Москвы третье лицо: ГБУ «Жилищник района «Гольяново» 

о признании незаконным и отмене определения от 02.02.2024 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.07.2024 № 84-и, паспорт, диплом;  от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее –  инспекция) об оспаривании определения от 02.02.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении государственного бюджетного  учреждения «Жилищник района Гольяново» (далее – ГБУ «Жилищник района  Гольяново», учреждение). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГБУ  «Жилищник района Гольяново». Решением Арбитражного суда города Москвы от  04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-56591/2023 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении настоящего дела суд учел позицию Арбитражного суда  Московского округа, изложенную им в Постановлении от 09.02.2024 г.  

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения  судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия  согласно ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик против удовлетворения заявления возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о  назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого  вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а  также защитникам и представителям названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном  правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление  последствий признаком состава административного правонарушения.  

В силу подпункта «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в  платежном документе указываются общий объем каждого вида коммунальных услуг на  общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме в случаях,  предусмотренных настоящими Правилами, за расчетный период, показания  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального  ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во  всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида  коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при  производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению  (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 04.12.2013 № АКПИ13-1049, подпункт «е» пункта 69  Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о  предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на  нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на  своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной  информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в 6 том числе на  общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за  коммунальные услуги согласно статье 155 ЖК РФ.  

Согласно пункту 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения  платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению  устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.  

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр утверждена примерная форма  платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения  и предоставление коммунальных услуг. Предусмотренный Правилами объем  информации обязателен к отражению в платежном документе.  

При этом такая информация должна быть достоверной. 

Таким образом, информация в платежном документе должна быть 1) полной и 2)  правильной.  

 По доводам ФИО1, в данном случае был получен платежный  документ за декабрь 2022 года, который содержит неполную информацию,  подлежащую отражению в силу подпункта «е» пункта 69 Правил. При этом, по  доводам ФИО1, показание ОДПУ отопления в платежном документе за  декабрь 2022 года «235704 Гкал» является явно недостоверным. При этом ФИО1 дополнительно ссылается на представленное в материалы дела письма ПАО  «МОЭК».  

Указывая, что ФИО1 обратился в инспекцию связи с отсутствием в  платежных документах обязательной информации и, по мнению ФИО1,  учреждением не размещены в платежных документах сведения о суммарных объемах  потребленной тепловой энергии на нужды отопления, суды не учли, что в поданном в  суд заявлении ФИО1 указывает не только на неполноту сведений ЕПД, но  также и на недостоверность (несоответствие действительности) информации в том же  ЕПД. По объяснениям инспекции, инспекция не оспаривает отсутствие в названном  платежном документе всех необходимых сведений, обязательных указанию в силу  подпункта «е» пункта 69 Правил; довод о недостоверности показания ОДПУ отопления  в платежном документе за декабрь 2022 года «235704 Гкал» не опровергала, на предмет  достоверности данное показание не проверяла.  

Также, по объяснениям инспекции, при вынесении оспариваемого определения  инспекция исходила из того, что нарушение допущено было, однако отсутствует вина  

учреждения в совершении административного правонарушения, в связи с чем указала в  данном определении на отсутствие состава (а не события) правонарушения.  

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, получение  информации, содержащей данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Инспекция не доказала, каким образом при отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении выяснила, какие меры приняты учреждением,  проверяла ли инспекция данный вопрос или нет.  

Также не указано, что препятствовало указанию достоверных сведений в  платежном документе.  

Что касается ссылки инспекции на то, что форма единого платежного документа  (утвержденная в городе Москве) не позволяет привести в ЕПД все сведения, требуемые  в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных  услуг, то инспекция не указывает, какие действия были совершены в связи с этим в  рассматриваемом случае, насколько такое обстоятельство позволяет бездействовать и  допускать нарушение требований Правил, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации.  

Ссылка на текущую версию АСУ ЕИРЦ, ту или иную реализацию возможности  отражения в формируемых ЕПД, не может объяснять невыполнение данных  требований Правил № 354.  

Доводов о том, какие сведения передавались учреждением, не приведено. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является  незаконным с учетом подтверждения события административного правонарушения.  Ссылка на заключенный между учреждением и ГБУ МФЦ договор, в рамках которого  формирование единого платежного документа за коммунальные услуги осуществляется  ГБУ МФЦ, не основана на материалах дела.  

Как верно отмечает ФИО1, такой договор в материалах дела  отсутствует. Вместе с тем, по сведениям ФИО1, данный договор  существует и в силу пункта 2.3.1 договора ГБУ «Жилищник района Гольяново»  обязано «до 5 числа месяца, следующего за расчетным, передавать в МФЦ района  данные об объеме оказанных услуг Плательщикам».  

По доводам ФИО1, учреждение как исполнитель услуг обязано  предоставлять потребителю всю обязательную к размещению в платежных документах  информацию. Заключение договора с ГБУ МФЦ не освобождает от ответственности за  неисполнение данной обязанности.  

Суд учитывает обязательность соблюдения требований Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации, о предоставлении такой информации в указанном объеме и о  достоверности такой информации.  

В связи с этим предположения о целесообразности либо нецелесообразности  такой информации в платежном документе, о допустимости изложения ее в  «справочном» виде, насколько рассматриваемые сведения необходимы гражданам,  могут ли правильно либо неправильно восприняты, не могут быть признаны  несостоятельными.  

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, оформление платежных  документов и направление их собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме относится к стандартам, при выполнении которых  обеспечивается управление многоквартирным домом. Подпунктами «а», «б» пункта 3  Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного  лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным  требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части  1 статьи 193 ЖК РФ, отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. По мнению  ФИО1, ГБУ «Жилищник района Гольяново» не исполнило надлежащим  образом свои обязанности, а именно: не организовало и не проконтролировало  надлежащее исполнение Правил № 354, тем самым осуществило предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных  требований, и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 123, 156 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И  БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ от 02.02.2024 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ  «Жилищник района «Гольяново».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Уточкин И.Н.