ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41173/2021-ГК

город Москва

21 июля 2021 года

Дело № А40-247826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-247826/2020, принятое судьей Киселевой Е.Н.

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 115114, 

<

...>) к ООО «ФСК «Макрострой» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 

<

...>, пом. III) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт»; КП «Управление гражданского строительства»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 062 547, 03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 686, 57 рублей.

Решением суда от 17 мая 2021 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. Энергопринимающие устройства КП «Управление гражданского строительства» в спорной точке поставке присоединены к электрической сети истца в установленном порядке. Ответчик с момента принятия строительной площадки не вправе был приступать к выполнению строительных работ на объекте и не имел возможности осуществлять деятельность, требующую постоянного потребления электрической энергии на объекте в спорный период, что установлено судебным актом по делу №А40-88007/2020. Потребление электроэнергии связано с подготовительными работами на объекте и осуществлено от генератора. С момента заключения 07.08.2019г. договора энергоснабжения ответчик стал потреблять электроэнергию на объекте в соответствии с требованиями закона и условиями договора энергоснабжения. Расчет неосновательного обогащения не обоснован, поскольку не содержит данных об объеме потребленной электроэнергии, о предыдущих показаниях прибора учета.   

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от 01 июля 2019г., которой установлено потребление ответчиком электроэнергии путем использования освещения в отсутствие договора (т.1 л.д.45).

19 сентября 2019г. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии за период с 29.05.2019г. по 01.07.2019г. (т.1 л.д.7).

Обстоятельства того, что электроэнергия выработана генератором ответчика, в спорной точке поставке к сетям истца присоединено энергопринимающее оборудование третьего лица, ответчик не осуществлял строительных работ, по мнению суда апелляционной инстанции сами по себе не исключают установленного указанной проверкой факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, удостоверенного представителями ответчика, участвовавшими при проведении проверки и подписавшими акт проверки без возражений и замечаний.

Поэтому выводы суда первой инстанции и аналогичные доводы ответчика не могли явиться основанием к отказу в иске.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности расчета неосновательного обогащения, поскольку не содержит данных об объеме потребленной электроэнергии, о предыдущих показаниях прибора учета, суд апелляционной инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку приложение к акту (т.1 л.д.9) содержит все необходимые сведения, позволяющие определить объем бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений №442, в том числе и данные об объеме потребленной электроэнергии, а поскольку объем надлежит определять расчетным способом, то показания прибора учета не нужны.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

В этой связи, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Проценты начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и является верным, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу № А40-247826/2020 отменить.

Взыскать с ООО «ФСК «Макрострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 062 547 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 686 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 26 842 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Е.Б. Расторгуев 

Судьи:       Т.В. Захарова

  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00