Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21655/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТАТИКА-С" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» 

о взыскании 857 971 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТИКА-С" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» (далее – ответчик) о взыскании 217 490 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 14.06.2022 №СС-59/БН, 275 868 руб. стоимости возмещения испорченного/неочищенного оборудования, 30 000 руб. транспортных расходов, 334 613 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №СС-59/БН от 14.06.2022 года на передачу в аренду опалубочного оборудования, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать, а ответчик (арендатор) обязуется на возмездной основе принять во временное владение и пользование строительное оборудование (далее - оборудование), перечень и стоимость аренды которого определяется на основании Спецификации и указывается в подписываемых сторонами Дополнительных соглашениях к Договору. 

В соответствии с пунктами 3.3.1 договора, ответчик обязался вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 4.3 договора, в течение 5 дней с даты подписания каждого дополнительного соглашения (если не согласовано иное), арендатор обязуется внести: (1) авансовый платеж в размере арендной платы за первые 30 календарных дней аренды указанного в дополнительном соглашении оборудования, а также (2) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору - обеспечительный платеж в размере 100 процентов от стоимости аренды за 30 календарных дней, указанного в дополнительном соглашении оборудования.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что при продлении срока аренды оборудования, взятого по дополнительному соглашению, на срок более длительный, чем изначально установлен в дополнительном соглашении, последующее авансирование производится в следующем порядке (переход к авансированию с привязкой к календарным месяцам): если окончание периода оплаченной аренды оборудования приходится не на последний день календарного месяца, за оставшийся период аренды в это месяце оплата вносится не позднее одного рабочего дня до окончания оплаченного периода аренды; если оборудование остается в пользовании арендатора и в последующие календарные месяцы арендная плата за них вносится авансированием не позднее одного рабочего дня до соответствующего календарного месяца, в размере, соответствующем планируемом арендатором периоду аренды оборудования в оплачиваемом месяце. При этом считается, что оборудование будет использоваться арендатором весь последующий месяц, если он заранее не предупредил об ином сроке аренды; количество продлений аренды оборудования таким образом не ограничено

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику имущество, в подтверждение чего представил акты приема-передачи №1 от 14.06.2022, №2 от 15.06.2022, №3 от 17.06.2022, №4 от 22.06.2022, а также дополнительные соглашения к договору №1-4.

Согласно п. 3.1.5 договора арендодатель ежемесячно не позднее 30 числа расчетного месяца обязан подписывать и передавать арендатору или направлять на его электронную почту акты расчет арендной платы.

Во исполнение пункта 3.1.5 договора, истец ежемесячно готовил и предоставлял на подпись ответчику акты расчета арендной платы: №176 от 31.06.2022 - арендная плата за июнь 2022 в размере 38 677 руб. 50 коп., что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №313 (УПД) от 30.06.2022; №218 от 31.07.2022 - арендная плата за июль 2022 в размере 78 092 руб. 10 коп., сто подтверждается дополнительно счетом-фактурой №367 (УПД) от 31.07.2022; №267 от 31.08.2022 - арендная плата за август 2022 в размере 78 092 руб. 10 коп., что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №443 (УПД) от 31.08.2022; №325 от 30.09.2022 - арендная плата за сентябрь 2022 в размере 75 573 руб., что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №537 (УПД) от 30.09.2022; №344 от 14.10.2022 - арендная плата за октябрь 2022 в размере 22 628 руб. 76 коп., что подтверждается дополнительно счетом-фактурой №593 (УПД) от 14.10.2022

Общая сумма арендной плата за период с июня по октябрь 2022 года составила 293 063 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если в течение срока аренды оборудование, или его часть, придет в негодность и/или будет утрачено не по вине арендодателя (в т.ч. случае невозврата оборудования в сроки, определенные условиями договора), арендатор возмещает полную стоимость оборудования (указанную в соответствующем дополнительном соглашении), пришедшего в негодность и/или утраченного, не позднее 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о возмещении ущерба/невозврата, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя составленного им в одностороннем порядке акта возмещения ущерба/невозврата. 

При возврате оборудования было выявлено, что его часть была не очищена от бетона и стала непригодной для дальнейшего использования, часть оборудования была утрачена.

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае сдачи арендатором неочищенного от бетона и загрязнений оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость очистки оборудования, которую стороны определили в размере 10 % от стоимости соответствующего неочищенного оборудования, указанной в дополнительном соглашении, не позднее 5 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта о возмещении ущерба/невозврата, а в случае, если такой двухсторонний акт сторонами не подписывался, не позднее 5 рабочих дней с момента получения от арендодателя составленного им в одностороннем порядке акта возмещения ущерба/невозврата.

Оборудование возвращено из аренды по актам возврата №1 от 08.10.2022 и №2 от 14.10.2022. Часть оборудования была не очищена от бетона или утрачена, что подтверждается односторонними актами возмещения ущерба/невозврата от 08.10.2022 (стоимость причиненного ущерба - 174 780 руб., стоимость очистки оборудования - 16 848 руб.), от 14.10.2022 (стоимость причиненного ущерба - 50 400 руб., стоимость очистки оборудования - 5 040 руб.), от 14.10.2022 (стоимость причиненного ущерба - 28 800 руб.); 

Итого по актам возмещения ущерба/невозврата обязательства ответчика составили 275 868 руб.

Согласно пункта 3.3.9 договора, в случае отсутствия арендатора, или его уполномоченного представителя в согласованный день возврата оборудования на складе, арендодатель самостоятельно проводит приемку возвращаемого оборудования по количеству и качеству, в то числе фиксирует поврежденное, некомплектное, не очищенное оборудование, или факт его невозврата, составляет акт о возмещении ущерба и письменно информирует арендатора о результатах приемки оборудования, после чего арендатор имеет право довезти недостающее оборудование, произвести ремонт, очистку или замену поврежденного оборудования в течение трех дней. По истечению указанного срока арендатор обязан возместить арендодателю стоимость очистки оборудования и/или нанесенный ущерб, исходя из стоимости оборудования, указанной в спецификации, а также стоимость аренды оборудования в течение указанного срока.

Так как при возврате части оборудования на складе истца по договору ответчик не присутствовал (участвовал только в погрузке оборудования в месте его использования), истец самостоятельно произвел приемку возвращенного из аренды оборудования, составил акты возврата от 08.10.2022, 14.10.2022 и направил их ответчику на электронную почту.

После получения указанных актов ответчик не предпринял никаких мер по устранению недостатков (не довез недостающее оборудование, не произвел ремонт или замену бракованного оборудования в течение 3 дней).

Впоследствии истец повторно направил ответчику все невозвращенные им документы 15.12.2022 Почтой России с описью вложения, которые остались без ответа. 

Согласно пункту 5.2 договора, доставка оборудования со склада истца на объект ответчика и обратно производится за счет ответчика. При этом, в случае предоставления истцом транспорта, ответчик обязался возместить расходы истца по транспортировке и сопутствующие работы.

Истец указал на понесенные им транспортные расходы в размере 30 000 руб., в подтверждение чего указал, что в счет-фактуре №582 от 08.10.2022 (УПД) стороны зафиксировали оказание истцом ответчику услуг грузоперевозки на сумму 15 000 руб., в счет-фактуре №596 от 14.10.2022 (УПД) зафиксировано оказание истцом ответчику услуг грузоперевозки на сумму 15 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с июня по октябрь 2022 и возмещению убытков, возникших в связи с утратой/повреждением оборудования, а также транспортных расходов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 09.11.2022 №21С-С с требованием уплаты возникшей задолженности, неустойки, транспортных расходов и стоимости утраченного/поврежденного оборудования.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

За пользование оборудованием истец начислил арендную плату в размере 293 063 руб. 46 коп., которая за вычетом внесенного ответчиком обеспечительного платежа и оплат составила 217 490 руб. 46 коп.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 217 490 руб. 46 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.7, 6.9 Договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также платежей в счет возмещения стоимости испорченного оборудования и за предоставление неочищенного оборудования, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 6.7, 6.9 договора начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 31.07.2022 по 10.03.2023, составил 410 186 руб. 12 коп., однако с учетом произведенного истцом зачета суммы обеспечительного платежа в соответствии с  п. 4.4 договора, ее размер составил 334 613 руб. 12 коп.

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.7, 6.9 договора неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что оборудование возвращено из аренды по актам возврата №1 от 08.10.2022 и №2 от 14.10.2022. Часть оборудования была не очищена от бетона или утрачена, что подтверждается односторонними актами возмещения ущерба/невозврата от 08.10.2022, от 14.10.2022, от 14.10.2022 на общую сумму 275 868 руб.

Указанные акты истец направил в ответчику на электронную почту в соответствии с условиями договора, однако последний от их подписания уклонился, мотивированного отказа не представил. В отсутствие мотивированных возражений в порядке ст. 6.4, 3.3.9 договора акты считаются признанными ответчиком.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Стоимость утраченного/неочщенного оборудования ответчиком не оспорена, как и факт утраты им оборудования в процессе его эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в размере 275 868 руб. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. транспортных расходов, в подтверждение чего им указано, что в счет-фактуре №582 от 08.10.2022 (УПД) стороны зафиксировали оказание истцом ответчику услуг грузоперевозки на сумму 15 000 руб., в счет-фактуре №596 от 14.10.2022 (УПД) зафиксировано оказание истцом ответчику услуг грузоперевозки на сумму 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Изучив представленные в обоснование данного требования доказательства, суд пришел к выводу, что истец, заявляя доводы о фактическом несении им указанных расходов, не представил доказательств в их подтверждение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая недоказанность несения истцом транспортных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

Исковые требования соответствуют статьям 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 611, 614, 615 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и убытков не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности, стоимости утраченного/неочищенного оборудования, неустойки – в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям  (96,5%), с учетом отказа в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ МОНТАЖА» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТИКА-С" (ИНН 

<

***>) 217 490 руб. 46 коп. задолженности, 275 868 руб. стоимости возмещения испорченного/неочищенного оборудования, 334 613 руб. 12 коп. неустойки за просрочку платежа с последующим начислением с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 19 454 руб. расходов по госпошлине.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТИКА-С" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2023 №1776.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.