Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116206/2020

22 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСТ" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРОПОТКИНА 1/А/1Н,КОМН. 205-208,210, ОГРН:  1057811959193);

ответчик: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ОПМ-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (адрес:  Россия 127055, Москва, Лесная 59, стр 2, ОГРН:  1027739534371);

третье лицо: СИЛКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (адрес:  Россия, Московская обл., ОГРН:  314501205700080)

о признании кредитных договоров недействительными

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по дов. от 20.11.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к коммерческому банку "ОПМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Ответчик) с требованием о признании недействительными: Договора кредитования в форме овердрафт № 

<

***> от 16.02.2015, Кредитного договора (кредитная линия с лимитом задолженности на обеспечение заявок на участие в аукционе) № 

<

***> от 

<

***>. 

Представители сторон в заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик в отзыве возражал против иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) по делу №А40-115038/2015-24-300 «Б» Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<

***> года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее по тексту – ООО «ГСТ», Должник, Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (кредитная линия с лимитом задолженности на обеспечение заявок на участие в аукционах).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> г. между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ФИО4 заключен Договор поручительства 02/п/-0223/03 сроком до 16.03.2018 г.

16.02.2015 года между Банком и ООО «ГСТ» заключен Договор кредитования в форме овердрафт № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору кредитования в форме овердрафт № 

<

***> между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства №24/П/-223/02 сроком до 16.08.2017 г., а также Договор о залоге от 16.02.2015 г.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам, Банк обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ГСТ», ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016 требования Банка о взыскании задолженности с ООО «ГСТ», ФИО4 удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2016 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 года по делу № А40-115038/15 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО КБ «ОПМ Банк» о признании недействительными банковских операций по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>, восстановлена задолженность ООО «ГСТ» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 по делу № А40-115038/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

В связи с тем, что установленная определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 задолженность Заемщика перед Банком не была погашена, Банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ГСТ», ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 г. по делу № 2-294/2019 исковые требования Банка о взыскании задолженности с ООО «ГСТ» ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019 по делу № 33-9101/2019 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 отменено в части взыскания задолженности с ФИО4, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.09.2020 г. между Банком (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) № 2020-5952/105, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности к ООО «ГСТ» солидарно с ФИО4, возникшей на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу № 2-1760/2016; к ООО «ГСТ», возникшей на основании решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.01.2019 г. по делу № 2-294/2019.

После принятия вышеуказанных решений и заключения Договора цессии, ООО «ГСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование своих требований Истец указывает, что ООО «ГСТ» не заключало с ООО КБ «ОПМ-Банк» Кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> г., а также Договор кредитования в форме овердрафт №

<

***> от 16.02.2015 г., что подпись и расшифровка подписи Генерального директора ООО «ГСТ» в указанных кредитных договорах, поставленных от имени Заемщика, исполнены неизвестным Истцом лицом.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении вышеуказанных дел в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, Арбитражном суде г. Москвы, а также в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга, ООО «ГСТ» возражало против требований ООО КБ «ОПМ Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также о признании недействительными банковских операций, ООО «ГСТ» заявляло в ходе судебных разбирательств процессуальные документы (отзывы на исковые заявления, апелляционные жалобы, кассационные жалобы) в которых ссылалось на то, что задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 ООО «ГСТ» погашена полностью, что проценты по кредитному договору № 

<

***> от 16.02.2015 и по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> уплачивались ООО «ГСТ» ежемесячно, что все обязательства были исполнены в полном объеме.

Кроме того, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2019 по делу № 33-9101/2019 судом установлено, что ООО «ГСТ» и ФИО4 факт подписания вышеуказанных договоров не отрицали, равно как и факт получения кредитных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Все доводы, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку уже установленных ранее судами фактов, что может повлечь за собой конкуренцию судебных актов.

В ч. 3 ст. 69 АПК РФ указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и так далее. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исходя из ранее приведенного, с учетом участия ООО «ГСТ» как стороны по делу № 02-1760/2016, Истцу стало известно о наличии оспариваемых в настоящем деле договоров 01 марта 2016 года в момент вынесения судебного решения Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ГСТ» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании кредитных договоров, указанных ранее, поскольку крайний срок на подачу искового заявления – 01 марта 2019 года, в то же время исковое заявление направлено в суд 19 декабря 2020 года, согласно штемпелю на конверте.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы Истца по уплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.