ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-10294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии  от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023, диплом); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по делу №А62-10294/2022 (судья А.В. Соловьева), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318010500023970, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; о взыскании неустойки по договору поставки № 25102021/ПАС от 15.10.2021 и упущенной выгоды, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМС» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО6 плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора № 25102021/ПАС от 25.10.2021  и предварительного договора о заключении договора аренды оборудования от 08.11.2021 недействительными, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальные требования удовлетворены частично, во встречных отказано, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, считает, что неустойка несоразмерно завышена, поскольку истцом не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. полагает, что сроки поставки носят ориентировочный характер.  Уточняя  жалобу, апеллянт указал, что отказывается от оспаривания решения в части отказа в удовлетворении встречных требований.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу и на уточненную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить. 

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2023,  и письма прокуратуры Усть-Лабинского района от 14.09.2023 № 497ж-2023/20030052/Он761-23.

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

 Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «ВМС» (продавец) заключен договор купли-продажи № 25102021/ПАС, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto с принадлежностями, бывший в употреблении.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара согласована в сумме 25 000 000 рублей и включает в себя стоимость самого товара, упаковки, а также все расходы продавца по исполнению обязательства, затраты по доставке товара до склада покупателя, расположенного в городе Армавир, оформлению необходимой документации, таможенные сборы и платежи, установку и наладку, монтаж клетки Фарадея. 

Во исполнение пункта 2.2 договора ИП ФИО3 произведена предварительная оплата товара продавцу ООО «ВМС» в сумме 25 000 000 рублей по платежному поручению от 08.11.2021 № 37.

Из материалов дела следует, что 08.11.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО6 плюс» (арендатор) подписан предварительный договор о заключении договора аренды медицинского оборудования, по условиям которого стороны обязались в срок до 01.02.2022 заключить в будущем договор аренды медицинского оборудования - Томографа магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания медицинских услуг. 

В пункте 1.3 предварительного договора определено, что право собственности на оборудование возникает на основании договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ООО «ВМС», в пункте 3.1. – размер арендной платы –                          500 000 рублей в месяц, срок аренды предварительно установлен с 01.02.2022 по 31.01.2027 (пункт 4.1). 

Как указал истец в исковом заявлении и дополнении к нему, поставка товара покупателю ответчиком не произведена, в свою очередь обязательства по заключению договора аренды и передаче аппарата МРТ ИП ФИО3 перед ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО6 плюс» не исполнены. 

13 мая 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой предложил варианты разрешения сложившейся ситуаций, в том числе отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение 7 дней с запуском оборудования, указав на готовность покупателя нести дополнительные расходы, либо отгрузку товара поставщиком до транспортной компании в течение 7 дней без услуг по запуску с возвратом денежной суммы в размере 10 000 000 рублей, либо заключение соглашения о расторжении договора с условием возврата всей суммы предварительной оплаты в течение 7 банковских дней. 

В ответе на претензию от 19.05.2022 ответчик указал, что по причине неоднократной смены покупателем помещения для установки товара и в связи с их неготовностью, непредоставлением предпринимателем плана помещения для согласования последующей установки товара, просит направить окончательный план помещения, также сообщил о существенном изменении цен на расходные материалы, в связи с чем сообщил о возможной установке товара с увеличением суммы, предложил рассмотреть вопрос об изменении стоимости товара и подписании дополнительного соглашения к договору.

 20.05.2022 истец повторно направил ответчику претензию с сообщением о том, что полученный ответ не содержит конкретных предложений, тем самым продавец уклоняется от исполнения договорных обязательств, указал, что план помещения с размерами был направлен представителю продавца 01.02.2022, 03.02.2022 получен ответ, что ООО «ВМС» приступает к работам.

 В указанной претензии истец повторно предложил ответчику три варианта разрешения ситуации. 

Претензия с приложением плана помещения с указанием расположения МРТ и размеров, проекта размещения МРТ направлены в адрес ООО «ВМС» в электронном виде и почтовым отправлением и получены ответчиком 30.05.2022.

В ответе на претензию (исх. от 23.05.2022 № 23/05-1) ООО «ВМС» указало, что направленный план помещения был не от ИП ФИО3, а от его представителя, полномочия которого обществу не известны, план не был подписан уполномоченным лицом и был оформлен с нарушением правил деловой переписки.

01.06.2022 ИП ФИО3 направил в адрес ответчика досудебную претензию, указав, что неисполнение ответчиком обязательств по поставке МРТ причинило предпринимателю ущерб в размере неполученных арендных платежей, и предложил возместить упущенную выгоду в сумме 2 000 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2022 года между сторонами велась переписка по вопросу исполнения условий договора, ООО «ВМС» в письмах сообщалось, что истцом не выполнены условия пункта 3.6 договора по подготовке помещения, не направлен план помещения, не представлены сведения об уполномоченных лицах покупателя по совершению действий, связанных с исполнением спорного договора, ИП ФИО3 неоднократно сообщал продавцу, что план помещения был направлен 01.02.2022, о готовности помещения продавцу сообщалось письмами от 20.05.2022, 12.07.2022, 22.07.2022, 12.08.2022.

В письме от 12.09.2022 № 12/09-2 ООО «ВМС» предложило предпринимателю расторгнуть договор, в письме от 16.09.2022 общество сообщило о направлении специалиста для проведения осмотра помещения, в письме от 30.09.2022 № 30/09-2 сообщило о готовности к отгрузке оборудования не позднее 05.10.2022, одновременно просило согласовать место отгрузки, хранения оборудования, а также просило утвердить характеристики помещения. 

Письмом от 01.10.2022 ИП ФИО3 сообщил о готовности принять МРТ на хранение по адресу: 

<

...>. 06.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021(т. 1 л.д. 115). 

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, в том числе имеется подпись от имени директора ООО «ВМС» ФИО5, удостоверенная оттиском печати организации. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВМС» указывал на то, что директор общества ФИО5 указанное дополнительное соглашение не подписывал. 

Представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение поступило представителю покупателя ФИО6 18.10.2022 от ФИО5 в мессенджере WhatsApp в виде файла «Отсканированный документ 186.pdf» , в тот же день ФИО5 прислал сообщение, что «есть дополнительное соглашение о предоставление склада. ООО «ВМС» делает отгрузку себе же на ООО «ВМС» по адресу хранения, предусмотренном в дополнительном соглашении. Вам предоставляется акт передачи оборудования», при этом файл «Отсканированный документ 186.pdf» содержал в себе отсканированные дополнительное соглашение №1 от 06.10.2022, счет-фактуру № ЦБ-506 от 05.10.2022 и акт приема-передачи аппарата магнитнорезонансной томографии от 06.10.2022, при этом все документы были подписаны ФИО5 

ООО «ВМС» указанные обстоятельства не оспорило, о фальсификации представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 к спорному договору в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, при этом факт подписи ФИО5 счета-фактуры № ЦБ-506 от 05.10.2022 и акта приема-передачи аппарата магнитнорезонансной томографии от 06.10.2022, направленного предпринимателю, не оспаривало. 

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, заменив адрес доставки товара - склад в г. Армавир на склад по адресу: 352380, 

<

...>. 

Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает обязанность поставщика выполнить запуск товара не позднее, чем через 60 дней с даты поставки товара. 

Согласно пункту 3.16 в измененной редакции продавец обеспечивает присутствие своего представителя 08.10.2022 на складе временного хранения, который руководит разгрузкой товара. Покупатель оказывает полное содействие продавцу в поиске и привлечении специалистов для выполнения такелажных работ. Стоимость и порядок оплаты такелажных работ обсуждается сторонами дополнительно. 

В пункте 3.16 договора в редакции дополнительного соглашения стороны также определили, что покупатель безвозмездно предоставляет продавцу склад временного хранения по адресу: 352380, 

<

...> (дата поставки на склад временного хранения - 08.10.2022). Продавец своими силами и за свой счет организует охрану товара на складе временного хранения, назначает ответственного за сохранность товара на складе временного хранения, организует доставку до склада продавца по адресу: 

<

...> для дальнейшей установки и наладки. 

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили дополнить договор пунктом 18.1, в соответствии с которым покупатель не несет ответственности за сохранность, комплектность и работоспособность товара до момента запуска товара по адресу: 352380, 

<

...> и подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию. 

Поскольку товар не был поставлен ООО «ВМС» по адресу склада, указанному в пунктах 2.1 и 18.1. договора в предусмотренный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 500 000, 00 рублей, взыскании упущенной выгоды в сумме 9 000 000, 00 рублей в виде неполученной арендной платы с последующим начислением.

В свою очередь ООО «ВМС» обратилось со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ИП ФИО3, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительной сделкой, поскольку заключен обществом под влиянием обмана, фактически стороной договора и покупателем выступал не предприниматель, а ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО6 плюс», о чем ООО «ВМС» предполагать не могло. 

Дополнительно ООО «ВМС» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании предварительного договора о заключении договора аренды медицинского оборудования от 08.11.2021, подписанного между ИП ФИО3 и ООО «Лечебно-диагностический центр доктора ФИО6 плюс», недействительным, мотивируя их мнимостью сделки, которая не направлена на порождение каких-либо правовых последствий и не имеет экономической целесообразности. 

Суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, с учетом ст. 166, 170, 178,  179, 421, пункта 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ВМС».

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2.2 договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021 стороны предусмотрели полную предварительную оплату товара, стоимость которого согласована в пункте 1.1 и 2.1 договора в размере 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021 ориентировочный срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за товар. 

Из пункта 2.1 договора усматривается, что местом поставки товара является г.Армавир, затраты по доставке товара несет поставщик. Товар поставляется транспортной компанией, выбранной продавцом (пункт 3.2 договора). 

По условиям дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, заменив адрес доставки товара - склад в г. Армавир на склад по адресу: 352380, 

<

...>.

 Пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает обязанность поставщика выполнить запуск товара не позднее, чем через 60 дней с даты поставки товара. 

 В пункте 3.16 договора в редакции дополнительного соглашения стороны также определили, что покупатель безвозмездно предоставляет продавцу склад временного хранения по адресу: 352380, 

<

...> (дата поставки на склад временного хранения -08.10.2022) для захолаживания оборудования. 

Продавец своими силами и за свой счет организует охрану товара на складе временного хранения, назначает ответственного за сохранность товара на складе временного хранения, организует доставку до склада продавца по адресу: 

<

...> для дальнейшей установки и наладки. 

В дополнительном соглашении № 1 стороны определили дополнить договор пунктом 18.1, в соответствии с которым покупатель не несет ответственности за сохранность, комплектность и работоспособность товара до момента запуска товара по адресу: 352380, 

<

...> и подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию. 

По своим квалифицирующим признакам заключенный сторонами договор № 25102021/ПАС от 25.10.2021 является смешанным, содержащим в себе условия договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Из условий договора № 25102021/ПАС от 25.10.2021 следует, что ООО «ВМС» обязалось осуществить поставку товара - томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto с принадлежностями, бывший в употреблении – с его доставкой за счет собственных средств до места, указанного покупателем (г.Армавир, впоследствии измененный на г.Кропоткин), при этом в пункте 3.1 договора стороны указали ориентировочный срок поставки товара - 60 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты за товар.

 Кроме того, ООО «ВМС» обязалось осуществить установку, наладку оборудования, монтаж клетки Фарадея, срок исполнения указанных обязательств поставщика - не позднее, чем через 60 дней с даты поставки товара (пункт 3.10 договора в редакции дополнительного соглашения). 

Таким образом, договором предусмотрен как срок поставки товара, так и срок оказания услуг по установке, наладке оборудования, факт оказания которых подтверждается путем подписания сторонами акта приема-передачи и акта ввода товара в эксплуатацию.

В суд первой инстанции ООО «ВМС» оспаривало согласование сторонами срока поставки товара, указывало, что в пункте 3.1 договора определен ориентировочный срок, который не может быть учтен при определении периода просрочки исполнения обязательства и начислении неустойки. 

С учетом указанной позиции ответчика истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании неустойки, из которых следует, что просрочка исполнения обязательства поставщиком определена с 25.05.2022, т.е. по истечении семи дней с момента получения ответчиком первого досудебного требования исх. от 13.05.2022 о поставке товара. 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение продавцом сроков поставки, указанных в договоре, в виде пени в размере 0, 1 % от суммы непоставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости товара. 

Согласно материалам дела, платежным поручением от 08.11.2021 № 37                             ИП ФИО3 произведена предварительная оплата товара в согласованной сумме 25 000 000 рублей. 

Претензия с требованием поставить товар направлена истцом поставщику 13.05.2022 и получена последним 19.05.2022, следовательно, срок поставки товара исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступил 26.05.2022, что не противоречит также сроку, указанному в пункте 3.1 договора. 

В связи с этим неустойка за нарушение срока поставки товара в данном случае подлежит начислению с 27.05.2022 ООО «ВМС» в ходе рассмотрения дела указывало, что неисполнение обществом обязательств по поставке товара вызвано сменой покупателем помещения для установки томографа, а также неисполнением им обязательств по подготовке такого помещения. 

Однако из материалов дела не усматривается, что до направления ИП ФИО3 претензии от 13.05.2022 обществом предпринимались какие-то действия, направленные на исполнение своих обязательств по договору, в том числе запрашивались сведения о стадии подготовки помещения к поставке медицинского оборудования, сообщалось о готовности обеспечить доставку томографа до склада покупателя. 

Кроме того, суд области из переписки сторон после обращения истца с претензией не усмотрел сообщение ООО «ВМС» покупателю каких-либо конкретных требований и претензий, связанных с подготовкой требуемого помещения по месту доставки товара, при том, что план помещения с техническими характеристиками направлялся поставщику покупателем неоднократно. 

Также отсутствуют доказательства направления поставщиком покупателю сообщения о готовности доставки товара покупателю по адресу, согласованному в пункте 2.1 договора (

<

...>). 

При этом ссылка ООО «ВМС» на то, что обществом исполнена обязанность по поставке товара, который размещен по адресу 

<

...>, противоречит условиям пункта 3.16 и 3.18 договора в редакции дополнительного соглашения, из которого следует, что помещение по данному адресу предоставлено покупателем поставщику для подготовки оборудования к поставке (захолаживания оборудования), при этом согласованный таким образом сторонами порядок исполнения договора не снимает с продавца обязанность по поставке аппарата МРТ по адресу: 

<

...>, на что прямо указано в дополнительном соглашении.

Поскольку ООО «ВМС» в спорный период не исполнило обязательства поставить товар по согласованному адресу склада и договор сторонами не расторгнут, то суд области пришел к верному выводу о том неустойка (размер которой ограничен 10% от цены, т.е.  2 500 000 рублей) в соответствии с пунктом 6.2 договора подлежит взысканию за период с 27.05.2022 по 23.08.2023. 

ИП ФИО3 заявил также требования о взыскании с ООО «ВМС» упущенной выгоды в размере неполученного дохода от сдачи медицинского оборудования (аппарата МРТ) в аренду в сумме 9 000 000 рублей с последующем начислениием. 

Расчет указанной суммы произведен истцом за период с февраля 2022 года по июль 2023 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом бремя доказываний вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом области установлено, срок исполнения ООО «ВМС» обязательства по поставке товара наступил 26.05.2022, следовательно, до указанной даты должник не признается просрочившим обязательство и со стороны ответчика отсутствует состав гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика убытков, начисленных за период с февраля по 26.05.2022, не имеется. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Поскольку за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени), с учетом общего правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ указанная неустойка (пени), так как сторонами в договоре не определено иное, носит зачетный характер по отношению к убыткам, что истцом при расчете убытков учтено не было. 

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенная выгода определяется как доход, уменьшенный на величину разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота. 

Судом области установлено, что ИП ФИО3 не представлены сведения и расчет размера возможных расходов, связанных с получением дохода от сдачи имущества в аренду. 

Вместе с тем, расчет чистого дохода от сдачи имущества в аренду не может быть произведен без учета расходов на приобретение соответствующего имущества, при этом стоимость такого имущества переносится на себестоимость при оказании услуг аренды постепенно, в течение срока полезного использования, по аналогии с правилами начисления амортизации в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учете. 

Средний срок службы/эксплуатации МРТ аппарата составляет 15 - 20 лет, согласно условиям договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021 его предметом является Томограф магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto 2005 года выпуска, следовательно, в данном случае перенос стоимости аппарата возможен в течение срока аренды оборудования, предусмотренного предварительным договором аренды (5лет) и составит приблизительно 416 667 рублей в месяц (25 000 000/5*12 мес.).

Таким образом, чистый доход предпринимателя (возможный размер упущенной выгоды) ежемесячно равен 83 333 рублей, за период с 27.05.20222 по 30.09.2023 (с учетом требований о последующем начислении убытков за каждый полный месяц) -                                       1 346 768 руб.  81 коп. (83 333*16мес. + 83 333/31*5дн.), что не превышает подлежащий взысканию размер неустойки, имеющей зачетный характер.

Также суд области отметил, что кредитор, заявивший требование о взыскании упущенной выгоды, должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, кроме того доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае, исходя из условий предварительного договора о заключении договора аренды медицинского оборудования следует, что стороны обязались заключить в будущем договор аренды медицинского оборудования - Томографа магнитно-резонансный MAGNETOM Avanto в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания медицинских услуг, право собственности у стороны на которое возникнет на основании договора купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, заключенного с ООО «ВМС».

В то же время, соответствующее условие предварительного договора аренды, указывающее на договор купли-продажи № 25102021/ПАС от 25.10.2021, не может быть рассмотрено как допускающее возможность исполнения арендодателем указанного договора исключительно путем передачи в аренду оборудования, приобретенного у ООО «ВМС». 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная правовая норма направлена на защиту прав покупателя с наделением его права требования к продавцу принудительного исполнения обязательства в натуре или трансформируемого денежного обязательства. 

В данном случае, заявляя о неисполнении продавцом обязанности по поставке товара, ИП ФИО3 не предпринял мер к реализации правомочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, тем самым не содействовал уменьшению размера возможных убытков (упущенной выгоды).

Также ИП ФИО3 не представлены доказательства невозможности приобретения аналогичного товара у иного поставщика с целью его последующего предоставления в аренду, при том, что законом покупателю предоставлено право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой замещающей сделки. 

Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий для уменьшения размера упущенной выгоды, предприниматель не представил, равно как не представил доказательства того, что возможный размер упущенной выгоды превышает размер неустойки в сумме 2 500 000 рублей, имеющей характер зачетной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, суд области верно отметил, что неполучение истцом прибыли по причине нарушения его контрагентом срока поставки товара в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском, неблагоприятные последствия которого не могут быть отнесены на ответчика. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции ответ прокуратуры Усть-Лабинаского района Краснодарского края от 14.09.2023 и копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.09.2023 не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку указанные в них обстоятельства (осмотр и изъятие 26.01.2023 оборудования) наступили после спорного периода, за который взыскивается неустойка за период (с 27.05.2022 по 23.08.2023). Арест судом общей юрисдикции 07.09.2022 в рамках возбужденного уголовного дела денежных средств так же не имеет правового значения по существу настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению обязательства по поставке, так как не является установленным законом обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2023 по делу                                                           № А62-10294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

Судьи                                                                                                                Е.В. Мосина

                                                                                                                                                                  Н.В. Егураева