АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-699/2020

г.Чита

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 92843 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3129,95 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 308,26 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.10.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Забайкальский государственный университет" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 92843 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3129,95 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 308,26 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Подписанный истцом проект договора №1/2019/ЗабГУ на монтаж систем пожарной сигнализации, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1.1 является монтаж и пуска-наладка системы пожарной сигнализации на объекте: ФГБОУ ВО «ЗабГУ» «Спортивный лагерь» (корпуса: первый студенческий, второй студенческий, столовая с выходом на контрольно-пропускной пункт охраны), расположенный по адресу:  Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, мкр. Южный, д. 17/11, и ценой договора – 92843 руб. (пункт 2.1), а также приложения: №1 «Спецификация оборудования для пожарной сигнализации», №2 «сметный локальный расчет на установку пожарной сигнализации», №3 «акт приема выполненных работ», №4 «акт ввода оборудования в эксплуатацию», №5 «акт технической готовности объекта защиты к осуществлению пожарного мониторинга» переданы по реестру ответчику 30.08.2019.

Договор и представленные с ним документы не подписаны ответчиком.

Как указал истец, обязательства им исполнены, проведены работы по монтажу и пуско-наладки системы пожарной сигнализации на объекте.

В подтверждение представлены протокол испытания системы пожарной автоматики №258 от 12.08.2019, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», спецификация оборудования для установки на объекте заказчика, в которой указано на сдачу работ заказчику, подписанная комендантом Сальниковой.

Акт №001338 от 31.08.2019, счет №1338 от 09.09.2019 на оплату выполненных работ на сумму 92843 руб. получены ответчиком по реестру.

Истец, указывая на неоплату работ, соблюдя претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно абзацам 16 - 18 п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены протокол испытания системы пожарной автоматики №258 от 12.08.2019, составленный ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю», спецификация оборудования для установки на объекте заказчика, в которой указано на сдачу работ заказчику, подписанная комендантом Сальниковой.

Приобретение истцом материалов, необходимых для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, подтверждено товарными накладными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» ФИО3 подтвердил подписание им протокола испытания системы пожарной автоматики №258 от 12.08.2019, представив фотографии, выполненные при испытании пожарной сигнализации.

Довод ответчика об отсутствии установленной на объекте «Спортивный лагерь» пожарной сигнализации, основанные на предписании №52/1/30 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданном Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю, подлежит отклонению, поскольку из его содержания следует, что проверка объекта проведена 25.07.2019, в то время как проверка испытания системы пожарной автоматики, как следует из протокола, проведена 08.08.2019, и работы по установке сигнализации проведены 12.08.2019.

Ответчик, указывая на отсутствие у коменданта Сальниковой полномочий на подписание спецификации, представил должностную инструкцию коменданта базы отдыха (спортивного лагеря) «Арахлей» ДИ 14/02-2016, договор о полной индивидуальной материальной ответственности №191/14 от 23.06.2014, пояснительную записку ФИО4, согласно которой комендант допустила работников истца на территорию объекта в связи с наличием разрешения на их допуск, и предположением о проведении ими работ по проверке оборудования.

Суд, оценивая доводы ответчика, подтверждающего утверждение коменданта о допуске работников истца на объект наличием договорных взаимоотношений с истцом по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации в соответствии с договорами №269778 от 23.07.2019 и №223/17-32 от 10.04.2017, установил, что объект – спортивный лагерь, расположенный на озере Арахлей, мкр. Южный, д. 17/11 (как указывал ответчик, на озере Арахлей имеются два спортивных лагеря) не входит в перечень объектов, обслуживаемых истцом по договору №269778 от 23.07.2019 (указана база – мкр.Южный, вл.1/1), и договор №223/17-32 от 10.04.2017 заключен сторонами на срок до 01.07.2017 и не предусматривает его пролонгацию по истечению срока действия договора.

При этом суд отмечает противоречивость позиции ответчика, утверждающего о допуске работников истца на объект в связи с техническим обслуживанием пожарной сигнализации, и об ее отсутствии на объекте, установленной в ходе проверки МЧС России.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации.

Достаточных и убедительных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств иной стоимости выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, исковые требования в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов в размере 3129,95 руб. проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду неисполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 308,26 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что обществом с адвокатом Склема И.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 27.01.2020 №11, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручения доверителя изучить представленные документы, изучить судебную практику по данной проблеме, составить исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Забайкальский государственный университет» денежных средств за монтаж системы пожарной сигнализации, изготовить копии документов, направить ответчику документы, представить в суд, при необходимости принять участие в суде первой инстанции, составить дополнительные документы, доверитель обязуется выплатить адвокату гонорар за оказанные услуги.

В силу пункта 5.1 соглашения вознаграждение составляет 30000 руб.

Платежным поручением №65 от 29.01.2020 произведена оплата по соглашению.

Фактическое несение расходов документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителем (составление искового заявления, двух письменных пояснений, ходатайств, трех объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возражения на ходатайство, участие в шести судебных заседаниях),  процессуальную активность представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности рассмотрения дела, объем доказательственной базы, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30000 руб. в данном случае будет отвечать указанным критериям.

Документально обоснованных возражений на указанное заявление ответчиком не представлено.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Заявление о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 308,26 руб. подлежит удовлетворению в части 78,80 руб., документально подтвержденных на оплату почтовых расходов по направлению копии искового заявления.

Расходы в сумме 229,46 руб. понесены за почтовые услуги по направлению истцом в адрес ответчика акта сверки, и поскольку их несение не обусловлено предъявлением иска (как претензионный порядок, к примеру) в их возмещении надлежит отказать.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, назначенной для рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, с учетом результата рассмотрения заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 92843 руб., проценты в размере 3129,95 руб., всего 95972,95 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Забайкальский государственный университет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Частный охранный пульт Хранитель 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 78,80 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 30000 руб., в остальной части заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Будаева