Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27755/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-1763/2018 

на решение от 06.03.2018 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-27755/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 063 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании 15 063 рублей нестойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 17.05.2016, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.03.2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 9 000 рублей неустойки, 410 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку право требования неустойки реализовано потерпевшим самостоятельно при рассмотрении гражданского дела № 2-933/15, при этом обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено страховщиком до заключения договора цессии № б/н от 12.01.2017, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право. Кроме того, в отсутствие в предмете договора цессии указания на дату и номер страхового полиса, а также условий, позволяющих его индивидуализировать,  полагает, что  данный договор является незаключенным. Утверждает, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в повторном обращении в суд в рамках того же страхового случая и по тем же обстоятельствам с целью причинения ущерба страховщику. Считает, что, поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для применения к ответчику испрашиваемой меры ответственности не имеется.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не представил. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 09.12.2015 по делу № 2-2933/15 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу ФИО2 взыскано 10 247 рублей 68 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей неустойки,  15 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  2 200 рублей расходов по оплате нотариальных услуг, 1 230 рублей почтовых расходов, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 123 рубля 84 копейки штрафа.

11.12.2015 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, имевшем место 28.08.2015 года по адресу: 

<

...> с участием а/м TOYOTA PRIUS, г/н 89327, под управлением ФИО4 (пункт 1.1. договора).

Решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 09.12.2015 по делу № 2-2933/15 исполнено 17.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 18835 от 17.05.2016 на сумму 46 801 рубль 52 копейки.

Впоследствии между ФИО3 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 12.01.2017 № б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2015 принадлежащего ФИО2 автомобиля TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи ООО «Гарант Сервис» обратилось в адрес страховой компании с претензионным письмом от 05.06.2017 о выплате неустойки за период с 10.12.2015 по 17.05.2016 в размере 15 063 рублей с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования по настоящему страховому случаю, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Неисполнение требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Гарант Сервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате

страхового возмещения установлены в ходе рассмотрения гражданского дела

№ 2-2933/15, не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 11.12.2015 и 12.01.2017 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в  связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 09.12.2015 по делу № 2-2933/15 со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано 10 247 рублей 68 копеек страхового возмещения. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 15 063 рублей за период с 10.12.2015 по 17.05.2016. 

Исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за период, не вошедший в период просрочки, заявленный при рассмотрении  гражданского дела, поскольку решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 09.12.2015 по делу № 2-2933/15 взыскано, в том числе, 7 000 рублей неустойки, следовательно, в рамках настоящего спора истцом правомерно заявлено о допущенной страховщиком просрочке исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 10.12.2015, ответственностью за которую является начисление неустойки. 

Истцом начислена ответчику неустойка за 147 дней, исходя из суммы страховой выплаты 10 247 рублей 68 копеек и периода просрочки с 10.12.2015 по 17.05.2016, поскольку выплата страхового возмещения получена взыскателем 17.05.2016, что подтверждается платежным поручением № 18835 от 17.05.2016 на сумму 46 801 рубль 52 копейки. 

В этой связи довод ответчика об осуществлении выплаты страхового возмещения в установленный законом срок несостоятелен.

Произведя самостоятельный расчет заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки с 10.12.2015 по 17.05.2016 составляет 160 дней, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки равен 16 396 рублей 29 копеек (10 247 рублей 68 копеек * 1% * 160 дней), вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 10.12.2015 по 17.05.2016, в размере 15 063 рублей, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в повторном обращении в суд в рамках того же страхового случая и по тем же обстоятельствам с целью причинения ущерба страховщику, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО «Гарант Сервис» требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат, не вошедший в период просрочки, заявленный потерпевшим при рассмотрении гражданского дела № 2-2933/15. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 9 000  рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод страховой компании о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено страховщиком до заключения договора цессии № б/н от 12.01.2017, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право, апелляционным судом отклоняется, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления № 58, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения. В объем передаваемого права требования включается право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в ДТП принадлежащего ФИО2 автомобиля в объеме, существующем у ФИО2 к моменту перехода права, в том числе право требования уплаты неустойки согласно статьям 12, 16.1 Закона об ОСАГО, а также иных убытков, в том числе, связанных с определением размера ущерба. В объем передаваемого права не входит требование взыскания штрафа.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на незаключенность договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае договор уступки (цессии) № б/н от 12.01.2017 содержит информацию о страховом событии, имевшем место 28.08.2015, по адресу: 

<

...> с участием автомобиля TOYOTA PRIUS, г/н 89327, под управлением ФИО4, а также основания возникновения права требования - причинение автомобилю TOYOTA VANGUARD, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений в результате указанного ДТП.

Таким образом, поскольку условия договора уступки (цессии) № б/н от 12.01.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется. Данный вывод согласуется с  правовой позицией, представленной в определении Верховного суда РФ от 10.11.2015 №5-КГ15-158.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Проверив решение от 06.03.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг № 256-Р от 31.05.2017, платежное поручение № 540 от 01.06.2017 на сумму 10 000 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 10 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Почтовые расходы истца в размере 410 рублей также верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу №А51-27755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1