АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3486/2018

г. Ярославль

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1858603.84 руб.                                         

 

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2018.

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 20.10.2016 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой", с учетом уточнения, об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт выявленных недостатков согласно актам осмотра №1 от 25.12.2017, №2 от 21.12.2017, №3 от 20.12.2017 №3 от 20.12.2017, №4 от 20.12.2017, по станциям: Красильниково, Бродни, 296 км нечетная, 296 км четная по договору №19862/15 от 28.06.2016 и взыскании с ответчика 1858603,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 198862/15 от 28.06.2016.

Определением суда от 26.02.2018 требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 1858603,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 198862/15 от 28.06.2016 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-3486/2018.

В судебном заседании представители истца требование о взыскании неустойки поддержали.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицает, расчет неустойки не оспаривает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установления в договоре высокого процента неустойки, просит уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражает против уменьшения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил. 

28.06.2016 между ОАО "РЖД" и ООО "БазисСтрой" (был заключен договор №198862/15, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО "РЖД", перечисленных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена на основе локальных сметных расчетов (приложения 1.1-1.9) к настоящему договору и составляет 11690432,20 руб. без учета НДС 18% , 13794709,99 руб., с учетом НДС 18%, всех видов налогов, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, других расходов исполнителя, связанных с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали календарным графиком производства работ (приложение №2 к договору):

                       пассажирская платформа 296 км (нечет) с 01.07.2016 по 31.07.2016;

                       пассажирская платформа 296 км (чет) с 01.07.2016 по 31.07.2016;

                       ст. Красильниково с 01.09.2016 по 30.09.2016;

                       ст. Бродни с 01.09.2016 по 31.10.2016;

                       ст. Пукса с 01.07.2016 по 31.07.2016;

                       ст. Холмогорская с 01.07.2016 по 31.07.2016.

Ответчиком работы выполнены, сданы заказчику.

1.                     по пассажирской платформе 296 км (нечет) срок окончания работ 31.07.2016, работы сданы заказчику 30.09.2016, что подтверждается подписанными 30.09.2016 сторонами актом о приеме-сдачи №2 и актом о приемке выполненных работ №7 (по форме КС-2). Согласно локальному сметному расчету №7, акту о приеме-сдаче №2 от 30.09.2016, акту приемки выполненных работ №7 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ №7 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила 589003,06 руб. (без учета НДС 18%), просрочка составляет 61 день.

2.                     по пассажирской платформе 296 км (чет) срок окончания работ 31.07.2016, работы сданы заказчику 30.09.2016, что подтверждается подписанными 30.09.2016 сторонами актом о приеме-сдачи №3 (по форме ОС-3) и актом о приемке выполненных работ №8 (по форме КС-2). Согласно локальному сметному расчету №8, акту о приеме-сдаче №3 от 30.09.2016, акту приемки выполненных работ №8 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ №8/09 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила 484695,96 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 61 день.

3.                     по ст. Холмогорская срок окончания работ 31.07.2016, работы сданы заказчику 31.10.2016, что подтверждается подписанными 31.10.2016 сторонами актом о приеме-сдачи №10 (по форме ОС-3) и актом о приемке выполненных работ №4 (по форме КС-2). Согласно акту о приеме-сдаче №10 от 31.10.2016, акту приемки выполненных работ №4 от 31.10.2016, справке о стоимости выполненных работ №4/10 от 31.10.2016, стоимость выполненных работ составила 1092173,78 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 92 дня.

4.                     по ст. Пукса срок окончания работ 31.07.2016, работы сданы заказчику 31.10.2016, что подтверждается подписанными 31.10.2016 сторонами актом о приеме-сдачи №2 (по форме ОС-3) и актом о приемке выполненных работ №2 (по форме КС-2). Согласно акту о приеме-сдаче №2 от 31.10.2016, акту приемки выполненных работ №2 от 31.10.2016, справке о стоимости выполненных работ №4/10 от 31.10.2016, стоимость выполненных работ составила 2236362,46 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 92 дня.

В пункте 7.2 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, календарным графиком производства работ. В случае нарушения сроков исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней от даты предъявления заказчиком требования.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в сумме 1858603,84 руб. за период с 01.08.2016 по 31.10.2016.

Поскольку в добровольном порядке подрядчик неустойку не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Основываясь на доказанности факта нарушения сроков выполнения работ ответчиком, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пункту 7.2 договора подряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 850000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком с обоснованно заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 850 000 руб. неустойки, а также 31586 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Захарова М.А.