/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6315/2013

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.10.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца: Пушкиной М.С. по доверенности от 09.01.2017,

Бородиной С.А. по доверенности от 15.09.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А17-6315/2013 Арбитражного суда Ивановской области

 

по заявлению некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160)

о пересмотре  по новым обстоятельствам 

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 

по делу № А17-6315/2013

 

по иску некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» 

(ИНН: 3728015495, ОГРН: 1023700540160)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» 

(ИНН: 3702660109, ОГРН: 1113702034346),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Шарабидзе Алик Важаевич,

 

о взыскании задолженности

 

и  у с т а н о в и л :

 

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 21.11.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» (далее – ООО «ЦТО», Общество).

По исковому заявлению Фонда Арбитражный суд Ивановской области определением от 13.10.2014 возбудил дело № А17-6660/2014 о взыскании с Общества 21 186 024 рублей 51 копейки  задолженности по займу в рамках договора займа от 21.11.2011 № 7, 1 012 691 рубля 18 копеек процентов за пользование займом за период с 02.12.2011 по 06.10.2014, 1 577 917 рублей 45 копеек договорной неустойки, начисленной исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, за период с 16.11.2013 по 06.10.2014, всего 23 776 633 рублей 14 копеек. Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.10.2014 объединил в одно производство дела № А17-6315/2013 и № А17-6660/2014 для совместного рассмотрения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен Шарабидзе Алик Важаевич.

Решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 17.06.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 23.04.2015, отказал в удовлетворении иска, прекратил производство в части взыскания 5000 рублей в связи с отказом истца от требований в данной части. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, кассационная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Фонд 10.05.2017 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Как новое обстоятельство Фонд указал на то, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17-7099/2016 признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2017 удовлетворил заявление Фонда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, отменил постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, назначил повторное рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» на 05.07.2017 на 09 часов 00 минут.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом ООО «ЦТО» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.06.2017 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016. 

ООО «ЦТО» считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; документы, представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции послужили основанием для вынесения законных судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанции; дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22, которое суд признал недействительным, хотя и определяет сроки возврата займа, не является единственным документом, их регулирующими, соответственно, признание данного соглашения недействительным не влияет на правомерность судебных актов; суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление     № 52), в котором говорится, что  суд должен приостановить производство по заявлению о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если судебный акт, в отношении которого подано такое заявление, в настоящее время  пересматривается судами кассационной или надзорной инстанции; в соответствии с указанным постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта может являться основанием для предъявления нового иска, в связи с чем заявление истца не могло быть удовлетворено; в пункте 8 Постановления       № 52 говорится, что если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время – это не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, что, помимо прочего не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии постановления.

В судебном заседании представители Фонда возразили против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не предоставили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

   В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства ? указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства ? указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 АПК РФ  признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством

            В пунктах 3, 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

   Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

   Оценив по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается  Фонд (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу № А17-7099/2016, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22), является новым обстоятельством, имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку возникло после принятия судебного акта судом первой апелляционной инстанции от 17.06.2016, которым отказано в удовлетворении иска исходя из того, что на момент предъявления претензии и иска срок возврата займа не наступил, оснований для досрочного возврата займа и взыскания неустойки не имелось.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было приостановлено производство в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А17-7099/2016 и об обязанности Фонда предъявить в связи с недействительностью соглашения новый иск судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

По смыслу пункта 24 Постановления № 52 арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам, если именно данный акт является предметом обжалования в суде кассационной или надзорной инстанции. В рассматриваемом случае, предметом обжалования  являлись судебные акты, относящиеся к другому арбитражному делу.

Подача нового иска по смыслу абзаца четыре пункта 4 Постановления № 52 является не обязанностью Фонда, а его правом. Таким образом, права ответчика  не были нарушены подачей заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016. 

Суд округа также признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что оспоримая сделка признана недействительной на будущее время и не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления №  52 как основанный на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2016 по делу                    № А17-7099/2016 дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22 признано ничтожной сделкой применительно к статье 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Вывод суда основан, в том числе, на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (на 29.05.2013), которыми установлено, что сделка, не соответствующая требованиях закона является ничтожной, а не оспоримой. 

   С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Фонда.

   Заявитель жалобы не лишен права изложить свои доводы по существу спора при повторном рассмотрении дела.

   Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу             № А17-6315/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма и отдыха» – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

А.Н. Чих