АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3129/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 4 252 589,95 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом), Красников А.С. (доверенность от 27.03.2024, удостоверение);

от ответчика – ФИО8 (доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 267 руб. 47 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ЧП1/К18Д/14 от 31.10.2014. Предметом данного договора является аренда части нежилого помещения № 1П площадью 338 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома № 18 Д по Космическому проспекту в Октябрьском округе города Омска.

К договору аренды № ЧГИ/К18Д/14 от 31.10.2014 были заключены следующие соглашения: а) дополнительное соглашение от 28.11.2014, б) дополнительное соглашение от 12.10.2015, в) дополнительное соглашение от 27.10.2016, г) дополнительное соглашение от 18.10.2022.

В настоящее время часть арендуемой площади сдается ИП ФИО9 в субаренду ЗАО «Тандер» по договору № ОмФ/950/14 от 16.12.2014.

Согласно п. 1.1. предметом договора № ОмФ/950/14 от 16.12.2014 является аренда части нежилого помещения 1П общей площадью 338 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, помещение 1П. Позже предмет данного договора в части размера арендуемой ЗАО «Тандер» площади уточнялся.

Все указанные изменения по площади, сдаваемой в аренду, отражены в государственном реестре согласно выписке из ЕГРН.

Как указывает истец, в июле 2022 истцу стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг.

В связи с этим истцом 25.07.2022 направлено сообщение о преступлении в полицию, которому присвоен КУСП № 8150 от 03.08.2022. № 38461 от 05.08.2022. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску установлено, что принадлежащая истцу на праве пользования и владения часть нежилого помещения, сдается и используется в коммерческих целях индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Полагая, что ответчик не имела права распоряжаться частью помещения, которое принадлежит на праве пользования и владения истцу, последний обратился с настоящим иском в суд с требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду за период с 01.01.2015 по 31.12.2023.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывает истец, основания для предъявления настоящего иска послужило использование ФИО3 помещения, принадлежащего истца на праве аренды.

Как установлено постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12433/2023 согласно решению от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4978/2015 по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской области, ЗАО «Строительная фирма Трест-5» о признании права собственности следует, что ФИО10, как участник долевого строительства, 27.10.2014 по акту приема-передачи нежилого помещения приняла нежилое помещение № 2П на втором этаже общей площадью 800,5 кв. м.

Судом общей юрисдикции установлено, что 17.06.2014 между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2013 № 3НП/18-2014. Предметом данного договора являлось право требования на нежилое помещение № 3 на втором этаже, площадью 692,47 кв. м. Вместо предусмотренного договором от 15.12.2013 № 3НП/18Д-2014 нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 692,47 кв. м, к истцу перешло помещение на первом этаже и втором этажах общей площадью 800,5 кв. м.

В рамках дела № 2-4978/2015 ФИО10 пояснила, что на первом этаже расположены лестничная клетка, эскалатор, загрузка, которые предназначены для обеспечения прохода на второй этаж, обслуживают только помещение второго этажа, находящееся в ведении истца, более никакие помещения данные элементы не обслуживают.

Согласно кадастровому паспорту помещения, представленному в рамках гражданского дела, нежилое помещение № 2П расположено на втором и первом этажах и имеет общую площадь 800,5 кв. м.

Учитывая, в том числе тот факт, что площадь спорного объекта фактически увеличилась в ходе строительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО3 о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 2П, общей площадью 800,5 кв. м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по гражданскому делу № 2-4978/2015 установлены обстоятельства изначального формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв. м, которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в нее лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.

Из решения по делу № 2-4978/2015 не следует, что в общую площадь второго этажа подлежали включению иные площади первого этажа.

Таким образом, судом установлено, что изначально ФИО3 приобретала в собственность только помещения, расположенные на втором этаже. Какие-либо права требования в отношении помещений, расположенных на первом этаже истец не заявляла.

Изучив представленный истцом кадастровый паспорт от 06.11.2024 № 55/201/14-466167, суд апелляционной инстанции установил, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж № 2 и № 1, составляет 800,5 кв. м, в том числе:

- на втором этаже площадь составила 701,2 кв. м (№ 2), эскалатор (№ 3) - 14,2 кв. м, лестница (№ 4) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 737,3 кв. м.

- на первом этаже грузовой лифт (№ 2 и № 3) - 2,4 кв. м и 14,1 кв. м, эскалатор (№ 5) - 24,8 кв. м, лестница (№ 8) - 21,9 кв. м, что в сумме составляет 63,2 кв. м.

При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв. м и 63,2 кв. м получается общая площадь помещения 2П составляет 800,5 кв. м, как и определено в рамках дела № 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд находит обоснованным довод индивидуального предпринимателя ФИО3 о том, что поскольку эскалатор представляет собой наклонную лестницу и имеет восходящую конструкцию, образуя под собой пространство. соответственно, площадь на первом этаже непосредственно под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО3 сдала в аренду площадь под эскалатором индивидуальному предпринимателю ФИО6 под размещение горизонтального солярия, что подтверждает последняя в своем дополнительном отзыве от 06.06.2024.

При этом ФИО2, как следуют из объяснений, полученных в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, также пояснял, что «на первом этаже после прохода тамбура около эскалатора находится студия загара».

Ввиду указанного, предприниматель ФИО3 распорядилась площадью под эскалатором правомерно.

Вместе с тем, из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком, что последней в аренду была сдана площадь для размещения магазина мебели. Так, ФИО3 представила договор № 5 от 22.04.2022 аренды нежилого помещения, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, с арендной платой 20 000 руб. в мес.

До заключения указанного договора денежные средства на счет ИП ФИО12 от ИП ФИО5 не поступали, что подтверждается справкой от 26.02.2024 № 7338356396793462788, выданной по контрагенту ФИО5 за период с 01.10.2015 по 31.12.2023.

Соглашением от 30.09.2022 договор аренды № 5 от 22.04.2022 расторгнут с 30.09.2022.

Согласно указанной справки с момента заключения договора (с 22.04.2022) и до его расторжения (30.09.2022) на счёт ИП ФИО3 от ИП ФИО5 поступило 103 334 руб. (3 334 руб. за апрель 2022).

Доказательств сдачи в аренду ответчиком помещения ИП ФИО5 или иному лицу в иной период в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие права у ответчика на сдачу в аренду помещения ИП ФИО5, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду помещения в сумме 103 334 руб. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право аренды спорного помещения возникло у истца 31.10.2014 (с момента заключения договора аренды с ИП ФИО4). Именно с даты передачи помещения в аренду истец мог узнать о нарушении своего права ввиду занятия объекта аренды иным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку закон предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть в данном случае на тридцать календарных дней.

Настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 27.02.2023, поэтому срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 27.01.2020, истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, судом не установлено наличия неосновательного обогащения за период, предшествующий 27.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик мог узнать о наличии неосновательного обогащения лишь с момента соответствующего уведомления истцом. До выставления претензии, направленной 09.01.2023 и полученной ответчиком 17.01.2023, никаких требований истец ответчику не предъявлял, реквизиты для оплаты не указал. 

С учетом срока для удовлетворения требования, установленного в претензии (5 календарных дней), принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения наступил 23.01.2024.

В связи с указанным суд признает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023. По расчету суда размер процентов за период с 24.01.2023 по 27.06.2024 составил 17 874 руб. 46 коп., который и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, то данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил соглашение, заключенное с адвокатом Красниковым А.С., а также платежное поручение № 1705 от 06.02.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-3129/2023, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В связи с частичным удовлетворением иска, применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 568 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1 257 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 874 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 103 334 руб. (его остаток), начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 568 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1257 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков