АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-16028/2017

г. Ижевск

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37126 руб. 98 коп. накопленных и не израсходованных средств на текущий ремонт многоквартирного дома, 5922 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании 37126 руб. 98 коп. накопленных и не израсходованных средств на текущий ремонт многоквартирного дома № 115 по ул. Союзная, 

<

...> руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик, будучи управляющей организацией названного многоквартирного дома, накопил и не израсходовал денежные средства на текущий ремонт дома. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе истца в качестве управляющей организации, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. 

02.10.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статей 121, 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В порядке части 3 статьи 228 АПК РФ ответчик направил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, указывая на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, размера неосновательного обогащения и наличия причинно-следственной связи между уменьшением имущества истца и приобретением или сбережением имущества ответчиком. Также ответчик сослался на отсутствие в исковом заявлении и материалах дела какого-либо расчета суммы взыскиваемого неосновательного обогащения. 

Каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций, стороны в материалы дела не направили (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 115 по улице Союзная г. Ижевска.

В соответствии с решением, принятым собственниками помещений указанного многоквартирного дома, истец выбран в качестве управляющей организации (протокол от 15.11.2015).

На основании данного решения между истцом (управляющая организация) и собственниками дома 15.11.2015 заключен договор управления № 115/С.

Указывая на то, что перечисленные собственниками помещений платежи на текущий ремонт дома предыдущей управляющей организацией не израсходованы и не возвращены после прекращения действия договора управления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец полагает, что собранные прежней управляющей организацией (ответчиком) денежные средства на текущий ремонт общего имущества, которые не были израсходованы, подлежат возврату. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора подлежат установлению: факт наличия у истца статуса управляющей организации спорного многоквартирного дома, размер полученных ответчиком денежных средств и размер затраченных прежней управляющей организацией денежных средств на выполнение своих обязанностей по текущему ремонту дома.

Между тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, материалы дела, суд установил, что никаких доказательств факта получения ответчиком денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Не заявлено истцом и ходатайства об истребовании таких доказательств. 

При этом ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах истцом не приведен расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения не может быть предполагаемой, основанной только на расчетах о возможном получении денежных средств, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательства, подтверждающих факт исполнения собственниками помещений обязанности по внесению соответствующей платы, суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГарантСервис", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37126 руб. 98 коп. средств на текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 115, 5922 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 21.09.2017 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                            А.Ю. Мельников