РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78228/22-145-577

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Ступино" (142821, Московская область, город Ступино, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к Московской областной таможне (129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 22.03.2022 г. № 1001300-002927/2022,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мустанг Ступино» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее – ответчик) от 22.03.2022 г. № 1001300-002927/2022 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву и материалы административного дела.

В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможне от 22.03.2022 г. № 1001300-002927/2022 ООО «Мустанг Ступино» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ, выразившегося в перемещении через границы постоянной зоны таможенного контроля транспортного средства без разрешения таможенного органа. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП России, является установленный порядок перемещения лиц через границу зоны таможенного контроля, предусмотренный ст. 319 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и п. 23 ст. 217 Федерального закона Российской Федерации № 289-ФЗ.

Объективную сторону административного правонарушения составляет противоправное деяние, выраженное в пропуске транспортного средства через границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Мустанг Ступино».

Согласно п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств - членов о таможенном регулировании. В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

В соответствии с п. 4 ст. 319 ТК ЕАЭС порядок создания, прекращения функционирования (ликвидации) и обозначения зон таможенного контроля, требования к ним, а также правовой режим зоны таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно ст. 217 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ТК ЕАЭС, ч. 2 ст. 37.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», территория особой экономической зоны является зоной таможенного контроля. Перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы особых экономических зон и в их пределах допускается с разрешения таможенного органа и под его надзором с учетом положений настоящей статьи.

Приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012 года утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, в целях вывоза товаров и выезда средства транспорта, перевозящего такие товары, с территории особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) уполномоченный таможенный орган выдает письменное разрешение на вывоз товаров и выезд средства транспорта с территории ОЭЗ (далее - разрешение на вывоз).

Разрешение на вывоз товаров выдается уполномоченным таможенным органом резиденту ОЭЗ (нерезиденту ОЭЗ) или лицу, действующему по его поручению.

Разрешение на вывоз выдается при выполнении условия: в уполномоченный таможенный орган представлены документы и сведения, которые включают в том числе сведения о средстве транспорта (о типе, марке, регистрационных номерах средства транспорта, если перевозка осуществляется автомобильным транспортом, о номере(ах) железнодорожного(ых) вагона(ов) (контейнеров), если перевозка осуществляется железнодорожным транспортом).

Въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

Выезд средства транспорта, на котором ранее осуществлялся ввоз товаров на территорию ОЭЗ и который выезжает с территории ОЭЗ порожним, осуществляется без письменного разрешения на выезд.

Разрешение на въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ осуществляется путем направления через личный кабинет уведомления в систему ЕАИС таможенных органов в КПС АИСТ-М, которое регистрируется в случае разрешения на въезд.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Решением о проведении проверки транспортного прокурора С.Э. Антонова от 17.02.2022 № 3, на основании предписания от 17.02.2022 №10013230/170222/000004 и в соответствии со ст. 330 ТК ЕАЭС, старшим государственным таможенным инспектором Михневского таможенного поста МОТ О.В. Ключко в присутствии начальника Михневского таможенного поста МОТ ФИО1, старшего помощника Восточного транспортного прокурора А.А. Храмова и представителя ООО «Мустанг Ступино» ФИО2, проведен таможенный осмотр помещений и территорий особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» резидента особой экономической зоны ООО «Мустанг Ступино». Постоянная зона таможенного контроля (далее - ПЗТК) на территории особой экономической зоны «Ступино-Квадрат» создана приказом МОТ от 20.05.2020 № 337.

В результате проверки таможенным органом, были зафиксированы нарушения порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории ПЗТК ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино», включая порядок доступа лиц на такую территорию (акт таможенного осмотра помещений и территорий №10013230/170222/000004).

Согласно журнала учета въезда/выезда транспортных средств на КПП, в ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» порожнее транспортное средство с государственным номером 

<

***> 750RUS въехало на загрузку 16.02.2022 в 09 час. 40 мин.

Судом установлено, что въезд порожнего средства транспорта с государственным номером 

<

***> 750RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ.

Также, разрешение на въезд транспортного средства с государственным номером 

<

***> 750RUS путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступало, транспортное средство въехало на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем, ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

ООО «Мустанг Ступино» было обязано получить разрешение на перемещение транспортного средства через границы ПЗТК. Для надлежащего исполнения установленной обязанности ООО «Мустанг Ступино» могло и должно было своевременно получить разрешение на перемещение транспортного средства через границы ПЗТК.

Также суд отмечает следующее.

ФТС России для резидентов ОЭЗ установлены обязательные требования по обустройству земельного участка и оборудованию, требуемого для работы предприятия, использующего таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с Требованиями к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требования к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 37.2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», утвержденные приказом ФТС России № 817 от 30.04,2015.

Перечень информационно-технических средств для оснащения объекта таможенной инфраструктуры на земельном участке, предоставленном резиденту ОЭЗ «Мустанг Ступино», указаны в письме ФТС России от 20.01.2017 №01-22/02667 с учетом пунктов 1-5 письма ФТС России от 11,10.201.8 № 04-73/64573, а именно: 1) наличие ограждения земельного участка, исключающего возможность перемещения товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля, с обозначениями, указывающими на то, что огороженная территория является зоной таможенного контроля; 2) наличие КПП в местах въезда (выезда) транспорта на (с) территорию (ии); 3) наличие выделенного помещения на территории КПП, предназначенного для размещения должностного лица таможенного органа; 4) наличие освещения на территории земельного участка в темное время суток; 5) наличие видеонаблюдения по периметру земельного участка, а также на территории КПП в местах въезда (выезда) автомобильного транспорта с возможностью выведения изображения и управления видеонаблюдением в таможенный орган, в компетенцию которого входит совершение таможенных операций и таможенного контроля в соответствии с таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

На территории резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» расположено 2 КПП, как для автомобильного транспорта, так и для железнодорожного транспорта.

Так, в целях применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны ООО «Мустанг Ступино» - резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Ступино-Квадрат» на территории ООО «Мустанг Ступино» на основании обращения ООО «Мустанг Ступино» от 15.03.2021 № 425-03/2021 «О внесении изменений в схему ПЗТК ООО «Мустанг Ступино» приказом МОТ от 04.05.2021 № 357 создана постоянная зона таможенного контроля.

В соответствии с приказом, на Михневский таможенный пост МОТ возложен контроль за функционированием ПЗТК, контроль за соблюдением резидентом ОЭЗ требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования при использовании ПЗТК и применении таможенной процедуры свободной таможенной зоны, обеспечение совершения таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров, помещенных в ПЗТК. В соответствии со Схемой ПЗТК, КПП оборудовано камерой видеонаблюдеиия в местах въезда (выезда) автомобильного и железнодорожного транспорта и предназначено для размещения должностных лиц таможенного органа.

КПП резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» расположено по адресу: 

<

...>, и находится на удаленности более 15 км от Михневского таможенного поста МОТ, который находится по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, городское поселение Михнево, 

<

...>. Не принадлежащее ООО «Мустанг Ступино» частное охранное предприятие, осуществляет пропуск на въезд и на выезд личного транспорта, а также грузовых транспортных средств с товарами в зону таможенного контроля без разрешения таможенного органа. При этом должностные лица таможенного органа без уведомления, как в устной форме или письменной форме, так при регистрации электронных уведомлений, не могут проверить грузовые порожние транспортные средства на предмет законности перемещения товаров через границы зоны таможенного контроля. Существующая система видеонаблюдения позволяет провести только идентификацию номеров транспортных средств, архивное хранение видеозаписей на таможенном посту отсутствует.

В условиях отсутствия должностных лиц таможенного органа на КПП резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» в 2021 году, так и в 2022 фиксация фактов въезда и выезда грузовых автотранспортных средств и железнодорожных вагонов осуществляется с использованием систем видеонаблюдения.

Для ведения производственной деятельности резидентов ОЭЗ приказом ФТС России № 566 от 26.03.2012 года утвержден Порядок и технологии совершения таможенных операций в отношении товаров, включая транспортные средства, ввозимых (ввезенных) на территории особых экономических зон и вывозимых с территорий особых экономических зон, и порядка идентификации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 32 раздела V Порядка въезд порожнего средства транспорта на территорию ОЭЗ допускается при условии, что такое средство транспорта въезжает на территорию ОЭЗ в целях осуществления перевозки товаров, и лицом, в адрес которого оно следует, согласно документам, имеющимся в наличии у перевозчика и предъявленным должностному лицу таможенного органа на КПП, является резидент ОЭЗ или нерезидент ОЭЗ.

Таким образом, въезд порожнего средства транспорта на погрузку готовой продукции с государственным номером 

<

***> 750RUS на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» произведен без предъявления имеющихся в наличии у перевозчика документов должностному лицу Михневского таможенного поста МОТ, территория ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» оборудована КПП для таможенного органа, указанные документы до въезда транспортного средства в ПЗТК путем направления уведомления через систему ЕАИС таможенных органов, на Михневский таможенный пост МОТ не поступали, транспортное средство въехало на территорию ПЗТК резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без разрешения таможенного органа. ООО «Мустанг Ступино» с заявлением о получении разрешения на размещение в ПЗТК указанного транспортного средства на Михневский таможенный пост МОТ не обращалось.

Идентификация номера транспортного средства и проверка порожнего грузового отсека на предмет перемещаемых товаров в зону таможенного контроля не осуществлялась.

Доказательства даты и времени въезда грузовых транспортных средств через автомобильный и железнодорожный КПП резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» без уведомлений таможенного органа получены по результатам проверки системы видеонаблюдения на сервере указанного предприятия на момент окончания проведенного осмотра помещений и территорий.

Представленные резидентом ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» электронные уведомления не соответствуют дате въезда транспортного средства под загрузку готовой продукции, а также отсутствуют в информационной системе Михневского таможенного поста, осуществляющего контроль товаров и транспортных средств на территории ОЭЗ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Московской областной таможней в отношении ООО «Мустанг Ступино» по аналогичным нарушениям, выявленным в 2021 году, 30.03.2021 вынесены постановления по делам об АП № 10013000-000803/2021, № 10013000-000804/2021, № 10013000-000805/2021, № 10013000-000806/2021, №10013000-000807/2021 по ст, 16.5 КоАП РФ назначено административное наказание.

По результатам рассмотрения указанных дел об АП, вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Также в 2021 году в ходе совместного осмотра территории зоны таможенного контроля резидента ОЭЗ ООО «Мустанг Ступино» должностными лицами таможенного органа и сотрудника Восточной транспортной прокуратуры было внесено Представление об устранении нарушений таможенного законодательства от 20.01.2021 № 07-04-21/92 по фактам нарушений в работе КПП и возможности беспрепятственного прохода посторонних лиц на территорию зоны таможенного контроля.

Однако, причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений не были устранены.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции заявителя и ответчика, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ, а также вины ООО «Мустанг Ступино» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 16.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " Мустанг Ступино " отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        М.Т. Кипель