Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-1205/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д.  Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 09 апреля 2024 года по делу № А19- 1205/2024 по исковому  заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения  «Братская городская больница № 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было; 

установил:

Истец, ОГА УЗ «Братская городская больница № 5», обратился с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л. 147), к ответчику, ООО  «Регионстрой» о расторжении договора № 2023.26436 от 28.02.2023 г. «выполнение работ  по капитальному ремонту части помещений существующего здания стационара ОГАУЗ  «Братская городская больница № 5» для размещения отделения диализа, расположенного  по адресу г. Братск, ж.р. Центральный. ФИО1, 3», о взыскании штрафа за каждый  факт неисполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 4 129 732 рублей  70 копеек, пени в размере 220 544 рублей 58 копеек.  

Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки от  31.07.2024 требования истца удовлетворены частично.  

Суд расторгнул договор № 2023.26436 от 28.02.2023. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 516 216 рубля 59 копеек – штрафа, 220 544  рубля 58 копеек – пени, 13 580 рублей 89 копеек – расходов на оплату государственной  пошлины, всего – 750 342 рубля 06 копеек.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной  доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд, установил факт нарушения  обязательств по проведению работ по устройству металлической площадки, датой  окончания работ указано 26.10.2023, однако дополнительным соглашением № 2 от  25.10.2023 стороны изменили срок выполнения работ до 11.12.2023;  

Ответчик не получал претензию истца о расторжении договора. 

Судом не указан период расчета неустойки в размере 220 544, 58 руб., в связи с  чем, ответчик не может проверить расчет.  

Оснований для назначения штрафа не имеется. 

Стороне не понятно как суд рассчитал государственную пошлину.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2024.  

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 16.07.2024.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на  судью Скажутину Е.Н., судьи Горбатковой Е.В. на судью Ниникину В.С.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в  Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с  

частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца  претензии о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  указанное не имеет значения, поскольку договор подряда расторгнут в судебном порядке  по заявлению заказчика подрядных работ в порядке ст. 450 ГК РФ, п. 11.2 Договора, где  указано, что договор может быть расторгнут, в случае одностороннего отказа стороны от  исполнения договора, по решению суда, в соответствии положением.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно расчета неустойки, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что ее расчет состоит в следующем:  

Стоимость невыполненных ответчиком работ составляет 3 627 378 рублей 03  копейки.  

Период начисленной неустойки определен судом с 12.12.2023 года по 03.04.2024  года. При просрочке 114 дней, ставке 16%, пни составляют 220 544, 58 руб.  

Следовательно, судом первой инстанции учтено, что срок исполнения договора  сторонами продлен до 11.12.2023.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчиком допущено 8  фактов неисполнения обязательства в соответствии с графиком выполнения работ.  

Согласно пункту 10.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 10 процентов от цены  договора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу, что в данном случае  штраф подлежит начислению за сам факт неисполнения подрядчиком обязательств по  договору, а не неисполнения подрядчиком обязательств по отдельному этапу.  

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет  штрафа, который составил 516 216 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета:  5 162 165 рублей 87 копеек (цена договора) * 10 %.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

При исковых требованиях в размере 4 350 277, 28 руб., государственная пошлина  составляет 44 751, 39 руб.  

Исковые требования удовлетворены в размере 736 761, 17 руб., что составляет  16,94 % от цены иска.  

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины 7 580, 89 руб. по имущественному  требований и 6 000 руб. по неимущественному требованию, что составляет 13 580, 89 руб.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив доводы  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей  оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в  связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы  суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении требований истца.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» апреля 2024 года по делу   № А19-1205/2024, в редакции определения от «31» июля 2024 года, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.Н. Скажутина