АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2022 года

Дело №

А26-932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» на решение Арбитражного Республики Карелия от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу            № А26-932/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелводоканал», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой», адрес: 186792, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 315 868 руб. 19 коп. задолженности за август 2020 года по договору от 01.04.2019 № 411 на поставку холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор); делу присвоен номер                 № А26-932/2021.

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о признании начислений в сумме 514 184 руб. 18 коп. по счету от 25.08.2020 № 2355 незаконными и возложении на Общество обязанности произвести расчет платы по Договору за август 2020 года из расчета 1700,065 куб м на сумму 198 315 руб. 98 коп.; делу присвоен номер № 26-441/2021.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 дела                № А26-932/2021 и № А26-441/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А26-932/2021.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества и о полном удовлетворении требований Компании.

Податель жалобы указывает, что за август 2020 года Общество выставило Компании три счета и все с исправлениями, объем по данным счетам Общество признало ошибочным.

Заявитель ссылается на то, что акт от 12.08.2020, на основании которого ответчиком выставлен счет от 25.08.2020 № 2355 на сумму 769 340 руб. 70 коп., является незаконным, составлен с превышением полномочий со стороны ответчика. Общество произвело начисление платы по фактическим показаниям, без учета того, что у приборов ОДПУ вышел срок поверки. Расчет объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента является неосновательным обогащением.

Как следует из кассационной жалобы, Компания произвела контррасчет средних показаний водоснабжения и водоотведения, на основании которых должна быть выставлена плата по ОДН за август 2020 года. Сумма к оплате составила 198 315 руб. 98 коп. с учетом НДС за объем 1700,065 куб.м.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Сортавальского городского поселения.

Между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять холодную воду и принимать сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ведении абонента, а абонент обязуется оплачивать фактически полученные ресурсы и оказанные услуги ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, установлен в разделе 6 Договора и предусматривает два варианта определения: на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в случае, если многоквартирный дом оборудован таким прибором) или, если общедомовой прибор учета отсутствует либо не подлежит применению, расчетным путем в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В пункте 4.2.3 Договора указано, что ресурсоснабжающая организация вправе осуществлять проверку достоверности представленных абонентом сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверку их состояния.

Общество 12.08.2020 провело проверку показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), установленных в 31 многоквартирном доме (далее - МКД), находящихся в управлении Компании.

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2020 , в котором указаны сведения об ОДПУ, даты их очередных поверок, показания на июль 2020 года и фактические показания на момент проверки.

По результатам этой проверки абоненту по Договору произведен перерасчет (в сторону увеличения) платы за водоснабжение и водоотведение (за исключением дома № 16 по ул. Железнодорожная в г. Сортавала), в том числе по 17 МКД - в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 на основании показаний ОДПУ, по 7 МКД - в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 исходя из норматива потребления, по 6 МКД - в соответствии с подпунктом «б» пункта 21(1) Правил № 124 исходя из среднемесячного объема потребления.

Размер платы указан в счете-фактуре от 25.08.2020 № 2355 (с учетом корректировки 28.12.2020) и составил 514 184 руб. 18 коп.

Оплату данного счета Компания произвела частично (в сумме 198 315 руб. 99 коп. платежными поручениями от 01.06.2021 № 143 и от 20.07.2021 № 195), претензию оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск Компании обоснован допущенными Обществом при проведении 12.08.2020 проверки нарушениями условий пункта 4.1.8 Договора и требований пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), невозможностью использования показаний вышедших из строя ОДПУ и неверным расчетом Обществом стоимости ресурса, указанной в счете № 2355.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования Общества удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1.8 Договора ресурсоснабжающая организация обязана уведомлять абонента о сроках проведения ею проверки достоверности представленных абонентом сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

В протоколе согласования разногласий от 19.04.2019 к указанному пункту Договора и к пункту 4.2.3 Договора стороны определили, что абонент должен быть извещен о проведении проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятием абонентом показаний не менее чем за 15 минут до проведения любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

В данном протоколе также указано, что порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний определены разделом VII Правил № 354 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктами 83-85(2) Правил № 354 и разделом XI Правил № 644 предусмотрено обязательное извещение потребителя о предстоящей проверке и составление акта проверки с его участием.

В акте от 12.08.2020 указано, что он был составлен представителем Общества ФИО2 и представителем Компании ФИО3 

Ссылка подателя жалобы на то, что о предстоящей проверке Компания не извещалась, ее представитель в проверке не участвовал, правомерно не принята судами во внимание ввиду следующего.

Судами установлено, что Компания была уведомлена по телефону. Данный факт подтвержден на судебном заседании свидетелем ФИО3, в присутствии которой проведена проверка ОДПУ 12.08.2020.

Поскольку доступ к ОДПУ могла обеспечить лишь Компания, оснований сомневаться в полномочиях ФИО3, которая ранее всегда участвовала от имени Компании в проверках ОДПУ и передавала их показания в виде реестров в ресурсоснабжающую организацию, у Общества не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли признали акт от 12.08.2020 действительным и влекущим правовые последствия для сторон по Договору.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании об отзыве счета от 25.08.2020 № 2355.

Так, Общество представило в материалы дела расчет объема коммунального ресурса в количестве 4407,847 куб.м, подлежащего оплате Компанией по счету от 25.08.2020 № 2355 (с учетом исправления от 28.12.2020), с приложением подтверждающих документов.

Суды проверили указанный расчет и признали верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила сведений о том, что тариф на соответствующий коммунальный ресурс, по которому определен размер платы, не соответствует установленному Обществу тарифу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что гражданское законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость или обязательность использования при расчетах счета, стороны вправе устанавливать порядок расчетов самостоятельно. Если договор содержит прямое указание на применение при расчетах счета-фактуры, он является обязательным для сторон этого договора, его отсутствие не освобождает обязанную сторону оплатить поставленный товар (работы, услуги). Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги), а не факт вручения счета-фактуры. Отсутствие счета-фактуры либо выставление счета-фактуры с ошибками не лишает обязанную сторону возможности вносить платежи за поставленный товар (работы, услуги) в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что Общество в декабре 2020 года, после обнаружения и исправления всех ошибок в расчетах, выставило исправительный счет-фактура, что не противоречит действующему законодательству.

При этом счет-фактура от 25.08.2020 № 2355 (исправление от 28.12.2020) - финансовый документ, который в силу условий Договора (пункта 7.7 Договора) является обязательным для сторон Договора, подтверждает совершение факта хозяйственной жизни сторон.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по счету от 25.08.2020 № 2355, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод Компании о том, что повышающий коэффициент не может применяться при расчете платы на общедомовое имущество, поскольку общедомовое имущество не относится к жилым помещениям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Договор заключен между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.1 Договора). То есть предметом Договора является предоставление коммунальных ресурсов для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что количество (объем) такого коммунального ресурса и его стоимость определяются в соответствии с Правилами № 124.

При этом правовое основание для предъявления Компании к оплате стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента установлено подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, в котором прямо предусмотрено применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунального ресурса по истечении трех месяцев в случае выхода из строя ОДПУ воды.

Факт неисполнения Компанией обязанности по осуществлению своевременной поверки ОДПУ холодной воды в МКД № 15 по ул. Победы, № 17 по ул. Победы, № 13 по ул. Дружбы Народов, № 14 по ул. Первомайской, № 18 по ул. Первомайской, № 6 по ул. Мира, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения Обществом повышающего коэффициента к нормативу.

Суды обоснованно посчитали ошибочным ссылку подателя жалобы на разъяснения, изложенные Министерством строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 и на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в части получения с потребителей денежных средств, составляющих повышающий коэффициент, поскольку взыскиваемые суммы повышающего коэффициента не входят в плату за содержание жилого помещения, размер которой устанавливается Правилами № 354. При этом правовым основанием для применения Обществом повышающего коэффициента являются положения иного нормативного акта - Правил № 124.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного Республики Карелия от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А26-932/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзРемСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская