﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42375/2018

Дело № А65-19935/2018

г. Казань

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Хамадишина Руслана Дауфитовича – Зиганшина И.А., доверенность от 19.11.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – Лазаревой Ю.В., доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» Латыповой Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А65-19935/2018

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. о взыскании убытков с Хамадишина Руслана Дауфитовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», г.Казань (ОГРН: 1041616069230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», (далее – ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 принято к производству заявление (вх. № 1249) конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» о взыскании убытков с Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее – Хамадишин Р.Д.), в качестве третьего лица привлечен Мунтаниол Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в качестве третьих лиц привлечены Кварацхелия Г.Т., финансовые управляющие Фирстов В.В., Савин Р.В., Шаяхметова Л.М., Хамадишина Э.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый управляющий ответчика Фирстов В.В., ООО «ЧОП Кеннард».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Латыпова Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хамадишина Р.Д. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От Хамадишина Р.Д. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» согласился с доводами жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2020 отменить, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий в обосновании заявленных требований указал на то, что в период наблюдения временным управляющим 22.08.2020 осуществлен выезд по месту нахождения должника, в результате которого установлено наличие на складах должника испорченного мяса в количестве 80 тонн, а также то, что холодильное оборудование не функционирует. О данном факте временным управляющим с требованием о прекращении бездействия и заключением договора на утилизацию испорченного мяса было сообщено ответчику, имевшему доверенность от 01.01.2018. Кроме того, временным управляющим были извещены соответствующие контролирующие органы (исполнительный комитет, органы Роспотребнадзора, прокуратуры, МЧС).

29.10.2018 ООО «ЧОП «Кеннард», осуществлявшее охранные функции на территории должника, сообщило временному управляющему о том, что в период с 26.10.2018 по 29.10.2018 произведена утилизация мясных отходов путем их закапывания на территории должника.

В результате проверок, проведенных государственными органами, в отношении должника вынесены представления и протоколы об административном правонарушении.

Решением Зеленодольского городского суда от 25.07.2019 по делу № 2-2438/2019 на должника возложена обязанность устранить нарушения природоохранного законодательства путем утилизации отходов мясной продукции и фрагментов деревянных досок, полиэтиленовых пленок, закопанных в земле на территории должника.

С целью исполнения решения суда конкурсный управляющий заключил договоры с рядом лицензированных организаций, способных оказать комплекс услуг по сбору, вывозу, погрузке-разгрузке и утилизации биологических отходов, а именно: с ООО «Экосервис», ООО «Поволжская Экологическая компания-Казань», ГБУ «Зеленодольское районное государственное ветеринарное объединение».

Услуги по утилизации оплачены одним из кредиторов ООО «ЧОП «Кеннард» в размере 9 337 920 руб.

Указанную сумму конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика как убытки.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует доказательства наличия денежных средств у должника в момент обнаружения испорченного мяса. У кредитора ООО «ЧОП «Кеннард», в залоге которого находится морозильное оборудование, денежных средств в рассматриваемый период также не имелось. Принимая во внимание постановления о прекращении уголовного дела от 24.01.2020, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что поскольку не работало холодильное оборудование, у должника отсутствовали денежные средства на его ремонт, часть испорченного мяса была передана в ООО «Бирюли» (примерно 75 тонн), оставшаяся часть мяса, упаковка, поддоны при участии сотрудников ветеринарных служб, Россельхознадзора утилизированы путем сжигания и закапывания на территории должника.

Суд первой инстанции также учел, в соответствие с п.1.4,п.1.5,п.4.1,п.4.3 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, утилизация испорченной мясной продукции, находящейся в стадии гниения способом сожжения допустима, а согласно заключения эксперта № 42/2019 от 12.04.2019, наиболее оптимальным приемом ликвидации испорченной мясной продукции является утилизация на месте, т.к. ее вывоз обычной техникой способствует разливу жидких и гнилостных фракций на другие территории. Необходимы также масштабные мероприятия по обеззараживанию помещений и почвы территории должника. Захоронение испорченной мясной продукции, находящейся на стадии гниения, на территории предприятия не требует больших финансовых и материальных затрат. Однако при этом необходим комплекс мер, способствующих экстренной ликвидации захоронения испорченной мясной продукции.

Само по себе закапывание испорченной мясной продукции на территории должника по мнению суда первой инстанции противоправное поведение ответчика не подтверждает, а напротив, с учетом сложившейся ситуации (блокирование счетов должника, отсутствие у него денежных средств в необходимом количестве) он пытался минимизировать ущерб для должника путем реализации части испорченной продукции ООО «Бирюли» и утилизации оставшейся части на территории должника. Кроме того, судом отмечено, что эти действия ответчика были вызваны порчей мясной продукции, а его вина в наступлении данного обстоятельства не доказана.

Судом установлено, что мясная продукция, подлежащая утилизации, испортилась ввиду неисправности холодильного оборудования, которое произошло еще до 20.09.2018, то есть до возложения на ответчика обязанностей руководителя должника, установлено материалами дела и не оспаривается. Порча мясной продукции возникла предположительно в связи с неработоспособностью холодильного оборудования.

Актами от 22.08.2018 (подписанными конкурсным управляющим Латыповой Е.Е. и зам директором ООО «Кеннард» Нигматуллиным Р.Ф.) установлено, что деятельность должником не ведется, холодильное оборудование неисправно, склады заполнены мясом (объемом примерно 80 тонн), мясо находится в стадии гниения в течение неопределенного срока и создает угрозу экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности в городе.

При этом представителем третьих лиц даны пояснения, что в рассматриваемый период участник Кварацхелия Г.Т. находился за пределами Российской Федерации, а бывший руководитель должника Мунтаниол С.В. под домашним арестом.

Судом также установлено, что расходы по освобождению холодильников от испорченного мяса при отсутствии у должника денежных средств понесены ответчиком, а также ООО «ЧОП «Кеннард» за счет собственных средств.

То обстоятельство, что часть испорченных продуктов передана в ООО «Бирюли» (примерно 75 тонн), а оставшаяся часть мяса, упаковка, поддоны при участии сотрудников ветеринарных служб, Россельхознадзора утилизированы путем сжигания и закапывания на территории должника, также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п.1.4,п.1.5,п.4.1,п.4.3 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 г. N 13-7-2/469, утилизация испорченной мясной продукции, находящейся в стадии гниения способом сожжения допустима, а в соответствии с заключением эксперта N 42/2019 от 12.04.2019, наиболее оптимальным приемом ликвидации испорченной мясной продукции является утилизация на месте, т.к. ее вывоз обычной техникой способствует разливу жидких и гнилостных фракций на другие территории.

Как следует из материалов дела, испорченное мясо продолжительное время хранилось в холодильном оборудовании обладающей существенной стоимостью более 80 000 000 руб., и если бы испорченное мясо продолжало бы находится в холодильниках, возможно произошла бы поломка оборудования и возникновение еще больших убытков у должника.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что фактическое владение залоговым имуществом осуществлялось залогодержателем, и именно он обязан был осуществлять действия по обеспечению сохранности заложенного имущества, тогда как в настоящее время холодильное оборудование реализовывается на торгах и залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик с учетом сложившейся ситуации (блокирование счетов должника, отсутствие у него денежных средств в необходимом количестве) пытался минимизировать ущерб для должника путем реализации части испорченной продукции ООО «Бирюли» и утилизации оставшейся части на территории должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убытков на стороне должника по вине ответчика и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом указано, сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не влечет правовых последствий для ответчика, поскольку его вина в совершении соответствующих административных правонарушениях в постановлениях не устанавливалась, доказательств того, что должник привлечен к административной ответственности по причине недобросовестного поведения ответчика не представлено, а следовательно, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, из представленного письма от 13.11.2018 за исх. N 09-34/409 Главного управления Ветеринарии Кабинета Министров РТ следует, что Хамадишин Р.Д. привлечен по ч. 1 ст. 14,43 КоАП РФ к ответственности.

В рамках данного административного расследования установлено, что «холодильное оборудование, предназначенное для хранения птицеводческой продукции на предприятии не функционирует, что привело к нарушению условий хранения и разложению (порчи) данной продукции».

Таким образом, ответчик привлечен к административной ответственности в связи с нарушением производителем требований технических регламентов по хранению продукции в виде предупреждения.

Протоколы об административных правонарушениях от 12.03.2019, 18.04.2019 составлены в отношении должника по факту захоронения отходов пленки и деревянной тары, утративших потребительские свойства.

Постановление о прекращении уголовного дела от 24.01.2020 в данном случае также не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Доказательства противоправного характера действий ответчика, выразившихся в отсутствии должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения Хамадишина Р.Д. к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из приведенных норм права усматривается обязанность директора хозяйственного общества действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу в результате своих неправомерных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 4 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Хамадишина Р.Д. к ответственности в виде взыскания убытков, в частности противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хамадишина Р.Д. к ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А65-19935/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова