СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2023(4)-АК

Дело № А60-10337/2023

11 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

должник – ФИО2 (паспорт);

финансовый управляющий – ФИО3 (паспорт); 

третье лицо – ФИО4 (паспорт);

финансовый управляющий кредитора ФИО5 – ФИО6 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации,

вынесенное в рамках дела № А60-10337/2023 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 03.03.2023) заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, до 02.10.2023. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 582 896 руб. 82 коп., в том числе: по договору № ИФ-0446795486/5141563782 от 08.12.2019 в размере 576 192 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 66:41:0702901:682, согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0446795486/5141563782 от 08.12.2019; по договору № 0370935744 от 14.03.2019 в размере 6 704 руб. 14 коп., из которых: 6 436 руб. 44 коп. – основной долг; 267 руб. 70 коп. – задолженность по процентам. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена; ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев – до 14.02.2024. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2023 поступило заявление ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации ее задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В обоснование заявленных требований должником указано, что в конкурсную массу включено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности. Указанное имущество находится в залоге у кредитора АО «Тинькофф Банк»; другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении принадлежит Зуевой (ФИО7) Олесе Александровне и является ее единственным жильем, где она постоянно проживает со своим мужем.

В заявлении об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника ФИО2 ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, по которому допускается утверждение судом локального плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания для гражданина-должника и членов его семьи, в случае наличия лица, готового взять на себя обязательства по оплате задолженности. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 и финансовый управляющий кредитора ФИО8 – ФИО6 возражали против удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации, в отзывах на заявление указали, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> не является единственным жильем должника ФИО2

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк». 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется; согласно представленному должником локальному плану реструктуризации срок реализации плана реструктуризации долгов ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 10 месяцев. Отмечает, что план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение третьим лицом – ФИО9 требований залогового кредитора ФИО2 – АО «Тинькофф Банк»; ФИО9 обязуется производить погашение требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ежемесячно в размере 60 000 рублей и оставшуюся сумму в последний день. Считает, что правоприменительная практика, изложенная в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 частично регулирует настоящие правоотношения. Ссылаясь на то, что должник – ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении; спорное помещение (квартира) не является для нее единственным жильем, указывает на то, что спорное жилое помещение (однокомнатная квартира) является единственным жильем для второго собственника ФИО4, которая постоянно проживает в нем со своей семьей и другого жилого помещения или доли в жилых помещениях не имеет. Считает, что в рассматриваемом случае, суд признал законным и обоснованным требование финансового управляющего ФИО3 о лишении ФИО4 (которая не имеет задолженности перед кредиторами) и членов ее семьи единственного жилья. Считает, что в рассматриваемом случае судом поставлены права кредиторов выше прав собственника ФИО4 на сохранение за ней единственного жилья, и признает законным и обоснованным лишение ее половины рыночной стоимости ее доли в пользу кредиторов, к требования которых она не имеет никакого отношения. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на момент обращения с заявлением о признании ФИО10 банкротом, задолженность по ипотеке перед АО «Тинькофф Банк» отсутствовала; после подачи заявления, обязательства перед АО «Тинькофф Банк» исполнялись третьими лицами, в том числе ФИО4 Настаивает на том, что права АО «Тинькофф Банк» никогда не нарушались. Отмечает, что в судебное заседание были представлены документы о частичном досрочном погашении кредитной задолженности АО «Тинькофф Банк» ФИО4 за счет полученных ей кредитных средств; ФИО4 приняла все зависящие от нее меры для защиты своего права на единственное жилье, которое не является элитным или чрезмерным. Указывает на то, что судом не дана оценка исполнимости плана реструктуризации, рассчитанному на 10 месяцев без учета той суммы, которая ФИО4 получила в виде кредитных средств и перечислила в АО «Тинькофф Банк», фактически сократив срок выполнения плана локальной реструктуризации в два раза. Считает, что наличие указанных средств является дополнительной гарантией исполнения обязательства перед залоговым кредиторов ФИО9 с возможностью досрочного исполнения; задолженность ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет лишь 1/6 рыночной стоимости жилого помещения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах кредитора ФИО11 поступили письменные отзывы, в которых финансовые управляющие просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное разбирательством отложено на 26.02.2024. Указанным определением было предложено кредитору АО «Тинькофф банк» представить суду: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации, в котором подтвердить возврат денежных средств внесенных поручителем - Зуевой (ФИО7) Олесей Александровной 31.10.2023 в счет погашения задолженности по договору № ИФ-0446795486 / 5141563782 от 08.12.2019, обеспеченному залогом квартиры по адресу: 

<

...>, а также указать причины возврата указанных денежных средств поручителю; финансовому управляющему ФИО3 - реестр требований кредиторов должника. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6, действующей в интересах кредитора ФИО5 поступили письменные возражения на пояснения должника, в которых управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Гладких Е.О. 

В судебном заседании финансовый управляющий кредитора ФИО5 просил о приобщении к материалам дела письменных возражений на пояснения должника; финансовый управляющий ФИО3 просил о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов должника.

 Должник в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе. Ссылаясь на то, что требования перед кредитором АО «Тинькофф Банк» погашены ФИО4, в подтверждение чего представила в материалы дела: копии справок о движении средств на имя ФИО4 за период с 30.10.2023 по 31.10.2023; за период с 23.02.2024 по 26.02.2024; квитанцию от 24.02.2024 на сумму 583 000 руб.; просила об утверждении локального плана реструктуризации

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий кредитора ФИО5 – ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы должника. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представленные в судебном заседании документы, приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) в размере 582 896 руб. 82 коп., в том числе: по договору № ИФ-0446795486/5141563782 от 08.12.2019 в размере 576 192 руб. 68 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...> (предмет залога), кадастровый номер 66:41:0702901:682, согласно условиям договора об ипотеке № ИФ-0446795486/5141563782 от 08.12.2019; по договору № 0370935744 от 14.03.2019 в размере 6 704 руб. 14 коп., из которых: 6 436 руб. 44 коп. – основной долг; 267 руб. 70 коп. – задолженность по процентам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023).

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации ее задолженности перед АО «Тинькофф Банк», в обоснование которого должником указано, что в конкурсную массу включено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежащая ФИО2 в ? доли в праве общей долевой собственности. Указанное имущество находится в залоге у кредитора АО «Тинькофф Банк»; другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении принадлежит Зуевой (ФИО7) Олесе Александровне и является ее единственным жильем, где она постоянно проживает со своим мужем.

В заявлении об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника ФИО2 ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, по которому допускается утверждение судом локального плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания для гражданина-должника и членов его семьи, в случае наличия лица, готового взять на себя обязательства по оплате задолженности. 

Согласно представленному должником локальному плану реструктуризации, срок реализации плана реструктуризации долга ФИО2 перед АО «Тинькофф Банк» составляет 10 месяцев. 

План реструктуризации долгов предусматривает полное погашение третьим лицом ФИО9 требований залогового кредитора ФИО2 – АО «Тинкофф Банк»: ФИО9 обязуется производить погашение требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ежемесячно в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно и оставшуюся сумму в последний платеж.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности должнику ФИО2 (? доля в праве), ФИО4 (? доля в праве).

Имущество, а именно: ? доля в праве собственности на указанную квартиру, включено в конкурсную массу должника.

Должник ФИО2 постоянно проживает по адресу: 

<

...> (1/2 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит должнику). Таким образом, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> не является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Квартира, находящееся по адресу: 

<

...>, обременена залогом в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора об ипотеке от 08.12.2019 № ИФ-0446795486/5141563782, заключенного между АО «Тинькоф Банк» (залогодержатель), ФИО2 и ФИО4 (залогодателями). Следовательно, на указанное жилое помещение не распространяется исполнительский иммунитет.

Как указывалось ранее, требования АО «Тинькофф Банк» включены в реестр требований кредитора ФИО2 в сумме 582 896 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...> (определение арбитражного суда от 24.07.2023).

При этом на основании пункта 1.4 указанного договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в 2 200 000 руб.

Согласно представленному финансовым управляющим 17.10.2023 в электронном виде Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, подготовленному АО «Тинькофф Банк», начальная продажная цена вышеназванной квартиры определена в 4 749 920 руб.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме, равной половине стоимости спорной квартиры (1 100 000 (1/2 от стоимости, определенной в пункте 1.4 договора об ипотеке), денежные средства, оставшиеся после распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежат распределению между иными кредиторами ФИО2, указав на то, что условия, при которых может быть утвержден локальный план реструктуризации, не соблюдаются, так как представленный заявителем план исключает реализацию имущества должника и при этом предусматривает погашение требований перед единственным кредитором – АО «Тинькофф Банк» силами третьего лица – ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение локального плана реструктуризации в настоящем случае придете к нарушению прав кредиторов, в связи с чем отказал в его утверждении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что для второго долевого собственника Зуевой (ранее ФИО7) О.А. предмет залога является единственным жильем, в котором она постоянно проживает со своей семьей и другого жилого помещения или доли в жилых помещениях не имеет. 

Принимая во внимание, что при погашении задолженности третьим лицом положение банка никак не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было; учитывая, что платежеспособность третьего лица ФИО9 подтверждена представленной в материалы дела справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для утверждения локального плана реструктуризации задолженности ФИО2 перед залоговым кредитором АО «Тинькофф Банк». 

Однако в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции требования залогового кредитора АО «Тинькофф Банк» были погашены ФИО4 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: копии справок о движении средств на имя ФИО4 за период с 30.10.2023 по 31.10.2023; за период с 23.02.2024 по 26.02.2024; квитанцию от 24.02.2024 на сумму 583 000 руб.; просила об утверждении локального плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах оснований для утверждения локального плана реструктуризации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2023 года по делу № А60-10337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова