АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3126/2024

город Вологда

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

 Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648232 руб. 91 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «ГК «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Леспром») о взыскании 648 232 руб. 91 коп. ущерба в порядке регресса суммы понесенных истцом убытков в виде выплаченной арендодателю неустойки за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, взысканной по решению Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу № А44-187/2023 (требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды лесного участка № 352/1 от 21.09.2018.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 309, 310, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – третье лицо). 

Определением суда от 21 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО1. 

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года по ходатайству ответчика производство по делу № А13-3126/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-8465/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2024 года по делу № А13-8465/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леспром» в пользу ООО «ГК «УЛК» взысканы убытки в размере 7 607 079 руб. 28 коп., а также 6 543 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГК «УЛК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 156 руб. С ООО «Леспром»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 52 535 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа  2024 года по делу № А13-8465/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Леспром» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04 февраля 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие состава элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ООО «Пестовский лесопромышленный комплекс» (в настоящее время правопреемником является ООО «Группа компаний «УЛК») (Арендатор) и ООО «ЛесПром» (Субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка № 352/1 (далее - Договор), в соответствие с которым Субарендатору переданы лесные участки площадью 3 799 га, расположенные в Новгородской области Пестовском районе, Пестовском лесничестве, Ленинском участковом лесничестве в целях использования лесов для заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 18 Договора субаренды субарендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в субаренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять лесохозяйственные и противопожарные мероприятия на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов; осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов; обеспечивать сохранность объектов лесного семеноводства.

Однако, в 2022 году Субарендатор, вопреки указанным условиям договора субаренды, не выполнил мероприятия по лесохозяйственным работам.  

Согласно пункту 19 Договора субаренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, Субарендатор несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации, включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу №А44-187/2023 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области с ООО «ГК «УЛК» взыскано 648 232 руб. 91 коп. неустойки за невыполнение за 2022 год работ по охране, защите и воспроизводству лесов. 

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением от 25.05.2023 №3329. 

Истец полагает, что ООО «ГК «УЛК», являясь Арендатором, понесло по вине ответчика убытки в сумме 648 232 руб. 91 коп. в виде взысканной решением суда неустойки в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. 

Претензия истца с требованием возместить причиненные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по охране, защите и воспроизводству лесов установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2023 года по делу №А44-187/2023.

Пользование лесным участком до 18.07.2022 производил ответчик в соответствии с Договором субаренды.

Между неправомерными действиями ответчика и начислением истцу вышеуказанной неустойки присутствует прямая причинная связь.

Довод ответчика о том, что он не является участником правоотношений по договору аренды, не имеет правового значения, поскольку ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды в силу статьи 393 ГК РФ.

Тот факт, что Договор субаренды был расторгнут и лесной участок возращен Арендатору 18.07.2022, не освобождает ответчика от ответственности за нарушения обязательств, допущенные в период действия Договора субаренды. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с указанной нормой права расторжение Договора субаренды и возврат лесного участка влечет прекращение обязанности Субарендатора по охране, защите и воспроизводству лесов. С момента расторжения Договора субаренды обязанность по охране, защите и воспроизводству лесов в 2022 году несет истец. 

Подпунктом «п» пункта 18 Договора субаренды в случае досрочного расторжения настоящего договора Субарендатор обязан выполнить противопожарные и лесохозяйственные мероприятия в объеме, пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

Материалами дела подтверждено, что фактический объем заготовки древесины на момент расторжения Договора субаренды составил 4 098 куб.м., что составило 44,98% к годовому объему заготовки.  

Таким образом, за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за 2022 год ответчик несет ответственность в соответствии подпунктом «п» пункта 18 Договора субаренды пропорциональном объему заготовки лесосеки текущего года.

Ответчик представил контрасчет убытков в сумме 326 009 руб. 50 коп. 

Судом расчет проверен, законодательству не противоречит. 

В указанной части требование о взыскании убытков признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ. 

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 16 284 руб. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ущерб в размере 326 009 руб. 50 коп., 8 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» из федерального бюджета госпошлину в размере 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 12145.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Попова