АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-27009/2022

17.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.03.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  17.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (665401, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 375 331 руб. 72 коп.,

при участии в заседании: 

от сторон: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (далее – ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 361 650 рублей – основного долга; 28 387 рублей 53 копейки – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 1 361 650 рублей из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда №18-22 от 24.05.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы устройство кровли на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1 договора  стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается исходя из 1450 рублей за 1 м2 выполненных работ (без учета НДС). Предварительный просчитанный объем кровли составляет 2630 м2. Ориентировочная цена договора                3 813 500 рублей. Стоимость работ определяется по фактическому исполнению работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ с 27 мая 2022 года по 27 сентября 2022 года.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком на общую сумму 2 275 050 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 22.06.2022, №2 от 01.07.2022, №3 от 21.07.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.06.2022, №2 от 01.07.2022, №3 от 21.07.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" произвело частичную оплату выполненных работ в сумме 913 400 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда №18-22 от 24.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №18-22 от 24.05.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности спорного договора.  

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 275 050 рублей, что подтверждается вышеуказанными документами.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался лишь на неверный расчет неустойки, представленный истцом.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №18-22 от 24.05.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 361 650 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае нарушения условий оплаты на срок свыше 10 календарных дней, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 28 387 рублей 53 копейки, из которых: по акту от 01.07.2022 в сумме 14 133 рубля 16 копеек за период с 09.08.2022 по 15.03.2023, по акту от 21.07.2022 в сумме 14 254 рубля 37 копеек за период с 29.08.2022 по 15.03.2023.

При расчете неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 15.03.2023 истцом учтены все возражения ответчика, заявленные по расчету истца, учтены положения раздела 5 и пункта 10.2 договора.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга №18-22 от 24.05.2022 за период с 16.03.2023 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ООО "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки по договору №18-22 от 24.05.2022 составляет 3,65% годовых, что ниже ключевой ставки Банка России, являющейся минимально возможной платой за пользование денежными средствами, суд не находит правовых оснований для ее снижения  по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 28 387 рублей 53 копейки; а также неустойки, начисленной на сумму основного долга  1 361 650 рублей из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 26 753 рубля; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 26 900 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 26 753 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 147 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 1 361 650 рублей  – основного долга; 28 387 рублей 53 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  1 361 650 рублей  из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023г. по день фактической уплаты долга; 26 753 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕРЕМХОВОСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова