АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-25846/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.09.2021.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Институт Гипроводхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к МУП г. Сочи «Водосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору, 43 635,66 рублей неустойки за период с 09.12.2020 по 09.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 21 873 рублей расходов по уплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Институт Гипроводхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водосток» о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору, 43 635,66 рублей неустойки за период с 09.12.2020 по 09.06.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 21 873 рублей расходов по уплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. 

Истец направил ходатайство об  уточнении исковых требований , просит взыскать с МУП г. Сочи «Водосток» задолженность по оплате выполненных ООО «Институт Гипроводхоз» работ в размере 200 000 рублей;     неустойку в размере 53 337,33 рублей за период с 10.12.2020 по 25.08.2021;  неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины. Просит провести заседание по делу 26.08.2021 в 09:30 без участия представителя истца .

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление, приложил платежные документы о частичной уплате долга на 450 000 рублей, пояснил, что остаток задолженности по договору составил 450 000 руб.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт Гипроводхоз» (исполнитель) и МУП г. Сочи «Водосток» (заказчик) заключен договор  № 51/223-ЗКвЭФ от 02.12.2019, по условиям которого по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить осуществление мероприятия: «На оказание услуг по изготовлению комплекта документов по декларированию безопасности гидротехнического сооружения - двустороннего берегоукрепления реки Бзугу в селе Раздольное Хостинского района города Сочи» (п. 1.1. договора).

Датой начала оказания услуг по настоящему договору считается дата подписания договора, дата полного завершения оказания услуг и сдача её заказчику - в течение 245 календарных дней с даты заключения договора, согласно графику оказания услуг (п. 2.1, 2.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 980 000 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 6.2.1 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом работы выполнены и ответчиком приняты на общую сумму 900 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки № 63 от 24.11.2020.

Принятые работы ответчиком  не оплачены.

Претензия истца от 19.05.2021 с требование об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ответе от 28.05.2021 № 1.1.-13/2615 ответчик гарантировал оплату по спорному договору в июне-июле 2021 года, однако оплата не произведена.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчик в суде не заявил,   сообщил о частичном погашении долга на 450 000 рублей. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда в части подписания акта (ст.ст.702-729, 779-783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие  задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование о взыскании 200 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 53 337,33 рублей неустойки за период с 10.12.2020 по 25.08.2021, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

О снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Расчет истца судом проверен. согласно расчету суда сумма больше, но суд не вправе выйти за пределы заявленного требования. Поскольку наличие просрочки судом установлено, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об  уточнении исковых требований 

Взыскать с МУП г. Сочи «Водосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Институт Гипроводхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  200 000 рублей  долга  и  53 337,33 рублей неустойки за период с 10.12.2020 по 25.08.2021, а также   21873 рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание   неустойки производить    в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за период с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                              С.А. Баганина