Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232244/23-94-1892

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Ростелеком» (191167, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское, вн.тер.г, Синопская наб., д. 14, Литера А. 108811, г. Москва, п. Московский, 22 км Киевского шоссе, д.6 стр.1)

к ответчику – Центральному информационно-техническое таможенному управлению (121087, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 021 руб. 42 коп.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 21.12.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 04.12.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ЦЕНТРАЛЬНОЕ ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 185 021 руб. 42 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 года между ПАО «Ростелеком» (далее - Исполнитель, истец) и Центральным информационно-техническим таможенным управлением (далее - ЦИТТУ Заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт № ЦФ-ОО-05-2147/20 на предоставление каналов связи.

20.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.06.2022 № 2-779-062022-0023555 (копия прилагается), к которой дополнительно была приложена справка о сумме задолженности по лицевому счету.

Неудовлетворение требований ПАО «Ростелеком» явилось основанием для предъявления иска.

Исковое заявление ПАО «Ростелеком» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами или договором.

Из второго абзаца п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» также следует, что порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями Контракта Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами (27 декабря 2019 г.) по 31 марта 2021 г. включительно, а срок оказания Исполнителем услуг телефонной связи установлен с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. (п. 8.1 Контракта).

С 01.01.2021 обязательства ПАО «Ростелеком по предоставлению услуг телефонной связи считаются исполненными в полном объеме, и, следовательно, исполнение Контрактов в части выполнения обязательств по оказанию услуг связи прекращено.

Обязательства ЦИТТУ по оплате услуг телефонной связи также исполнены в полном объеме.

В период с января 2021 по декабрь 2021 Контракт не действовал в части оказания услуг, следовательно, обязанностей по оплате услуг у ЦИТТУ не возникло.

В редакция Закона № 126-ФЗ действовавшей в 2021 году, на которую ссылается ПАО «Ростелеком», в ч.4 ст. 51.1 установлено следующее: «При исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика».

Следовательно, оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи именно во время исполнения государственных контрактов.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, услуги ПАО «Ростелеком» после 31.12.2020 предоставлялись в одностороннем порядке, а ЦИТТУ не нуждалось в данных услугах и не пользовалось ими.

ПАО «Ростелеком» не доказало факт оказания услуг.

Справка о сумме задолженности за услуги связи не отражает факт оказания услуг, а лишь содержит сведения о фиксированной сумме за ежемесячное предоставление возможности телефонной связи (абонентская плата) в 2021 году, рассчитанной ПАО «Ростелеком» по аналогии с Приложением № 1 к Контракту, в котором определяется фиксированная сумма за ежемесячное предоставление возможности телеграфной связи (абонентская плата) в 2020 году.

Таким образом, документы предоставленные ПАО «Ростелеком» в качестве доказательств, не содержат сведений о фактическом использовании ЦИТТУ услуг телефонной связи в 2021 году.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии исключительной срочности выполненных работ и о наличии у истца возможности выполнения этих работ с соблюдением конкурсных процедур, в связи с чем фактическое выполнение работ в отсутствие заключенного согласно требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О - контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не влечет возникновение на стороне ответчика соответствующих обязательств и неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности по Контракту, а также взыскании расходов по уплате госпошлины с ЦИТТУ, не соответствуют законодательству Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.О. Харламов