ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15524/2019

г. Киров

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу №А82-15524/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 332 746,85 руб.,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю   ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 332 746,85 руб. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 иск удовлетворен.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд первой инстанции без всякой мотивировки отверг доводы Ответчика о том, что Истец не представил допустимых доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23 011001:882 спорного объекта недвижимости.

- Ответчик неоднократно указывал, что в уведомлении арендодателя о прекращении арендных отношений Истец не заявлял требование о демонтаже контрольно-пропускного пункта и о приведении земельного участка в первоначальное состояние, а также не предпринимал никаких мер по истребованию арендованного имущества от арендатора.

- После прекращения договора № 167-яс аренды земельного участка Ответчик 12.11.2018 принял решение о демонтаже объекта недвижимости за счет собственных средств. Согласно Акту обследования от 29.11.2018 здание с кадастровым номером 76:23:011001:3410 по адресу:  г. Ярославль, Дзержинский район, Промышленное шоссе, 49, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882, прекратило свое существование в связи с уничтожением (здание демонтировано), следов фундамента не обнаружено.

- Согласно справке кадастрового инженера ФИО4 от 30.10.2019 № 23 для обслуживания спорного объекта недвижимости площадью, равной 24,5 кв.м, необходимо 40,83 кв. м в соответствии с требованиями застройки 60%, 58,16 кв.м  при условии соблюдения отступа 1 м от границ земельного участка, и 200 кв. м в соответствии с требованиями минимальной площади земельного участка под объекты капитального строительства в зоне П.4.

- Решение суда не мотивировано, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, при его принятии нарушены нормы процессуального (статьи  71, 158, 170 АПК РФ) и материального (статьи 1102, 1105 ГК РФ) права. 

- Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, немотивированно отверг доводы Ответчика и сделал неверный вывод о доказанности пользования Ответчиком в спорный период всем земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:882.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

27.03.2020 в апелляционный суд от Предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела платежное поручение от 23.03.2020 об оплате 3 900,71 руб. за фактическое пользование земельным участком.

18.05.2020 от Предпринимателя поступили «Дополнения к апелляционной жалобе», в которых он ссылается на судебные акты по делу №А82-12135/2019, в рамках которого были установлены обстоятельства, схожие с настоящим делом, а именно: факт пользования ООО «Лизинговая компания «КапиталЛизинг» земельным участком площадью 17 388 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> в районе дома 60, на котором было расположено здание площадью 24,5 кв. м, принадлежащее Обществу. При этом судами был сделан вывод о недоказанности фактического использования Обществом площадью всего земельного участка в период с 28.11.2018 по 29.01.2019.

        Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное разбирательство по жалобе было назначено в 09 часов 40 минут 09.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2020 перенес дату судебного заседания на 21.05.2020 в 09 часов 40 минут.

К началу рассмотрения жалобы от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на вступившее в законную силу 15.04.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12135/2019 от 11.02.2020, которым было отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО ЛК «Капитал-Лизинг» за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:011001:882, поскольку Агентство не доказало, что Ответчик (ООО ЛК «Капитал-Лизинг») фактически использовал весь земельный участок, а не только часть, занятую непосредственно зданием.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 21.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ИП Коршунов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как представитель не может явиться в судебное заседание из-за выполнения требований о нахождении в режиме самоизоляции в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Ярославской области от 08.05.2020 № 109.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 13 часов 30 минут 11.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны Предпринимателя оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Агентства признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ  определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между  Департаментом по управлению государственным имуществом   (арендодатель) и ООО «Яртехцентр»  (арендатор) заключен договор № 167-яс аренды земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, по которому  арендатору предоставлен земельный участок площадью 17 388 кв. м,  кадастровый номер  76:23:011001:882, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 60, для строительства гаражного комплекса с инженерными коммуникациями.

Договор   заключен на срок с 18.05.2009 по 17.05.2012.

Согласно пункту 3.4. договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2012 срок действия договора продлен по 17.05.2012, изменен срок внесения арендной платы на 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы ФИО5

Дополнительным соглашением № 4 от 24.08.2016 права и обязанности арендатора по договору в полном объеме переданы Ответчику.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2017 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство объектов оптово-розничной торговли (склады, базы, другие подобные объекты).

Письмом от 25.06.2018 № 5565 Истец, к которому перешли права и обязанности арендодателя, уведомил Ответчика о прекращении договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:011001:882 ФИО5 возведено нежилое здание контрольно-пропускного пункта площадью 24,5 кв. м, поставленное на кадастровый учет 18.11.2015 с присвоением кадастрового номера 76:23:011001:3410.

23.11.2015 право собственности на здание контрольно-пропускного пункта  зарегистрировано за ФИО5  

По договору купли-продажи указанное здание приобретено Ответчиком,  переход права собственности зарегистрирован 10.12.2015.

По договору купли-продажи Ответчик продал здание ООО Лизинговая компания «Капитал-Лизинг», переход права собственности зарегистрирован 28.11.2018.

16.11.2018 договор купли-продажи здания между Ответчиком и ООО   Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» расторгнут; право собственности на здание вновь зарегистрировано за Ответчиком 30.01.2019.

Акт приема-передачи (возврата) земельного участка арендодателю подписан сторонами только 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств принятия   надлежащих мер по снятию здания с кадастрового учета  и погашению записи о своем праве собственности на него Ответчик в материалы дела не представил, признав, что ИП ФИО3 в спорный период обязан был возвратить имущество арендодателю, до совершения чего он обязан был оплачивать использование земельного участка по договору в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Агентства 332 746,85 руб.  

Довод Предпринимателя об отклонении судом первой инстанции без всякой мотивировки его доводов о непредставлении Истцом допустимых доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 76:23 011001:882 спорного объекта недвижимости, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия решению от 21.12.2019.

Доводы заявителя жалобы о немотивированности решения суда, о его несоответствии имеющимся в деле доказательствам, о нарушении нормы процессуального (статьи  71, 158, 170 АПК РФ) и материального (статьи 1102, 1105 ГК РФ) права, о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в  решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении доказательств, обстоятельств дела и норм права, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, выводы которого заявителем жалобы не опровергнуты.  

Доказательств нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон Ответчик в материалы дела также не представил.

Довод ИП ФИО3 о прекращении существования объекта недвижимости в связи с его демонтажом, апелляционный суд не принимает, так как после расторжения 16.11.2018 договора купли-продажи здания между Ответчиком и ООО Лизинговая компания «Капитал-Лизинг» право собственности на здание было вновь зарегистрировано за Ответчиком 30.01.2019. 

Ссылку Предпринимателя на справку кадастрового инженера ФИО4 от 30.10.2019 № 23 об определении площади, необходимой для обслуживания спорного объекта недвижимости, апелляционный суд отклоняет, так как данный документ составлен после искового периода, за который Агентство предъявило к взысканию сумму долга.

Довод Предпринимателя, приведенный им «Дополнениях к апелляционной жалобе», о том, что в рамках рассмотрения по дела №А82-12135/2019 суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности фактического использования ООО «Лизинговая компания «КапиталЛизинг» площади всего земельного участка в период с 28.11.2018 по 29.01.2019, апелляционный суд не  принимает, так как в настоящем деле рассматривались требования о взыскании с Предпринимателя долга за период с 25.10.2018 по 27.11.2018.

В данном случае при той степени разумности и добросовестности, какая требовалась от Ответчика, который, пользуясь земельным участком, должен был    предполагать возмездный характер такого пользования и предпринять необходимые и достаточные меры для урегулирования фактически сложившихся правоотношений.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2019 по делу №А82-15524/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1