АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26491/2022

Дело № А12-32633/2020

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 08.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Парк» - ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Волгоград, и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парк», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А12-32633/2020

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица Управления экономического развития и инвестиции аппарата Главы Волгограда в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее - Заказчик) о взыскании 3070000 руб. задолженности и 136078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.06.2018 № 1-П/18.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-32633/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, уклонением Подрядчика от устранения недостатков.

Так же Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением Заказчику о взыскании 784255 руб. задолженности и 207877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2018 № 2-П/18.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-32632/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, уклонением Подрядчика от устранения недостатков.

Так же Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением Заказчику о взыскании 6243987 руб. задолженности и 430835 руб. 10 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 22.03.2019 № 1.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-32634/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, уклонением Подрядчика от устранения недостатков.

Так же Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением Заказчику о взыскании 8758874 руб. 60 коп. задолженности и 1370989 руб. 52 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 12.03.2020 № 1.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А12-32722/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком не передана исполнительная документация, работы выполнены не в полном объёме и с недостатками, уклонением Подрядчика от устранения недостатков.

Определением от 09.03.2021 для совместного рассмотрения объединены дела № А12-32722/2020, № А12-32632/2020,                   № А12-32633/2020, № А12-32634/2020 с присвоением объединённому делу № А12-32633/2020.

Определением от 26.03.2021 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 7465916 руб. 66 коп. неустойки.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договорам от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1.

Определением от 19.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить объём, качество и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1 (в том числе с учётом гарантийного письма от 12.10.2020 № 9) условиям договоров и требованиям законодательства.

2. являлась ли порча (гибель) растений следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договорам подряда от 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1 условиям договоров и требованиям законодательства.

Определением от 28.05.2021 к участию в проведении экспертизы привлечены эксперты ФИО5 и ФИО6

Определением от 24.09.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Определением от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление экономического развития и инвестиции аппарата Главы Волгограда в лице Администрации Волгограда.

Определением от 19.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Оникс» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить объём, качество и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договорам подряда 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1 (в том числе с учётом гарантийного письма от 12.10.2020 № 9) условиям договоров и требованиям законодательства.

2. являлась ли порча (гибель) растений следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по договорам подряда 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1 условиям договоров и требованиям законодательства.

Определением от 22.02.2022, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение сторонами по делу размеров исковых требований.

Подрядчик просила взыскать с Заказчика: по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 задолженность в размере 3070000 руб. и проценты за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078 руб. 98 коп., по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 задолженность в размере 784255 руб. и проценты за период с 01.12.2018 по 12.10.2020 в размере 207877 руб. 55 коп., по договору по договору подряда от 22.03.2019 № 1 задолженность в размере 6243987 руб. и неустойку за период с 28.03.2019 по 11.03.2021 в размере 4020875 руб. 10 коп., по договору подряда от 12.03.2020 № 1 задолженность в размере 8758874 руб. 60 коп. и неустойку за период с 16.03.2020 по 12.10.2020 в размере 1370989 руб. 52 коп.

Заказчик в свою очередь просил взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3940989 руб. 43 коп. и по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску отказано. Требования Заказчика по встречному иску удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 13371095 руб. 09 коп. неустойки, 339000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз и 60330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Подрядчика – установлением по результатам судебной экспертизы некачественности выполненных Подрядчиком работ, отсутствием потребительской ценности результата работ для Заказчика; по требованиям Заказчика – подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, отсутствием доказательств приостановления выполнения работ Подрядчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 21.04.2022 первоначальный иск Подрядчика удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано: по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 задолженность в размере 3070000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078 руб. 98 коп., по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 задолженность в размере 784255 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 12.10.2020 в размере 93764 руб. 16 коп., по договору подряда от 22.03.2019 № 1 задолженность в размере 6243987 руб. и неустойку за период с 31.12.2019 по 11.03.2021 в размере 2728622 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1234 руб. 02 коп., а всего 13057941 руб. 66 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Заказчика удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в сумме 34101 руб. 33 коп., по оплате судебных экспертиз в сумме 159024 руб. 09 коп., а всего 9623231 руб. 89 коп. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3434709 руб. 77 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал на подписание Заказчиком актов приёмки работ по договорам 2018 и 2019 года Заказчиком без замечаний, отсутствие со стороны Заказчика претензий по качеству работ в течение длительного периода, явный характер части выявленных недостатков, Заказчиком изменён результат работ по договору 2019 года, гарантийные требования Заказчиком не предъявлялись, не полным выполнением работ Подрядчиком по договору 2020 года, не передачей результата работ по договору 2020 года Заказчику, не верным определением периода просрочки по договору № 2П/18 и договору 2019 года, выполнением Подрядчиком работ в установленный срок по договору 2019 года, правомерностью начисления неустойки по договору 2020 года.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Подрядчика и удовлетворения требований Заказчика отменить, удовлетворить требования Подрядчика по договору 2020 года и отказать в удовлетворении требований Заказчика в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Подрядчика, апелляционный суд необоснованно указал на не полное и несвоевременное выполнение работ по договору 2020 года, апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, работы по договору 2020 года выполнены в установленный договором срок.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу Подрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено не полное выполнение работ Подрядчиком, доказательства уклонения Заказчика от приёмки работ отсутствуют, правоотношения Заказчика с иными контрагентами не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств Подрядчиком, в назначении повторной дополнительной судебной экспертизы отказано правомерно, требования о привлечении Подрядчика к ответственности удовлетворены правомерно.

Так же с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в суд округа обратился Заказчик, который просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы Заказчика, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о недоказанности отсутствия потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ, отсутствие потребительской ценности выполненных работ подтверждено судебной экспертизой, экспертизой установлена гибель насаждений в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком, отсутствие в акте приёмки фразы об отсутствии претензий не свидетельствует о выполнении работ в предусмотренный договором срок, сроки выполнения работ по договору 2019 года не изменялись.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Заказчика просила отказать в её удовлетворении, поскольку работы заказчиком приняты без замечаний, претензии по качеству работ не предъявлялись, недостатки работ являются явными, судом правомерно установлено выполнение работ по договору 2019 года в установленный срок.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы апелляционного суда противоречат результатам судебной экспертизы, результат работ Подрядчика не имеет потребительской ценности и не может быть использован Заказчиком, во взыскании неустойки по договору 2019 года отказано неправомерно, подписание акта приёмки не свидетельствует об отказе во взыскании неустойки. В удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика просил отказать, поскольку недостатки выполнения работ заявлялись Подрядчику неоднократно, подписание актов, с учётом специфики выполнения работ, не свидетельствует о выполнении работ без недостатков, не полное выполнение работ по договору 2020 года признавалось самим Подрядчиком.

Представитель Подрядчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Подрядчика. Указал, что необоснованно отказано во взыскании задолженности по договору 2020 года, работы своевременно предъявлялись к приёмке Заказчику, претензии были предъявлены после предъявления требований об оплате, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, гибель насаждений обусловлено неисполнением Заказчиком обязательств по содержанию, судами не установлено в каком объёме выполнены работы по договору 2020 года. В удовлетворении кассационной жалобы Заказчика просил отказать, поскольку доводам жалобы дана надлежащая оценка апелляционным судом, акты приёмки подписаны без замечаний, принятое судом первой инстанции заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов сторон на кассационные жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключены договоры подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, в соответствии с условиями которых Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории, в том числе монтажу системы полива, на объекте – в Центральном парке культуры и отдыха Волгограда и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат Заказчику 17.06.2018, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 4774124 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 01.06.2018       № 1-П/18 работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами и средствами и из материалов подрядчика. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

По результатам выполнения работ сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.06.2018 № 1 на сумму 4774124 руб.

Согласно доводам Подрядчика выполненные по договору подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 работы в полном объёме не оплачены. Задолженность Заказчика составляет 3070000 руб.

По условиям договора подряда от 01.09.2018 № 2-П/18 Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат Заказчику 01.12.2018, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 1784255 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора работы выполняются иждивением Подрядчика - его силами и средствами и из материалов Подрядчика. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора). Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

По результатам выполнения работ Подрядчиком сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.11.2018 № 2 на сумму 1784255 руб. 

Согласно доводам Подрядчика выполненные по договору подряда от 01.09.2018 № 2-П/18 работы в полном объёме не оплачены. Задолженность Заказчика составляет 784255 руб.

По условиям договора подряда от 22.03.2019 № 1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма, - «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010) согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы Подрядчика в размере 16691099 руб.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ – через 15 дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика, срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает Подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 2.5 договора).

В связи с корректировкой объёмов выполненных работ и увеличением цены договора на сумму 3212888 руб. стороны 27.12.2019 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.03.2019 № 1, установив цену договора в сумме 19903987 руб.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По результатам выполнения работ по данному договору сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 19903987 руб.

Согласно доводам Подрядчика выполненные по договору подряда от 22.03.2019 № 1 работы в полном объёме не оплачены. Задолженность Заказчика составляет 6243987 руб.

По условиям договора подряда от 12.03.2020 № 1 Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма, - «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010) согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы Подрядчика в размере 29131630 руб.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ – через 15 дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика, срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает Подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к договору подряда от 12.03.2020 № 1 стороны установили цену договора – 34416444 руб. 

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 29131630 руб. подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования, Заказчик ссылался на выполнение работ Подрядчиком не в полном объёме, выполнением работ с существенными недостатками по качеству. В письмах от 13.07.2020 № 13-07, от 16.07.2020 № 16/17, от 09.11.2020     № 1-1, а также в претензии 14.12.2020 № 12-1 Заказчик требовал от Подрядчика осуществить передачу необходимой документации и согласовать предложенную дату проведения сверочных мероприятий. Указанные письма и претензия были оставлены без ответа.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами от 22.03.2019 № 1 и от 2.03.2020 № 1 сроков выполнения работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении требований по первоначальному иску Подрядчика.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при отказе заказчика от оплаты по одностороннему акту приёмки результата работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу были назначены экспертные исследования.

По результатам исследования экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в материалы дела представлено заключение экспертов от 20.09.2021 в котором эксперты пришли к выводам о соответствии объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ условиям договоров и действующему законодательству, за исключением работ по договору от 12.03.2020 № 1, объём выполнения работ по которому не соответствует условиям договора. При этом, эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы в августе 2021 года порча (гибель) растений не является следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком.

По результатам анализа указанного заключения судебной экспертизы, с учётом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объёме ответа на поставленные вопросы по определению качества и стоимости фактически выполненных работ, а также установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ, в том числе и по определению качества работ системы полива возложенной на Подрядчика договором, с учётом подписанного ею гарантийного письма от 12.10.2020 № 9, экспертное заключение не содержит описания объёмов выполненных Подрядчиком работ, кроме высадки зеленых насаждений, в то время как договорами предусмотрен комплекс работ, в том числе монтаж системы полива.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза с постановкой тех же вопросов и поручением её проведения иным экспертам.

Согласно представленному в материалы дела заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, составила 28780944 руб. из которых: по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 – 2204831 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 – 1312655 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 - 12183394 руб. и по договору от 12.03.2020 № 1 – 13080064 руб. 

Между тем, Заказчиком произведена оплата на сумму 36764124 руб. из которых: по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 – 1704124 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 – 1000000 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 - 13660000 руб. и по договору от 12.03.2020                  № 1 – 20400000 руб.

При этом, экспертами установлено, что объём и качество фактически выполненных работ по всем договорам не соответствует условия договоров и требованиям законодательства. Ошибки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ по указанным договорам, привели к отсутствию для Заказчика потребительской ценности всех выполненных работ. Кроме того, экспертом отмечено, что порча (гибель) растений, высаженных по договорам подряда, явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком, поскольку причиной гибели зелёных насаждений стало формальное и неправильное отношение Подрядчика к решению сложных задач зелёного строительства, при этом допущенные ошибки, в том числе: включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивых древесных пород; закупка и посадка явно некандиционных саженцев в неподготовленный должным образом грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершённость поливной системы и отсутствие своевременных поливов; ошибки в принятой густоте, размещении и смешении древесных пород, агротехнике содержания, привели к фатальным последствиям выполнения работ Подрядчиком.

Заключение дополнительной судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется. Доводы Подрядчика о порочности заключения судебных экспертов ничем кроме субъективной оценки не подтверждены.

Учитывая, что экспертами установлено некачественное и не полное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для Заказчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что результат выполненных Подрядчиком работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате, в связи с чем, отказа в удовлетворении требований Подрядчика по первоначальному иску в полном объёме.

Удовлетворяя требования Заказчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами в договорах ответственности Подрядчика за нарушение сроков оплаты, подтверждения материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ, отсутствия доказательств приостановления Подрядчиком выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции указал, что работы по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 на сумму 4774124 руб., от 01.09.2018 № 2-П/18 на сумму 1784255 руб., от 22.03.2019 № 1 на сумму 19903987 руб. приняты Заказчиком по актам сдачи-приёмки работ без каких-либо замечаний со стороны Заказчика по объёму, качеству и срокам выполнения работ и частично оплачены им. При этом из материалов дела следует, что у Заказчика не было претензий к Подрядчику по данным договорам с дат подписания актов (20.06.2018, 30.11.2018 и 27.12.2019 соответственно) до июля 2020 года (письмо от 16.07.2020 № 16/17). Недостатки, указанные Заказчиком в письме от 16.07.2020 № 16/17 (по договору от 01.06.2018 № 1-П/18: посажено меньшее количество деревьев, чем предусмотрено исполнительной документацией, некорректное расположение деревьев; по договору от 01.09.2018 № 2-П/18: посажено меньшее количество деревьев, чем предусмотрено исполнительной документацией; по договору от 22.03.2019 № 1: количество зеленых насаждений не было указано в исполнительной документации, устройство части системы полива в зонах колеса обозрения и временных выставок дублируется в исполнительной документации по договорам от 01.09.2018 № 2-П/18, от 22.03.2019 № 1), являются явными, т.к. были видны Заказчику при приёмке работ, но он не указал на какие-либо недостатки, т.е., подписав акты сдачи-приёмки работ, фактически признал, что работы выполнены Подрядчиком качественно, в соответствии с согласованной ценой и в предусмотренные договорами сроки. Претензии к качеству посадочного материала в течении длительного времени Заказчиком не предъявлялись. Заказчик, обнаружив недостатки уже после приёмки работ, был вправе просить их устранения во исполнение гарантийных обязательств Подрядчика. Косвенным доказательством отсутствия претензий со стороны Заказчика является и тот факт, что в последующие годы после 2018 года на аналогичные виды работ с Подрядчиком были заключены договоры в 2019, а затем в 2020 годах.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что отказ Заказчика от оплаты задолженности за выполненные Подрядчиком и принятые работы свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне Заказчика за счёт Подрядчика, т.к. результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и используется им, в связи с чем, судом апелляционной инстанции были удовлетворены требования Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 в размере 3070000 руб., задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в размере 784255 руб., задолженности по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в размере 6243987 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании задолженности по договору от 12.03.2020 № 1, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств передачи Подрядчиком Заказчику результата частично выполненных работ и не принятия Подрядчиком мер по обеспечению сохранности этих работ вопреки условиям пункта 4.9 договора подряда от 12.03.2020 № 1. Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору впервые направлен Заказчику и получен им 25.09.2020, т.е. спустя 2 месяца после оставления строительной площадки. Возможность использования смонтированной системы полива, автоматического включения системы полива находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением Подрядчиком ухода за вновь высаженными растениями и свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении договора.

Из гарантийного письма от 12.10.2020 № 9 следует, что Подрядчик обязался произвести замену 101 единицы посадочного материала в течение 35 рабочих дней с даты поступления на его расчётный счёт задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что по результатам осмотра эксперты ООО «Оникс» установили отсутствие (не высаженные/погибшие) 2136 растений стоимостью 9273120 руб. (материал + посадка); незавершенность планировки территории, что исключало агротехнический уход, полив напуском при влагозарядке, рыхление и т.д.; неполноту смонтированного водопровода и т.д.

Подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1, что исключает удовлетворение исковых требований Подрядчика в данной части.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 12.03.2020 № 1 и соответствующей неустойки судом округа отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика в данной части содержат лишь сведения о представлении документов Заказчику по результатам выполнения работ. При этом, какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций относительно исполнения сторонами договора от 12.03.2020 № 1 в материалы дела Подрядчиком не представлены.

В то же время, судом округа найдены обоснованными доводы Заказчика о необоснованном частичном удовлетворении судом апелляционной жалобы требований Подрядчика по первоначальному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания задолженностей и неустоек по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2-П/18, от 22.03.2019 № 1, при отсутствии достаточных доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной экспертизы об отсутствии потребительской ценности результата работ для Заказчика, пришёл к выводу о наличии потребительской ценности.

При этом, выводы дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом под сомнение не были поставлены, повторная экспертиза по делу не была назначена.

Так же, признав заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, взыскивая с Заказчика задолженность по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 на сумму 3070000 руб., от 01.09.2018 № 2-П/18 на сумму 784255 руб., от 22.03.2019 № 1 на сумму 6243987 руб., суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно выводам дополнительной судебной экспертизы работы Подрядчиком выполнены по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 на сумму 2204831 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 на сумму 1312655 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 на сумму 12183394 руб., в то время как Заказчиком произведена оплата по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 в размере 1704124 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 в размере 1000000 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 в размере 13660000 руб.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Подрядчика в части взыскания с Заказчика задолженностей и неустоек по договорам подряда от 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силу.

В отношении требований по встречному иску.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком предусмотренных договорами подряда сроков выполнения работ и предъявлены по договору от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3940989 руб. 43 коп., по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп.

Удовлетворяя требования заказчика в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договоров от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора от 22.03.2019 № 1 срок выполнения работ - два месяца с даты начала выполнения работ (пятнадцать дней с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика). 

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2019 работы выполнены Подрядчиком в следующие сроки: с 10.04.2019 по 25.12.2019. Принимая во внимание, что выполнение работ было начато Подрядчиком 10.04.2019, последний должен был их завершить в срок до 10.06.2019. 

При указанных выше обстоятельствах работы по договору от 22.03.2019 № 1 выполнены Подрядчиком с нарушением установленных сроков. Просрочка выполнения работ составила с 11.06.2019 по 25.12.2019. 

Согласно пункту 1.3 договора от 12.03.2020 № 1, срок выполнения работ - два месяца с даты начала выполнения работ (три дня с даты поступления авансового платежа на расчётный счёт Подрядчика).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора авансовый платёж составляет 5000000 руб. Указанная сумма была уплачена Заказчиком в полном объёме 23.03.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2020 срок завершения работ был определён сторонами – 01.07.2020.

Работы в полном объёме по указанному договору Подрядчиком не выполнены, в связи, с чем просрочка их выполнения определена судом первой инстанции за период с 02.07.2020 по 01.04.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ и удовлетворил встречные требования Заказчика в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1, учитывая при этом не полное выполнение Подрядчиком работ по договору и отсутствие доказательств приостановления выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика в данной части о полном выполнении работ по договору 30.06.2020 и не производство работ в дальнейшем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Судами установлено, и не опровергнуто Подрядчиком, что работы в полном объёме по договору от 12.03.2020 № 1 не выполнены. О данном обстоятельстве так же свидетельствует и указание в кассационной жалобе на прекращение выполнения Подрядчиком работ в связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Факт невыполнения работ Подрядчиком так же установлен в заключении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе Подрядчика на заключение первоначальной судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Подрядчика в части необоснованного удовлетворения требований Заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1 не свидетельствуют о незаконности судебных актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В то же время, апелляционным судом признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.03.2019 № 1.

Как установлено судебными инстанциями по указанному договору работы подлежали выполнению в течение двух месяцев с даты начала выполнения работ, т.е. с 10.04.2019 по 10.06.2019.

27.12.2019 стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 19903987 руб., в котором указали, что за период с 10.04.2019 по 25.12.2019 Подрядчик выполнил по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 2 данного акта.

Согласно пункту 3.1 акта сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2019 указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объёму, качеству результата работ и срокам выполнения работ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Заказчик, подписав акт сдачи-приёмки выполненных работ 27.12.2019, указал в нём, что работы выполнены Подрядчиком полностью и в срок и на момент подписания акта он не имеет претензий к Подрядчику по объёму, качеству результата работ и срокам выполнения работ, основания для начисления неустойки по договору от 22.03.2019 № 1 у Заказчика отсутствовали и отказал в удовлетворении встречного иска в данной части.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано выше, судебными инстанциями установлено, что работы по договору от 22.03.2019 № 1 подлежали выполнению в течение двух месяцев с даты начала выполнения работ, т.е. с 10.04.2019 по 10.06.2019.

Судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что работы сданы Подрядчиком 27.12.2019, на что прямо указано в акте сдачи-приёмки выполненных работ.

Соответственно, материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком предусмотренных договором от 22.03.2019 № 1 сроков выполнения работ.

Указание в акте сдачи-приёмки выполненных работ на отсутствие со стороны Заказчика претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ, не исключает самого факта нарушения сроков.

Ссылка апелляционного суда на изменение дополнительным соглашением объёма и стоимости подлежащих выполнению работ как на основание невозможности выполнения работ в установленный договором срок не может быть признана правомерной, поскольку указанным дополнительным соглашением срок выполнения работ по договору не изменялся.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по договору от 22.03.2019 № 1 подтверждено материалами дела, ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена условиями договора, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика в данной части, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

По результатам рассмотрения поданных по делу кассационных жалобы судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Соответственно кассационная жалоба Подрядчика не подлежит удовлетворению, в то время как кассационная жалоба Заказчика является законной и обоснованной и удовлетворяется судом округа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Подрядчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А12-32633/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по тому же делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Волгоград, отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк», г. Волгоград, удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк», 

<

...> руб. в возмещение расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова