1160/2022-63725(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13494/2022

28 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 11502/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7013494/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321723200041902) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315665800043805) о  взыскании денежных средств,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Насим Исамагомедович (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 630 860 руб. долга по договору подряда от  09.08.2021.  

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело № А7013494/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд преждевременно ссылается на  договор № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде  Свердловской области рассматривается дело № А60-20978/2022, в рамках которого  рассматривается вопрос о фальсификации данного доказательства пи назначении  почерковедческой экспертизы указанного договора; в настоящем случае договорная  подсудность установлена в договоре подряда на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных конструкций от 09.08.2021, подписанный только со стороны истца, при этом от  ответчика не поступало возражений после неоднократного получения подписанного в  одностороннем порядке договора, фактически договор исполнялся сторонами  

В письменном отзыве ответчик просит определение решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные  

гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного  арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей  юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры  о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому  гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика (часть 1).  

При этом, в силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями  35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во  внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд  Тюменской области, ИП ФИО2 основывает свои исковые требования на договоре  от 09.08.2021.  

Со стороны истца в материалы дела представлена копия договора от 09.08.2021,  подписанная только со стороны ИП ФИО2  

Вместе с тем ИП ФИО3 представлен оригинал договора № ТЖ2/2021 от  09.08.2021, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к  рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная  выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного  суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные  лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа  представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование  

подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны  между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в  качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь  копии документов при отсутствии вышеназванных условий.  

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью  организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения  воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей,  следовательно, подписывая договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, истец выразил свою волю на  его заключение и возникновение соответствующих обязательств.  

Помимо того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А757690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии  доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о  полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.  

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для  лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на  соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней,  свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.  

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения  ИП ФИО2, равно как и использования печати против его воли, истцом в  материалы дела не представлено, что также подтверждает наличие воли истца на заключение  договора № ТЖ2/2021 от 09.08.2021 с ответчиком.  

При этом о фальсификации представленного ИП ФИО3 договора истец в  порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным применение при рассмотрении настоящего спора положений договора   № ТЖ2/2021 от 09.08.2021, в частности, определяющих договорную подсудность споров  сторон (пункт 13.2 данного договора), в силу которых споры между сторонами подлежат  разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.  

Оснований для применения положений о подсудности споров между сторонами,  определенных в копии договора подряда на выполнение комплекса работ по устройству  монолитных конструкций от 09.08.2021, подписанной только со стороны ИП ФИО2, вопреки ошибочному доводу апеллянта, апелляционным судом не установлено.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области (на основании  договорной подсудности), является правомерным.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о передачи дела по  подсудности является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь  отмену определения суда.  

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7  статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи  с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  

статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в  отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде  апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  направляет дело в Арбитражный суд Свердловской области.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7013494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович