ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17175/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-10680/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2021;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрметаллургический заводъ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу № А53-17175/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забава» (далее также должник)  в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» (далее также заявитель) о включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника  задолженности  в  размере 1 133 165,89 руб.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворения заявления ООО «Русский Винный Трест» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Винный Трест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрметаллургический заводъ» ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрметаллургический заводъ» ФИО3 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрметаллургический заводъ» ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрметаллургический заводъ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «Забава» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5 .

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 129 (7091) от 24.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Винный Трест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 1 133 165,89 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что 27.09.2019 между кредитором - ООО «Русский Винный Трест» (далее - займодавец), и должником - ООО «Забава» (далее - заемщик), заключен договор займа № 15.

По условиям указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 1 059 000 руб. на срок до 30 ноября 2020 года (п.2.2 договора). В соответствии с п. 1.2. Договора процентного займа № 15 от 27.09.2019 заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 4 % годовых.

Согласно пп. 2.1, 2.2 договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа в безналичном порядке по указанным в договоре реквизитам, в срок до 15.10.2019, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.11.2020.

ООО «Русский Винный Трест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа № 15 от 27.09.2019, предоставило ООО «Забава» установленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 № 72, а так же выпиской по счету.

14.12.2020 кредитором в адрес должника направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (получено должником нарочно 15.12.2020).

В связи с тем, что задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В качестве доказательства реальности предоставления займа ООО «Русский Винный Трест» ссылается на платежное поручение № 72 от 30.09.2019 на сумму 1 059 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору займа № 15 от 27.09.2019».

Между тем, обществом «Русский Винный Трест» не раскрыт источник происхождения денежных средств, перечисленных платежным поручением должнику, не представлено доказательств о наличии у него возможности предоставить денежные средства в заявленном размере, не раскрыта цель и экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств, не представлены доказательства отражения договора займа бухгалтерской отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачисления и расходования должником спорных денежных средств, а также доказательства отражения договора займа в бухгалтерской отчетности как кредитора, так и должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность предоставления кредитором займа должнику.

Протокольным определением от 26.01.2022 суд предлагал заявителю ознакомиться с возражениями конкурсного управляющего и кредитора, представить документы в обоснование своей позиции. Определение суда не исполнено

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6): "О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также принял о внимание доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «РЭМЗ»  о том, что займ был предоставлен на нерыночных условиях.

Согласно условиям договора займа № 15 от 27.09.2019 процентная ставка за пользование займом составила 4% годовых, при этом в договоре отсутствует условие о ежемесячной уплате процентов.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от 06.09.2019 ключевая ставка Банка России на дату заключения Договора займа (сентябрь 2019) составляла 7% годовых.

В соответствии с данными Центрального Банка России, на сентябрь 2019 средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, составляла 9,48 %.

Кроме того, договор займа № 15 от 27.09.2019 выдан на длительный срок (более года) без какого-либо обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки возврата займа.

Ответственность за просрочку возврата займа установлена договором в меньшем размере, чем та, что предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату Договора ключевая ставка Банка России составляла 7 % годовых, что составляет 0,02 % за каждый день просрочки (7/360). Таким образом, стороны установили размер за просрочку возврата займа в два раза ниже предусмотренного статьей 395 ГК РФ законного размера.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка совершена на нерыночных условиях, недоступных иным участникам оборота.

При этом займодавец действий по взысканию с должника долга не предпринимал,  несмотря на то, что установленный срок возврата займа истек 30.11.2020.

При анализе данных из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) в отношении ООО «Забава» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции установлено, что Должник не осуществлял какую-либо производственную и предпринимательскую деятельность, организация являлась убыточной: по строке 1370 бухгалтерского баланса ООО «Забава» отражена сумму непокрытого убытка в размере 14 811 000 руб. по состоянию на 31 декабря 2019 г., выручка за 2019 г. составила 0 руб., то есть выручка отсутствовала (строка 2110 бухгалтерского баланса ООО «Забава»).

Согласно бухгалтерского баланса займодавца - ООО «Русский Винный Трест» по состоянию на конец 2019 года, организация также была убыточной, непокрытый убыток составлял 29 859 000 руб.

Кредитор не раскрыл разумный экономический смысл предоставления должнику, находящемуся в состоянии неплатежеспособности, денежных средств в столь значительном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности предоставить заем должнику.

Суд также учитывает, что кредитор не представил доказательства экономической обоснованности и целесообразности представления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования проанализировал поведение должника и кредитора, по результатам которого пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника и кредитора, исходя из следующего.

Согласно выписке,из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русский Винный трест» с 04.03.2019г. одним из участников/учредителей данного общества является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке АО «РайффайзенБанк» по счету ООО «Забава» в период с 15.01.2020 по 18.01.2021 Должник перечислял денежные средства на счет ШлыковаЕвгения Викторовича (ИНН 

<

***>) с наименованием платежа «заработная плата».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забава» ФИО7 является генеральным директором ООО «Забава».

Из договора процентного займа № 15 от 27.09.2019г. следует, что ООО «Русский Винный Трест» действовал в лице управляющей организации ООО «Управляющая компания «Винный трест», на основании договора о передаче полномочий единственного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей компании от 11.04.2018г. в лице генерального директора ФИО8

В распоряжении конкурного управляющего ООО «Забава» имеется Доверенность №77/136-н/77-2018-5-2648 от 13.11.2018г., согласно которой ООО «Управляющая компания «Винный Трест» в лице генерального директора ФИО8 уполномочивает ФИО7 представлять интересы общества по широкому кругу полномочий.

Полномочия единоличного исполнительного органа Займодавца - ООО «Русский Винный Трест» в период с апреля 2018 года по 17.09.2021 осуществляло ООО «Управляющая компания «Винный Трест».

ООО «Управляющая компания «Винный Трест» 13.11.2018 выдало доверенность на ФИО7 с правом заключения от имени ООО «Управляющая компания «Винный Трест» любых сделок. Доверенность была выдана Скиперской сроком на 5 лет. По сути этой доверенностью лицо, входящее в одну группу лиц с кредитором, доверило ФИО7 осуществление всей (любой) хозяйственной деятельности организации, управляющей кредитором.

В свою очередь, ФИО7 являлась Директором ООО «Забава» - Должника и заемщика. Спорный Договор займа № 15 от 27.09.2019 также подписан со стороны Должника ФИО7

Указанные факты также подтверждают аффилированность заемщика и займодавца (должника и кредитора).

Заинтересованность может иметь и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

ООО «УК Винный трест», ООО «Русский Винный Трест», ФИО7 и ООО «Забава» входят в группу компаний ФИО9 и аффилированы между собой, что подтверждается следующим:

ООО «УК Винный трест» расположено по адресу: г. Москва, пер. 1 -й Зачатьевский, д. 3, по которому находятся и другие компании ФИО9: ООО «Биллиз», ООО «Биллиз-Москва», ООО «Надежда-ВЛМ», ООО «РК-Интер», ООО «ВМП Инвест».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А53-32531/2016 установлено, что генеральным директором ООО «Ай 2 Вад» является ФИО10, которая в период с 11.04.2013 по 13.02.2015 являлась руководителем общества с ограниченной ответственностью «Биллиз», учредителем которого является ФИО9 Учредителем ООО «Ай 2 Вад» является ФИО11, состоящий в зарегистрированном браке с ФИО12, одновременно являющейся дочерью ФИО9

ООО «Ай 2 Вад» является учредителем общества с ограниченной ответственностью "ДМК", учредителем которого является ВИРВЕИН ЛИМИТЕД -иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО9..

ООО "ВМП Инвест" являлось учредителем иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ФЭСТ" в период с 09.11.2016 по 11.07.2017. При этом в период с 04.05.2016 по 09.11.2016 учредителем последнего являлось ООО «Надежда-ВЛМ», созданного ФИО9 и ФИО13

Таким образом, судебными актами установлена аффилированность ООО «Ай2Вад», ФИО11 (мужа дочери Варшавского), самого ФИО9, его супруги - ФИО13, ООО «Биллиз», ООО «ДМК», оффшорного Вирвейн Лимитед, ООО «РостовСтальБетон», ООО «ВМП Инвест», ООО «Надежда-влм» и других компаний, подконтрольных ФИО9

Представителями этих компаний являлись те же лица, которые представляли интересы ФИО9 - например, ФИО14, которой сам ФИО9 22.06.2019 выдал доверенность на представление его интересов. Она же (ФИО14) являлась представителем ООО «Забава» по доверенности от 03.03.2020.

ФИО7 также вступала в отношения с оффшорной компанией Вирвейн Лимитед, подконтрольной ФИО9

В рамках дела о банкротстве ООО «ТиМ групп» № А53-35210/2018 суды первой и апелляционной инстанции (с участием ООО «Забава») установили, что ООО «УК Винный трест» было аффилировано с ООО «ТиМ Групп» (компанией Варшавского) через ФИО15 (стр.8 постановления 15ААС от 06.09.2021 по делу № А53-35210/2018). ФИО15 был единственным участником и директором ООО «ТиМ Групп» и единоличным исполнительным органом ООО «УК Винный трест».

Судами в рамках дела о банкротстве ООО «ТиМ групп» № А53-35210/2018 сделаны выводы о том, что:

ФИО15 располагал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ТиМ Групп и знал о том, что ООО «УК Винный трест» не имеет денежных средств и ликвидных активов;

по юридическому адресу ООО «УК Винный трест» находится не менее 4 компаний, в которых ФИО15 является генеральным директором; ООО «УК «Винный трест» и ФИО15 осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу, что является дополнительным подтверждением фактической взаимосвязанности ТиМ групп и ООО «УК «Винный трест» (стр.9 постановления 15ААС);

УК Винный трест заключил с ТиМ групп договор цессии (признанный недействительным судом), по которому ТиМ Групп уступил Винному тресту право требования к банку РНБ на сумму 110 млн.руб., а Винный трест тут же отказался от этого права требования к Банку на 110 млн.руб., тем самым уменьшив реестр требований РНБ на 110 млн.руб. И после этого ООО «Забава» предоставило Банку денежные средства в сумме 200 млн. для того, чтобы к «Забаве» перешло все имущество Банка.

ООО УК «Винный трест» совершил отказ от 110 млн руб. в интересах ООО «Забава». Судом установлена схема между аффилированными лицами: ФИО9 и «Забава».

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-35210/2018 суд указал на то, что в силу аффилированности участники данной схемы (ООО «Забава», ФИО9 и контролировавшие банк РНБ лица) вероятно действовали со злоупотреблением правом при заключении договора цессии между ООО «ТиМ Групп» и ООО «УК «Винный Трест» и последующем отказе Винного треста от требований к банку. В силу аффилированности названные лица были осведомлены о цели совершения такой цепочки действий; ФИО9 и ООО «Забава» были заинтересованы в том, чтобы предоставив банку как можно меньше денежных средств, получить в собственность все имущество Банка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ООО «Забава», ООО «УК «Винный трест», ФИО9 и ООО «Руссский Винный Трест» на момент подписания договора займа, на котором кредитор основывает свои требования к ООО «Забава».

Суд первой инстанции указал, что подобная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства, а именно: аффилированность сторон, предоставление денежных средств в сумме более миллиона рублей на срок свыше 1 года, заемщику в состоянии неплатежеспособности, без предоставления какого-либо обеспечения, отсутствие мер по взысканию суммы задолженности, установление в договоре низкой процентной ставки и размера ответственности за просрочку возврата займа в два раза ниже, чем размер ответственности, предусмотренной Законом, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи займа, при том, что заем не являлся целевым, свидетельствуют о том, что полученные должником от заявителя денежные средства не являлись заемными, а представляли собой корпоративное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В соответствии с п. 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811 , ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованность требования заявителя к должнику не подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу № А53-17175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко