ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-676/2018

г. Самара

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рассказовой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ОАО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества (вх. 74310)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022.

представитель ОАО «Заинский сахар» - ФИО4, доверенность от 24.12.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи № 160 от 06.02.2017, заключенный между Главой КФХ ФИО2 и ОАО «Заинский сахар». П-ны последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу Главы КФХ ФИО2 имущество - машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Восстановлено право требования ОАО «Заинский сахар» к Главе КФХ ФИО2 в сумме 2 015 870 руб. 45 коп.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании с ОАО «Заинский сахар» утраченной стоимости возвращенного имущества в конкурсную массу должника в размере 3 647 129 руб. 55 коп. (вх. 74310).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.04.2022 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления   отказать».

Конкурсный управляющий ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ОАО «Заинский сахар» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу №А65-676/2018 договор купли-продажи № 160 от 06 февраля 2017 года, заключенный между должником и открытым акционерным обществом «Заинский сахар» признан недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал открытое акционерное общество «Заинский сахар» возвратить в конкурсную массу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 имущество - машина свеклоуборочная ROPA EURO TIGER, заводской номер 604279, двигатель №3890684226В211, цвет желтый, мощность 370 (503), размеры 14950/3000/4000, государственный регистрационный знак код 16 серии ОХ 7474. Также суд восстановил право требования открытого акционерного общества «Заинский сахар» к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, г.Бугульма в сумме 2 015 870,45 руб.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований судебного акта имущество возвращено должнику 12 июля 2021 года, в соответствии с представленным актом о приеме-передаче основных средств, подписанным между кредитором и должником в лице конкурсного управляющего. Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления о включении восстановленного требования ответчика в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 года).

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий указывал, что имущество возвращено с повреждениями, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 647 129,55 руб. исходя из расчета: 8 000 000 руб. (стоимость имущества по оспоренному договору купли - продажи) - 2 015 870,45 руб. (сумма, которая была уплачена ответчиком) – 2 337 000 руб. (стоимость поступившего в конкурсную массу имущества), в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке ИП ФИО5 на дату 23.09.2021.

В силу норм статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана противоправность действий ответчика, факт причинения убытков и причинно - следственная связь между заявленными убытками в виде повреждений имущества и действиями ответчика по сделке.

Так, как установил суд первой инстанции, согласно объяснениям ответчика, имущество после приобретения находилось у самого должника по договору хранения, фактическое владение ответчиком имуществом должника имело место лишь в период с 26.02.2018 (после истечения сроков хранения) по 12.07.2021 (возврат должнику по оспоренной сделке), при этом имущество находилось в боксе и не использовалось.

Конкурсный управляющий, напротив ссылался на то, что имущество возвращено в плохом техническом состоянии и использовалось ответчиком не по назначению.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании опрошен свидетель ФИО6 (начальник транспортного цеха ответчика), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что присутствовал 26.02.2018 при осмотре машины, получаемой от должника и констатировал внешне удовлетворительное состояние имущества было, при наличии внутренних неисправностей (в том числе датчика жатки); участвовал в осмотре в 2019 году, в июле 2021 года с аналогичными результатами; указал, что ООО «Заинский сахар» мер по эксплуатации, ремонту комбайна не принимало.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 26.02.2018, свеклоуборочная машина имеет удовлетворительный внешний вид, внешних повреждений не имеется. При разгрузке комбайна выявлено повреждение датчика положения жатки.

Также, согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 02.10.2019, свеклоуборочная машина имеет удовлетворительный внешний вид, внешних повреждений не имеется. При разгрузке комбайна выявлено повреждение датчика положения жатки. Отражены неисправности - отсутствие охлаждающей жидкости, батарей, по причине износа (машина передана после аренды с изношенными аккумуляторными батареями), задние колеса спущены, двигатель в масле с масляным пятнами, нет подъема и опускания жатки.

При этом, как установил суд первой инстанции, приказом ОАО «Заинский сахар» от 31.03.2018 продлен срок консервации технического средства из - за невозможности эксплуатации свеклоуборочной машины. Аналогичные приказы приняты также 01.08.2018, 29.12.2018, 31.12.2019,11.01.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные конкурсным управляющим недостатки, зафиксированные актом, составленным при передаче имущества конкурсному управляющему, а именно: ржавчина, текущий ремонт по внешнему виду, капитальный ремонт двигателя, отсутствие аккумуляторов, ремонт электрооборудования, жатки, отсутствие масла и смазочной жидкости в двигателе, спуск колес, не могут рассматриваться с качестве повреждений, являющихся основанием для возмещения убытков.

Так, неисправности жатки и спущенные колеса были зафиксированы и ранее, равно как и технические проблемы с жаткой, о чем также указал и свидетель. Суд первой инстанции указал, что с учетом невозможности эксплуатации имущества и его консервации, появление ржавчин и необходимость замены масел является очевидным и относится к вопросам естественного износа, а не возмещения убытков. 

Суд первой инстанции указал также, что оснований полагать, что капитальный ремонт двигателя вызван действиями ответчика не имеется, при этом не исключается такая необходимость с учетом текущего состояния имущества, его износа и ранее произведенной эксплуатации и срока такой эксплуатации на дату передачу имущества должником ответчику.

Представленное конкурсным управляющим заключение (отчет об оценке №23/21), суд первой инстанции  оценил критически, поскольку в представленной оценке произведен расчет рыночной стоимости имущества на текущий момент, тогда как в отчете не установлены ни причины поломки комбайна, ни факты ненадлежащей эксплуатации имущества, которые могут влечь нехарактерные для естественного износа повреждения.

Поскольку оснований полагать, что действиями ответчика причинен вред имуществу должника, не установлено, суда первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

В данном случае, суд первой инстанции, основываясь на собранных письменных доказательствах, объяснениях свидетеля, установил, что эксплуатация и ремонт спорной машины ООО «Заинский сахар» не осуществлялись, а состояние узлов и агрегатов машины на дату получения ее ответчиком от должника не устанавливалось и не фиксировались, проводился лишь внешний осмотр. В этой связи оснований считать ООО «Заинский сахар» лицом, ответственным за эксплуатационные недостатки машины, не имеется, тогда как иным путем, в том числе экспертным, причины и обстоятельства возникновения тех или иных технических недостатков машины при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливались.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу № А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

              А.В. Машьянова