ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2719/2024

г. Чита

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

 В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2025 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Марковой О.А., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Строительная Компания "ДОМ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу № А58-2719/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Строительная Компания "ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО "Геопроект" – ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2023, от ООО "Архитектурно - Строительная Компания "ДОМ" – Ефимова Н.Х., представитель по доверенности от 14.06.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее – истец, ООО "Геопроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Строительная Компания "ДОМ" (далее – ответчик, ООО "АСК "ДОМ") о взыскании 2 470 000 рублей задолженности по договору № 127/21 на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 27.12.2021, в том числе 1 900 000 рублей основного долга, 570 000 рублей неустойки, а также 35 350 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, а также возможность его использования в проектировании и строительстве ОКС «Якутский осетровый рыбоводный завод».

Указывает, что судом в нарушение норм процессуального права ответчику отказано в представлении доказательств, подтверждающих его доводы о существенных недостатках выполненных работ и его непригодности к использованию.

Считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправомерного, необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.12.2024, 31.01.2025, 13.03.2025, 08.05.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно - Строительная Компания "ДОМ" (далее ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее истец, исполнитель) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) №127/21, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий) по объекту: «Якутский осетровый рыбоводный завод».

Указанный договор был заключен в целях исполнения ООО «АСК «ДОМ» своих обязанностей по государственному контракту №0816500000621009960 от 13.09.2021, согласно п. 1.1 которого ООО «АСК «ДОМ» (подрядчик) обязуется выполнить собственными (или) привлечёнными силами предусмотренные настоящим Контрактом проектно-сметные работы по объекту: «Якутский осетровый рыбоводный завод» в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» (далее третье лицо, заказчик) обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 1.5 договора на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) №127/21 от 27.12.2021 (далее - Договор) содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Стоимость работ включает компенсации издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение и составляет 1 900 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из п. 3.1 договора при завершении работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему: 

- накладной на передачу НТП; 

- акт выполненных работ; - комплект научно-технической продукции. 

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов по п. 3.1 Договора обязан направить Исполнителю подписанные документы или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «Геопроект» в полном объеме выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их ООО «АСК «ДОМ» сопроводительным письмом за исх. №70/22 от 25.02.2022 с приложением накладной №127/21-ИЗ от 25.02.2022, акта №15 от 25.02.2022 и счета №25 от 25.02.2022 (нарочно вручено 17.03.2022).

 Подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил.

06.05.2022 ответчик и третье лицо подписали соглашение о расторжении государственного контракта №0816500000621009960 от 13.09.2021, согласно которому на дату заключения сторонами соглашения заказчик произвел финансирование по данному контракту на сумму 960 858, 92 рублей за работы выполненные истцом.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензии № 198/22 от 08.07.2022 (получена 11.07.2022 директором ООО «АСК «ДОМ» Константиновой С.Н.), № 290/22 от 03.11.2022 (направлена почтовым отправлением 03.11.2022, возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения), № 80/23 от 17.03.2023 (вручена 17.03.2023). 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 408, 702, 706, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции справедливо установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 000 рублей основного долга.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору ООО «Геопроект» в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы и сдало их ООО «АСК «ДОМ» сопроводительным письмом за исх. №70/22 от 25.02.2022 с приложением накладной №127/21-ИЗ от 25.02.2022, акта №15 от 25.02.2022 и счета №25 от 25.02.2022 (нарочно вручено 17.03.2022). 

Подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступил.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что результат работ был передан заказчику ответчика по государственному контракту, который принял результат работ и полностью внес оплату ответчику за принятые работы. 

Ответчик выражая свое несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом, указывал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, полагая, что комплекс инженерных изысканий, выполненных истцом, должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов, следовательно работы считаются завершенными, результат считается достигнутым при передаче истцом ответчику результата работ надлежащего качества, пригодного для проектирования и строительства ОКС, при этом обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем деле, является надлежащее качество работ, выполненных истцом, а также возможность его использования в проектировании и строительстве ОКС «Якутский осетровый рыбоводный завод».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не достигнут результат выполненных работ, т.к. работы выполнены с недостатками.

Судебная коллегия рассмотрение настоящего дела откладывала ввиду разногласий сторон о качестве выполненных работ и с учетом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в частности ответчику предлагалось представить в материалы дела перечень конкретных недостатков работ выявленных заказчиком, для последующего проведения судебной экспертизы и формулирования корректных вопросов эксперту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкретных замечаний к выполненным истцом работам апеллянт не предъявил в суд апелляционной инстанции, до предъявления иска в суд ответчик вообще не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у заказчика имелась возможность проверить соответствие отраженных в актах видов и объемов работ фактически выполненным подрядчиком, и, при наличии замечаний, направить их подрядчику в установленном порядке.

Каких либо документов, в том числе писем должника к истцу с претензиями по видам, объемам, стоимости выполненных работ, перечнем недостаткам и предложений их устранить, должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)» приняло в рамках контракта от 13.09.2021 работы по инженерных изысканиям, выполненные ООО «Геопроект», без замечаний по объему и качеству выполненных работ и оплатило работы в полном объеме. 

Судом первой инстанции на основании указанного сделан правомерный вывод о том, что ответчик, выражая отказ в оплате выполненных истцом работ, воспользовался результатом этих работ, передав его своему заказчику, третьему лицу, получил за них оплату в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ как для заказчика по государственному контракту, так и для ответчика.

Заявляя доводы о некачественном выполнении работ, наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков на момент предъявления к приемке, ответчик не представил доказательств несоответствия выполненных работ требованиям договора и иной технической документации, обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)» проектной документации, в том числе работ, выполненных истцом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Во – первых, спорным договором на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП) от 27.12.2021 № 127/21 оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от прохождения государственной экспертизы, также как и обязанность подрядчика получить положительной заключение государственной экспертизы проектной документации не установлена, а, во – вторых, поскольку проектная документация, в том числе по результатам инженерных изысканий, после устранения замечаний получила положительную оценку государственной экспертизы ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», что сторонами также не оспаривалось, следует признать, что работы выполнены с надлежащим качеством.

То обстоятельство, что после устранения замечаний и получения положительной государственной экспертизы результат работ был передан непосредственно государственному заказчику, а не ответчику, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору от 27.12.2021, поскольку конечной целью ответчика являлась передача результата работ именно государственному заказчику и получение от него оплаты по государственному контракту.   

Поскольку факт выполнения своих обязанностей по договору от 27.12.2021 истцом подтвержден, на стороне ответчика возникла установленная договором обязанность по оплате выполненных работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги и выполнив работы, не смогли бы получить за их оказание (выполнение) соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг и выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с наличием спорной задолженности в условиях документального подтверждения как факта выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, так и факта их передачи государственному заказчику, не освобождает последнего от обязанности по их оплате.

Гражданским законодательством Российской Федерации наложен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных в рамках договора работ. 

Доказательства оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ по договору в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании спорных выполнении работ ненадлежащего качества либо иным лицом (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 900 000 рублей основного долга по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 570 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение оплаты выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения заказчика к ответственности в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 2.6 договора, согласно которому пеня за каждый день просрочки после указанного срока составляет 0,1 % от суммы договора, но не более 30% от стоимости договора. Уплата пени не освобождает от исполнения обязательств по оплате выполненных работ

Согласно расчету неустойки за период с 05.04.2022 по 20.03.2024 размер ее составил 1 360 400 руб., при этом она ограничена (но не более 30% от цены договора). Таким образом, истец просил взыскать 570 000 руб. (30% от 1 900 000 руб.).

Проверив начисленную сумму пеней, суд правомерно признал ее обоснованной и подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу об установлении факта наличия недостатков в выполненных истцом работах, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчик не указал, какие конкретно претензии у него имеются к результату выполненных истцом работ, и предлагал суду поставить перед экспертами вопросы о соответствии выполненных истцом работ нормам договора и требованиям нормативно-правовых и нормативно-технических актов, суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы по делу, считая заявленное ходатайство способом затягивания рассмотрения дела. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - заключения эксперта «ГК «ЭПЦ-Гарант» №18/07/24-Э от 18.07.2024 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не указал причин невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а кроме того, суд учитывает, что результат работ в составе проектной документации получил положительное заключение государственной экспертизы. 

Суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта «ГК «ЭПЦГарант» №10/05/23-Э1 от 10.05.2023 и истребования у ГАК "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)" доказательств: комплексные инженерные изыскания в составе геологические, геодезические, гидрометеорологические, экологические изыскания объекта капитального строительства "Якутский осетровский рыбоводный завод", локальные замечания государственной экспертизы, документы об исправлении замечаний государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы, включающее в себя комплексные инженерные изыскания, поскольку заключение «ГК «ЭПЦГарант» №10/05/23-Э1 от 10.05.2023 было проведено в отношении технических отчетов по результатам инженерных изысканий до устранения замечаний государственной экспертизы, соответственно, данное заключение не является относимым к материалам дела, а истребованные ответчиком доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороны не спорят, что проектная документация, в том числе в части инженерных изысканий, получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию дополнительно истребованными доказательствами.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2024 года по делу № А58-2719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Желтоухов 

О.А. Маркова