ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17763/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А76-869/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-869/2016 об отказе в удовлетворении заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - директор ФИО2 (паспорт, ЕГРЮЛ от 19.02.2024, протокол №41 от 16.10.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГринВилл» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.11.2023);

представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.03.);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» ФИО6 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй» (далее – должник, ООО «Евро-Строй»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 76 от 30.04.2016. 

Решением арбитражного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 01.11.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №210 от 12.11.2016. 

Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена 06.08.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил 

- признать незаконным включение требований общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее – ООО НСК) в реестр требований кредиторов должника «Евро-Строй» на основании: Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-869/2016 (резолютивная часть) от 30.06.2016г. на сумму 7 221 261 руб. 29 коп.; Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-869/2016 (резолютивная часть) от 22.08.2016г. на сумму 5 068 067 руб. 29 коп.; Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-869/2016 (резолютивная часть) от 19.05.2017г. на сумму 3 645 976руб.62 коп.;

 - признать общество с ограниченной ответственностью «НСК» аффилированным с должником обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» лицом; 

- исключить общество с ограниченной ответственностью «НСК» из реестра требований кредиторов на основании: Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-869/2016 (резолютивная часть) от 30.06.2016г. на сумму 7 221261 руб. 29 коп.; Определения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 869/2016 (резолютивная часть) от 22.08.2016г. на сумму 5 068 067 руб. 29 коп.; Определения 3 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-869/2016 (резолютивная часть) от 19.05.2017г. на сумму 3 645 976руб.62 коп. в размере требований кредитора; 

- исключить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринВилл» из реестра требований кредиторов в части на основании Определений арбитражного суда от 15.11.2019 в размере 4 680 901 руб. 97 коп. и от 10.12.2019 в размере 11 085 065 руб. 22 коп. о замене заявителя по обособленному спору ООО «Новая строительная компания» на его правопреемника ООО СЗ «ГринВилл» (л.д.34-35, 55-56). 

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2023.

Мотивированных доводов в обоснование отмены судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего ФИО6, ООО СЗ «ГринВилл» (вх.№3724 от 23.01.2024, №4435 от 24.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, а также приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении (вх.№4993 от 26.01.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 01.04.2008 между ООО «Евро-Строй» (заказчик) и ЗАО ДБМ (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда. После того, как ЗАО ДБМ приняло решение о невозможности достройки жилого комплекса «Флагман» по Бр. К-ных, 134, руководством общества были проведены переговоры с компанией НСК, руководителем которой являлся ФИО2, после чего ООО НСК принято решение о вступлении в проект в качестве инвестора и генподрядчика. Полагая, что в ходе строительства пригодится опыт в сфере государственного и муниципального управления строительством, а в первую очередь, круг контактов, ФИО2 привлек к проекту ФИО8, который обладал нужным набором компетенций, предложив ему войти участником в ООО Евро-Строй (чей функционал и заключался в урегулировании вопросов согласований проектов, утверждения планов, сдачи отчетности). Сам же ФИО2 при этом своей компанией ООО НСК заходил на управление финансовыми потоками, инвестируя и выступая главным регулятором и организатором строительства в качестве генподрядчика. Финансовая схема при такой расстановке выстраивалась так – инвестор вкладывает средства, оформляет договор ДДУ по рыночной цене, затем эти же средства переходят генподрячику за выполненные работы, фактически все основные обороты средств на объекте проходили через одно и то же лицо. ФИО2 в ходе следственный мероприятий пояснял, что суть сделки по строительству жилого комплекса Флагман заключалась в том, что ООО Евро-Строй владело земельным участком, однако, не располагало собственными средствами для строительства на нем запланированного проекта дома, в связи с чем, ООО НСК, имея коммерческий интерес, выступило подрядчиком с собственными средствами, а взамен подрядных работ намеревалось получить площади в построенном объекте. Компанию НСК при этом ФИО2 возглавляет с 2006 года, доля участия составляет 50 %. Договор подряда на вышеуказанных условиях заключен 01.10.2010. После банкротства в 2011 году ЗАО ДБМ, ООО Евро-Строй взяло на себя обязательства по достройке жилого комплекса Флагман. Позднее в 2014 году, ФИО9 был признан виновным в хищении более 35 млн. рублей у обманутых дольщиков при строительстве другого объекта на улице Труда. После выхода ДБМ из проекта строительства, технически директора ЗАО ДБМ Доля О.А. оказывается в 2010 году уже сотрудником ООО НСК и участвует в приемке строительной площадки от ООО Евро-Строй, где также участвует ФИО2 Таким образом, ЗАО ДБМ является взаимосвязанным с кредитором – ООО НСК лицом, и опосредованно совместно с ООО НСК оказывало влияние на ход строительства. При этом само ООО «НСК», в первую очередь, влияло на состав документации и допустило изменение проекта жилого комплекса, позволив предполагать увеличение числа коммерческих площадей на объекте за счет пересмотра размеров ранее распределенных и указанных в проекте здания площадей. О личной заинтересованности ФИО2 в реализации созданной им схемы строительства жилого комплекса и получении максимального числа площадей по пониженной цене, после пересмотра площадей и их стоимости, ответчик сообщал суду в отзыве, прилагая в числе прочих доказательств скриншот страницы переписки и сам текст переписки с ООО «НСК», из которой следует, что ФИО2 намерен оставить себе дополнительные площади в строящемся объекте «на пенсию». В ходе совместной деятельности ООО «НСК» и ООО «Евро-Строй» строительство жилого комплекса возобновилось с 2010 года, как совместный бизнес, который привел в дальнейшем к корпоративному конфликту. В период с 2001 по 2010 год в руководстве должником находились лица, напрямую связанные с ООО НСК. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения апеллянта, конкурсного управляющего ФИО6 и ООО СЗ «ГринВилл» (вх.№6829 от 05.02.2024, №6942 от 05.02.2024).

Определением суда от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» - ФИО6, обществу  с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГринВилл» предложено ознакомиться с материалами дела и предоставить письменную позицию относительно дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Новая строительная компания» (вх.№9407 от 14.02.2024, №9687 от 15.02.2024).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о прослушивании аудиозаписи с дополнениями к жалобе, которое в судебном заседании представитель заявителя не поддерживал (вх.№10065 от 16.02.2024), в связи с чем, не рассматривалось судом.

В судебном заседании 19.02.2024 представитель апеллянта просил удовлетворить его требование.

Представители кредиторов и конкурсный управляющий возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 08.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2014 в отношении ООО «ЕвроСтрой» возбуждено производство по делу № А76-2746/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.05.3014 в отношении ООО «Евро-Строй»» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. 

Определением от 14.07.2015 по делу № А76-2746/2014 утверждено мировое соглашение от 05 марта 2015 года. Согласно условиям мирового соглашения требования кредиторов в виде «основной» задолженности по денежным обязательствам удовлетворяются Должником ежемесячно равными долями течение трех месяцев, начиная с четвертого месяца от даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как 1/3 (одна третья) общей суммы, подлежащей выплате согласно п.3.4 настоящего Мирового соглашения (п. 4.2.2. Мирового соглашения). Требования Кредиторов в виде финансовых санкций по денежным обязательствам удовлетворяются Должником ежемесячно равными долями в течение двух месяцев, начиная с пятого месяца от даты утверждения Мирового соглашения арбитражным судом. В соответствии с этим размер ежемесячного платежа определяется как 1/2 (одна вторая) общей суммы, подлежащей выплате согласно п.3.4. настоящего Мирового соглашения (п. 4.2.3 Мирового соглашения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евро-строй». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 18.04.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 29.08.2016 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 5 068 067 руб. 29 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 17.08.2016 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 7 221 261 руб. 29 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника». 

Определением от 31.07.2017 требования ООО «НСК» признаны установленными в размере 3 863 803 руб. 93 коп. 

Определением от 15.11.2019 заявление ООО СЗ «ГринВилл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора - ООО «НСК» по делу А76-869/2016 на его правопреемника – ООО СЗ «ГринВилл» в отношении требования в сумме 4 680 901 руб. 97 коп. 

Определением от 10.12.2019 заявление ООО СЗ «ГринВилл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «НСК» по делу А76-869/2016 на его правопреемника – ООО СЗ «ГринВилл» в отношении требований: основной долг 6 384 959 руб.; финансовые санкции 1 036 302 руб. 29 коп.; проценты за пользование заемными средствами 45 954 руб. 36 коп.; пени 3 400 022 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (подлежащие отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника) 217 827 руб. 31 коп. 

Размер требований ООО СЗ «ГринВилл» установленный на основании определений от 15.11.2019 и 10.12.2019 (правопреемство ООО «НСК») составляет 15 935 305,20 руб. 

По состоянию на текущий момент в размер требования ООО «ЕвроСтрой» общества СЗ «ГринВилл» установленный на основании определений суда от 15.11.2019 и 10.12.2019 (правопреемство ООО «НСК») с учетом погашений составляет 15 548 139,88 руб. 

В данном случае, со ссылками на п. 2 ст. 129, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО1 полагает, что в рамках настоящего дела требования ООО СЗ «ГринВилл» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, так как указанные лица аффилированны по отношению к должнику через одних и тех же работников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО СЗ «ГринВилл» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Судом установлено, что определениями суда от 17.08.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016), от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016), от 31.07.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) требования общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» признаны установленными в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 153 132 руб. 51 коп. Указанные требования основаны на неисполнении должником условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А76-2746/2014, и подтверждены судебным актом от 14.07.2015.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО Новая строительная компания» (цедент) и ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №23/нек, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Евро-строй» по договору генерального подряда №10/08/2010 от 10.08.2010. На основании настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по договору генерального подряда № 10/08/2010 от 10.08.2010г., в том числе сумму основного долга в размере 4 680 901,97 руб. 97 коп. Размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки и Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-869/2016 от 29.08.2016г.

Также, 12.09.2019 между ООО Новая строительная компания» (цедент) и ООО Специализированный застройщик «ГринВилл» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №22/нск, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Евро-строй» по договору займа №5 от 21.11.2012. На основании настоящего договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику по договору займа № 5 от 21.11.2012г. в полном объеме, в том числе: 6 384 959,00 руб. - основной долг, 1 036 302 руб. 29 коп - финансовые санкции, 3 400 022 руб. 26 коп. - пени, 217 8271 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер уступаемого права требования установлен Определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-869/2016 от 17.08.2016г., от 31.07.2017г.

Определением от 15.11.2019 заявление ООО СЗ «ГринВилл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора - ООО «НСК» по делу А76-869/2016 на его правопреемника – ООО СЗ «ГринВилл» в отношении требования в сумме 4 680 901 руб. 97 коп.

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление ООО СЗ «ГринВилл» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО «НСК» по делу А76-869/2016 на его правопреемника – ООО СЗ «ГринВилл» в отношении требований: основной долг 6 384 959 руб.; финансовые санкции 1 036 302 руб. 29 коп.; проценты за пользование заемными средствами 45 954 руб. 36 коп.; пени 3 400 022 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (подлежащие отдельному учету как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника) 217 827 руб. 31 коп.

Судебные акты от 17.08.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016), от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016), от 31.07.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017), от 15.11.2019, от 10.12.2019 вступили в законную силу, не отменены, не изменены, должник свои обязательства по мировому соглашению не исполнил, следовательно, основания, по которым требования были включены в реестр требований кредиторов должника, не отпали. В свою очередь, исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО СЗ «ГринВилл», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на наличие аффилированности ООО «НСК» по отношению к должнику через одних и тех же сотрудников не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии долга.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 12.09.2019 осуществлено обществом СЗ «ГринВилл» после возбуждения дела о банкротстве (03.02.2016) и после заключения мирового соглашения в рамках дела №А76-2746/2014.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. 

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). 

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ООО «НСК» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначальный кредитор был заинтересован в гашении долга, процедура гашения происходила с его ведома, возражений относительно очередности удовлетворения требований первоначальный кредитор не заявил.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае наличие договора генерального подряда, договора займа свидетельствует о гражданско-правовых отношениях должника и ООО «НСК», но не свидетельствуют о согласованном заранее соглашении контролирующих должника лиц, включая ООО «НСК» о распределении будущей прибыли должника, либо об управленческих решениях, принятых ООО «НСК», и реализованных впоследствии органами управления должника. 

Судом принято во внимание, что само по себе заключение гражданско-правового договора, в том числе в ситуации, когда кредитор является основным или даже единственным контрагентом должника, не свидетельствует об их фактической аффилированности. Ключевым обстоятельством, позволяющим сделать вывод об отнесении того или иного субъекта к лицам, аффилированным с должником, является доказательство возможности такого лица участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника и принимать управленческие решения относительно действий должника. 

Вопреки доводам жалобы договор генерального подряда между ООО "Еврострой", ООО "Легрис" и ООО "НСК" заключен 10.08.2010 г., а ФИО8 является директором и участником ООО "Еврострой" с 02.11.2009 г., следовательно, учитывая, что заказчиком строительства дома является ООО «ЕвроСтрой», утверждение ФИО1 о том, что руководитель ООО «НСК» ФИО2 «привлек к проекту ФИО8» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Получение подрядчиком площадей в построенном объекте в зачет обязательства заказчика по оплате за выполненные работы является общераспространенной практикой взаимоотношений сторон договора подряда и не свидетельствует об аффилированности. 

ООО «Евро-Строй» 23.05.2012 г. выступил поручителем по договору займа (кредитному договору) со Сбербанком, заемщиком по которому выступил ООО «НСК», полученные по займу денежные средства были направлены на завершение строительства объекта, кредит погашен Обществом «НСК», к должнику, как к поручителю, требования по возврату кредита Сбербанком не предъявлялись. Указанные обстоятельства поручительства должника по обязательствам ООО «НСК» не свидетельствуют об аффилированности между ООО «НСК» и ООО «ЕвроСтрой».

Представленные в материалы дела доказательства при рассмотрении требований ООО «НСК» подтверждают лишь наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из желания ООО «НСК» получить исполнение обязательств от должника. Из их содержания не следует того, что ООО «НСК» осуществляет какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника, принимают управленческие решения. С учетом вышесказанного, судом установлено отсутствие доказательств того, что заключенные ООО «НСК» и должником сделки являются компенсационным финансированием, так как не доказан факт контроля ООО «НСК» над должником, а также иная направленность воли ООО «НСК», кроме погашения обязательств. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все действия ООО «НСК» были исключительно направлены на погашение кредиторской задолженности, сделки носили фактически обеспечительный характер, направленный на погашение конкретно определенных обязательств перед ним, а не на получение прибыли должника, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу №А76-2746/2014. 

Кроме этого, из аудиозаписи судебного заседания в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7 следует, что директор ООО «НСК» указывает на реальность взаимоотношения и сложившуюся хозяйственную деятельность между двумя компаниями со взаимными встречными обязательства, которые, в свою очередь, должником не были надлежащим образом исполнены, что было установлено судами и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (л.д.47).

О данных обстоятельствах также пояснил директор ООО «НСК» ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Аффилированность ЗАО ДБМ и ООО НСК через наемных работников в принципе не может быть установлена и в целом не имеет значения для рассмотрения данного спора. 

Кроме заявленных выше доводов, ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлен новый довод об участии в уставном капитале ФИО11 Ю.В., а так же указано на участие в ООО УК Флагман Жадана А.Н., при этом ФИО1 полагает, что Жадан Ю.А. и Жадан А.Н. влияли на перспективы развития ООО ЕвроСтрой, путем оформления прав на объекты недвижимости в ЖК Флагман. Также ФИО1 указано на неизвестные ООО НСК взаимоотношения ООО ЕвроСтрой, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 и обстоятельства выдачи ФИО15 неизвестных доверенностей.

Указанные дополнительные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, не подтверждены материалами дела (часть 7 статьи 268 АПК РФ). В дополнительной жалобе не указано, каким именно документом подтверждается влияние Жадан А.Н. и Жадан Ю.А. на перспективы развития ООО ЕвроСтрой, не указано каким образом заявленные требования об исключении ООО НСК из реестра требований кредиторов относятся к выдаче доверенностей ФИО13 Разрозненные выписки ЕГРЮЛ и ЕГРИП не взаимосвязаны между собой, как и представленные копии договоров долевого участия, а так же скрин-шоты неизвестной, никем не подписанной переписки. В связи с чем, такие доказательства не являются допустимыми согласно ст.68 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с п.7 ст.268 АПК РФ и в отсутствие обоснования апеллянтом невозможности представления этих доводов и документов при рассмотрении спора судом первой инстанции, в данной части апелляционная жалоба не соответствует действующим процессуальным нормам и не рассматривается судом.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу №А76-869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева