﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4841/2015

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» Муханова В.В.:

Либиной А.А. по доверенности от 30.07.2019 и

Фроловой А.А. по доверенности от 30.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АДС»:

Гималутдинова М.В. по доверенности от 02.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания»

Муханова Виталия Викторовича 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановская Домостроительная компания» Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС» 

(ИНН: 7604008710, ОГРН: 1027600852344)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» 

(ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581) 

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» (далее – должник, Компания) конкурсный управляющий должника Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 01.07.2015, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки. 

	Определением от 30.04.2019 суд признал недействительной сделкой соглашение от 01.07.2015 № 057-2015 и применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 № 056-2015 в размере 3 274 382 рублей и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору о подключении к системе теплоснабжения от 17.07.2014 № 131-2014 в размере 3 274 382 рублей.

	Постановлением от 16.08.21019 апелляционный суд изменил определение от 30.04.2019: признал недействительной сделкой соглашение от 01.07.2015 №-57-2015 в части суммы 1 492 316 рублей 30 копеек и применил последствия его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 № 056-2015 в размере 1 492 316 рублей              30 копеек и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору подключения к системе теплоснабжения от 17.07.2014 № 131-2014 в размере                         1 492 316 рублей 30 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника Муханов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.08.2019 и оставить в силе определение от 30.04.2019. 

	Заявитель кассационной жалобы мотивированно поясняет, что в ходе исполнения договора подключения к системе теплоснабжения стороны вышли за пределы установленного для каждого этапа оплаты размера исполнения; до момента подписания акта о подключении Компания предоставила Обществу исполнение (денежными средствами и путем зачета встречных требований) в размере 83% стоимости подключения, соответственно, после подписания акта должник должен был оплатить 17% цены договора. Суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет объема исполнения по каждому из этапов оплаты и распределил поступающие платежи по таким этапам, что привело к неверной квалификации платежей (реестровых и текущих).    

	В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Представитель Общества в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.11.2019.

	Определением от 20.11.2019 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 12.12.2019. 

	На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.12.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

	Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор о подключении к системе теплоснабжения от 17.07.2014 № 131-2014.

	В соответствии с условиями договора его цена составляет 9 754 297 рублей                     74 копейки и подлежит уплате в следующем порядке: 

	– не более 15% (1 463 144 рубля 66 копеек) платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 

	– не более 50% (4 877 148 рублей 87 копеек) платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения объекта к системе теплоснабжения; 

	– оставшаяся доля платы (35% – 3 414 004 рубля 21 копейка) за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемый объект.

	Согласно акту от 02.10.2015 № 1481 услуги по договору оказаны в полном объеме на сумму 9 754 297 рублей 74 копейки; в качестве аванса Компания уплатила                                   4 847 977 рублей 23 копейки платежными поручениями от 30.12.2013 № 249, от 14.04.2014 № 39, от 22.07.2014 № 730.

	Компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 17.06.2015 № 056-2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю теплотрассу, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2014, а покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца покупную цену в размере                3 274 382 рублей в срок до 01.07.2015. Имущество передано по акту от 17.06.2015.

	Компания и Общество заключили соглашение от 01.07.2015 № 057-2015 о взаимозачете однородных требований, согласно которому стороны частично прекратили обязательства Компании перед Обществом по договору о подключении к системе теплоснабжения в сумме 3 274 382 рублей (оставшийся размер неудовлетворенных требований после проведения зачета составил 1 631 938 рублей 51 копейку); стороны полностью прекратили обязательства Общества перед Компанией по договору купли-продажи недвижимости в сумме 3 274 382 рублей. 

	Решением суда от 28.02.2017 по делу № А82-15567/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 631 938 рублей 51 копейки по договору о подключении к системе теплоснабжения. 

	Определением от 30.07.2015 по настоящему делу суд возбудил производство по делу о банкротстве Компании; решением от 19.07.2017 – признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

	Посчитав, что имеются основания для признания соглашения о зачете от 01.07.2015 № 057-2015 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как спорная сделка совершена в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Компании, она может быть оспорена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество оказало услуги должнику по договору о подключении к системе теплоснабжения после возбуждения дела о банкротстве последнего, что подтверждается актом от 02.10.2015; данным договором предусмотрено внесение платы в размере 35% (3 414 004 рубля 21 копейка) в течение                15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. Названные обстоятельства позволили суду констатировать текущий характер указанных требований.  

Проанализировав решение суда от 28.02.2017 по делу № А82-15567/2016, которым с Компании в пользу Общества взыскан текущий долг в размере 1 631 938 рублей                        51 копейки, апелляционный суд заключил, что оспариваемый зачет на сумму                                1 782 065 рублей 70 копеек предусматривал оплату услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве должника, срок которой (оплаты) не наступил, следовательно, требования в размере 1 782 065 рублей 70 копеек также являются текущими. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 63, не усмотрев доказательств того, что при совершении спорной сделки допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а Общество знало о таком нарушении, суд апелляционной инстанции правомерно резюмировал отсутствие оснований для признания соглашения о зачете недействительным в части суммы 1 782 065 рублей             70 копеек. 

Вместе с тем, задолженность Компании в размере 1 492 316 рублей 30 копеек по договору о подключении к системе теплоснабжения возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суд обоснованно счел ее подлежащей включению в реестр требований кредиторов Компании и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установил, что на дату совершения спорной сделки в части суммы 1 492 316 рублей 30 копеек у Компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании Обществу большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Приняв во внимание, что зачет произведен за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника с просрочкой исполнения им своих обязательств, а также отсутствие доказательств совершения Компанией и Обществом аналогичных сделок ранее, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания соглашения от 01.07.2015 №-57-2015 недействительной сделкой в части суммы 1 492 316 рублей 30 копеек обоснован. 

Ссылка заявителя на то, что обязанность Компании по оплате 35 процентов возникла ранее даты оформления акта о подключении от 02.10.2015, не принята судом как документально не подтвержденная и противоречащая условиям договора о подключении к системе теплоснабжения. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отметил, что включение сторонами в соглашение о зачете условия о том, что на день его подписания срок исполнения требований, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, наступил, не изменяет сути обязательств и существа правоотношений, сложившихся между Компанией и Обществом и заложенных в основу спорной сделки.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав совершение спорного соглашения недействительной сделкой в части суммы 1 492 316 рублей 30 копеек, апелляционный суд правильно применил последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановил задолженность Общества перед Компанией по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2015 № 056-2015 в размере                 1 492 316 рублей 30 копеек и задолженность Компании перед Обществом по договору подключения к системе теплоснабжения от 17.07.2014 № 131-2014 в размере названной суммы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Компании при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу                       № А17-4841/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Ивановская Домостроительная компания» Муханова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

	Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суда Ивановской области выдать исполнительный лист. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова