725/2017-12078(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25127/2016

г. Краснодар

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Погарский пищевой  комбинат»; закрытого акционерного общества «Сбербанк – АСТ», надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 18.11.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 (судьи Сурмалян Г.А.,  Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-25127/2016, установил следующее.  

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее – управление) о признании незаконным пункта 2 решения от 06.07.2016 по делу  

 № 1285/06 и недействительным предписания от 06.07.2016 по делу № 1285/06.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Погарский пищевой  комбинат», ЗАО «Сбербанк-АСТ».  

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены. Признан  

незаконным пункт 2 решения управления от 06.07.2016 по делу № 1285/06. Признано  недействительным предписание управления от 06.07.2016 № 537/06 по делу № 1285/06.  Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства нарушения  заказчиком требований части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).  

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 18.11.2016 и  постановление апелляционного суда от 27.01.2017 отменить. По мнению управления,  часть требований к закупаемому товару выведена заказчиком за пределы Технического  задания и размещена в хаотичном порядке в разных частях документации, которые не  имеют отношения к описанию объекта закупки, среди положений, устанавливающих  правила заполнения заявки, а также внесения изменений и расторжении заключенного  контракта. Способ описания объекта закупки создает сложность для поиска информации,  необходимой для заполнения заявки. ООО «Погарский пищевой комбинат», а также  участник под номером шесть, исходя из буквального содержания документации,  представили в заявках сведения о всех характеристиках, в отношении которых  документация содержала соответствующую оговорку. Единственным основанием для  отклонения их заявок явилось непредставление сведений о соответствии товара  требованиям ТР ТС 021/2011. Документация не содержит однозначного указания о том, в  каких разделах документации содержатся требования к закупаемым товарам. Описание  заказчиком объекта закупки прямо противоречит разъяснениям Центрального аппарата  ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16. По мнению управления, заказчик не  обосновал, каким образом искусственное создание трудностей для поиска участниками  закупки информации, необходимой для заполнения заявки обеспечивает объективность  при описании объекта закупки. Необъективное описание объекта закупки привело к  конкретным негативным последствиям, а именно, к сокращению количества участников  аукциона.  

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив  доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, согласно изменениям извещения о проведении  электронного аукциона для закупки от 07.06.2016 № 0358100032216000092 установлены  

дата и время окончания подачи заявок – 23.06.2016 в 09:00; начальная (максимальная)  цена контракта – 7 897 500 рублей. Закупка проводилась в рамках государственного  оборонного заказа.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.05.2016 по аукциону   № 0358100032216000092 на участие в аукционе подано 5 заявок; участникам закупки,  подавшим заявки №№ 1 (ООО «Погарский пищевой комбинат»), 2 и 6 отказано в допуске  к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске ООО «Погарский пищевой  комбинат» послужило непредставление конкретных показателей, предусмотренных  документацией об аукционе, а именно: в заявке не указаны сведения о соответствии  товара TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно инструкции по  заполнению заявки в предложении указываются функциональные, технические и  качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, если  такие требования предъявляются в документации об электронном аукционе и приложении   № 1 к аукционной документации.  

В инструкции по заполнению заявки указано о необходимости соответствия товара  требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011. Заявка  ООО «Погарский пищевой комбинат» не содержит указания о соответствии предлагаемых  товаров требованиям TP ТС 021/2011, в связи с чем сделан вывод о том, что она не  соответствует установленным документацией требованиям. Исходя из изложенного, в  силу прямого указания части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, комиссия заявителя приняла  решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки.  

Управление приняло решение от 06.07.2016 по делу № 1285/06, согласно пункту 2  заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.  

6 июля 2016 года комиссией управления аукционной комиссии заказчика выдано  обязательное для исполнения предписание № 5837/06 по делу № 1285/06.  

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами управления,  заявитель обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление, суды правомерно руководствовались следующим. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий  контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном  аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона,  должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта  

закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального  закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;  2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с  частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.  При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение  количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком  аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии  с частью 2 статьи 67 названного Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона  в соответствии с частью 3 статьи 68 названного Федерального закона; 6) информация о  валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками  (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса  иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным  банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер  обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного  обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика  изменить условия контракта в соответствии с положениями названного Федерального  закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем,  ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого  аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя  такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия  признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона  уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока  предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о  таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения  контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона.  

По мнению управления, в инструкции по заполнению заявки при описании правил  заполнения заявки заказчик указал требование о необходимости указания в заявке на  соответствие товара TP ТС 021/2011. Данные требования, по мнению управления,  сливаются с текстом инструкции, выполненной на четырех листах. Управление пришло к  выводу о том, что вышеуказанные требования об обязательном указании в заявке  соответствия поставляемого товара TP ТС 021/2011 размещены заказчиком в различных  разделах документации об аукционе, находящихся за пределами технического задания,  поэтому ООО «Погарский пищевой комбинат» не указало данные сведения в своей  заявке, что повлекло за собой недопуск данного лица к участию в аукционе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). Соответствие поставляемого  товара TP ТС 021/2011 свидетельствует о качестве и относится к качественным  характеристикам товара. В описание объекта закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование  места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к  товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за  собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не  имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание  характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на  товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается  использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом  обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или  эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются  другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с  товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и  расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в  соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.  

Суды установили, что данные требования заказчиком в целом соблюдены.  Доказательства того что, в аукционной документации отсутствуют функциональные,  технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или в  аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных  знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при  условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют.  Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги  установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона   № 44-ФЗ, также содержатся в документации об аукционе.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный заказчиком  способ изложения информации, подлежащей включению в заявку потенциальным  

участником аукциона, не противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок,  установленным статьей 6 Закона № 44-ФЗ.  

Суды установили, что техническое задание и иные документы, составляющие  содержание аукционной документации, размещены заказчиком в ЕАИС в  межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование  через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на  использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и  непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые  могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.  

Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации  обязательных к указанию в заявке сведений не установлены законодательством о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. При этом структура документации об аукционе  нормами закона не регламентирована. Установлен только перечень информации, которая  в обязательном порядке должна быть отражена (статья 64 Закона № 44-ФЗ). Понятие  документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие  разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в  электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном  аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта,  проект контракта.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование об обязательном  указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара TP ТС 021/2011  изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в разделе,  содержащем инструкцию по заполнению заявки. Данные сведения в установленном  порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным  участникам аукциона без каких-либо ограничений.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5  статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на  переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Кодекса не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  

Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  

кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу 

 № А53-25127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи И.М. Денека  

Ю.В. Мацко