АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216538/17

19 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от ООО «Титановые Инвестиции»: ФИО1 (дов. от 25.10.2017); 

от СПИ МО ПО ОИП УФССП России по Москве ФИО2: ФИО3.(по удостоверению);  

от МОСП по ОИП по г. Москве: не явился, извещен; от третьего лица ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз»: не явился, извещен; 

рассмотрев 15 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Титановые Инвестиции»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, принятое судьей Немовой О.Ю. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В. по заявлению ООО «Титановые Инвестиции» 

к СПИ МО ПО ОИП УФССП России по Москве Казакову А.А., МОСП по ОИП по  г. Москве  

третье лицо ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титановые Инвестиции» (далее - должник) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее - заинтересованное  лицо) от 02.11.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 474 897, 01  руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «Титановые Инвестиции»  подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить  в связи с неправильным применением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007   № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2,  вынесший постановление о взыскании исполнительского сбора; СПИ МО ПО  УФССП России по Москве, ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» на  заседание суда не явились. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Москве – ФИО3 против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным  применением ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, 21.08.2017  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Москве ФИО3 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 53446/17/77011-ИП по  исполнительному листу № ФС001850950, выданному 30.08.2016 Арбитражным  судом Республики Крым по делу № А83-789/2016 о взыскании с ООО «Титановые  Инвестиции» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Черноморнефтегаз» задолженности в размере 74 743 668,93 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.10.2017  вручено представителю должника ООО «Титановые Инвестиции»  

ФИО4, действующей на основании доверенности № 103 от 04.09.2017,  предусматривающей право на ознакомление с материалами исполнительного  производства и получение документов.  

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в  течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении  исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 02.11.2017 вынес  обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  

2 474 897,01 руб. 

Обжалуя постановление о взыскании исполнительского сбора, должник  ООО «Титановые Инвестиции» ссылался на то, что до возбуждения  исполнительного производства часть присужденной суммы была должником  уплачена, на что взыскателем было указано в заявлении о возбуждении  исполнительного производства. В отношении оставшейся задолженности в размере  35 355 671,54 руб. между должником и взыскателем заключено соглашение о  рассрочке платежей, оформленное протоколом совещания от 11.05.2017.  

Соглашение заключено в период после предъявления взыскателем  исполнительного листа в службу судебных приставов и до вынесения  постановления о возбуждении исполнительного производства. До истечения срока  на добровольное исполнение отсроченная задолженность погашена тремя  платежными поручениями (от 02.10.2017, от 04.10.2017, от 17.10.2017), что  зафиксировано в акте сверки по состоянию на 31.10.2017.  

Письмом от 31.10.2017 взыскатель обратился в Межрайонный отдел  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением, в котором  просил на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» возвратить исполнительный лист. Письмо получено приставом  03.11.2017.  

Постановлением от 13.11.2017 судебный пристав окончил исполнительное  производство и возвратил взыскателю исполнительный лист. При этом 02.11.2017  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.  

По мнению должника, при указанных обстоятельствах у судебного пристава  отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку  отношения между взыскателем и должником по оплате задолженности были  урегулированы до истечения срока для добровольного исполнения  исполнительного документа.  

Признавая постановление о взыскании исполнительского сбора законным,  суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с ч. 1  ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  

непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Суды указали, что 23.10.2017, то есть до истечения срока для добровольного  исполнения исполнительного документа, взыскатель сообщил о том, что в  результате частичного погашения долга задолженность по исполнительному листу  составила 35 355 671, 54 руб., исходя из которой судебным приставом- исполнителем и была исчислена сумма взыскиваемого исполнительского сбора.  

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского  сбора судебный пристав не имел, поскольку о наличии каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном  производстве было невозможным вследствие наличия обстоятельств  непреодолимой силы, должник судебному приставу-исполнителю не представил.  

Заявление взыскателя от 31.10.2017 № 07/04-5676 об отзыве  исполнительного документа, а также акт сверки расчетов по состоянию на  31.10.2017 (по данным взыскателя) и 02.11.2017 г. (по данным должника) были  оформлены после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.  

Таким образом, не ставя под сомнение факт исполнения должником  требований исполнительного документа до вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, и отсутствие в связи с этим у взыскателя  заинтересованности в продолжении исполнительного производства, суды первой,  апелляционной инстанций придали решающее значение тому обстоятельству, что  документы, которыми было оформлено погашение долга, и заявление взыскателя  о возвращении исполнительного документа были подписаны после истечения  срока на добровольное исполнение.  

Между тем, суды не учли, что исполнительский сбор, установленный статьей  112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом,  взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом- исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за  совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение,  которой присущи признаки штрафной санкции.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных  уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного  права собственности, токование и применение положений законодательства об  исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора,  должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из  части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к  подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному  ограничению свободы предпринимательства и права собственности.  

Это означает, что при проверке законности постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует  учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного  производства отношений.  

В данном случае в процессе исполнительного производства взыскатель и  должник реализовали свое право на урегулирование отношений по погашению  задолженности путем взаимных уступок. Результатом урегулирования отношений  явился акт сверки расчетов и последовавшее за ним заявление взыскателя на имя  судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа на  основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Оформление  акта сверки расчетов и обращение взыскателя с заявлением о возвращении  исполнительного листа состоялось через несколько дней после истечения срока для  добровольного исполнения, но, в тоже время, до вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство судебным  приставом окончено. Данные о том, что взыскатель повторно предъявил  исполнительный лист к взысканию отсутствуют.  

В данной ситуации поведение должника не может расцениваться как  нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку  обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в  

установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного  производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает  возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112  Закона об исполнительном производстве.  

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с  неправильным применением ст. 112 Закона об исполнительном производстве.  Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены правильно и  сторонами не оспариваются, суд кассационной инстанции, не передавая дело на  новое рассмотрение, принимает новый судебный акт о признании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  недействительным.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу  

 № А40-216538/17 – отменить. Признать недействительным постановление  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Москве ФИО2 от 02.11.2017 о взыскании с ООО  «Титановые Инвестиции» исполнительского сбора в размере 2 474 897 руб.  

Председательствующий судья Н.В. Буянова  

Судьи: А.А. Дербенёв 

 Ю.Л. Матюшенкова