АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4111/23

26 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  Каменоломненского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о расторжении, о взыскании 168 777,23 руб. задолженности, пени и штрафа, а так же 75  000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы,  

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2022, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,  

установил:

Администрация Каменоломненского городского поселения обратилась  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" о  расторжении муниципального контракта № 0358300380222000401 от 30.08.2022, о  взыскании 547 965 руб. задолженности, 3 348,68 руб. пени.  

Определением суда от 01.03.2023 об увеличении цены иска до 589 018,13 руб., из  них 547 965 руб. – задолженность, 38 053,13 руб. – пени, 3 000 руб. – штраф.  

Определением суда от 27.07.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  цены иска до 168 777,23 руб., из них 127 724,10 руб. – задолженность, 38 053,13 руб. –  пени, 3 000 руб. – штраф, а так же 75 000 руб. расходов по проведению судебной  экспертизы.  

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний.  

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что уложенный  ответчиком асфальт не соответствует нормативным требованиям по плотности. Нижний  слой должен быть – 0,98 коэффициент плотности, а верхний – 0,99. Фактически  коэффициент нижнего слоя 0,96 – 097, а верхнего 0,92 – 0,95.  

Эксперт пояснил, что при отборе проб выемка делается обоих слоев, по одному  слою отбор проб невозможен.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате за явку эксперта  в судебное заседание, так как вызов эксперта произведен по инициативе суде, а не сторон.  

В судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв для урегулирования спора.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец требования поддержал. 

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 10 час. 30  мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении  цены иска до 134 715,48 руб., из них 127 724,10 руб. – задолженность, 3 991,38 руб. – пени  с 01.10.2022 по 02.02.2023, 3 000 руб. – штраф.  

Истец требования поддержал. Ответчик иск не признал. 

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

30.08.2022 между Администраций Каменоломненского городского поселения  Октябрьского района (далее - заказчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью «СПЕЦСТРОЙГРУПП» (далее - подрядчик, ответчик) заключен  муниципальный контракт № 0358300380222000401 (далее - контракт).  

Согласно п.1.1 контракта, предмет контракта: Ремонт участка дороги по ул.  Энгельса в р.п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.  

Согласно 1.2. контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный  настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены,  выполнить работы по объекту: Ремонт участка дороги по ул. Энгельса в р.п. Каменоломни  Октябрьского района Ростовской области (далее - работы) в соответствии с локальным  сметным расчетом и сдать результат истцу, а заказчик обязуется принять результат  надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.  

В соответствии с п. 2.1. контракта, цена контракта является твердой, определена на  весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов,  сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с  выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет  1 217 700 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.  

В соответствии с п. 4.1.1. контракта подрядчик обязан: принять на себя  обязательства выполнить работы по ремонту участка дороги по ул. Энгельса в р.п.  Каменоломни Октябрьского района Ростовской области (далее - объект) в сроки,  предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой  частью.  

31.08.2022 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное  соглашение № 1 к контракту № 0358300380222000401 от 30.08.2022 об оплате авансового  платежа в размере 45% от цены контракта. В полном соответствии с условиями  дополнительного соглашения и согласно платежному поручению № 148597 от 09.09.2022  Администрацией Каменоломненского городского поселения на расчетный счет ООО  «СПЕЦСТРОИГРУПП» перечислены денежные средства в размере 547 965 руб., в том  числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать)  процентов 91 327,50 руб.  

30.12.2022 подрядчиком представлены заказчику результаты работ посредством  формирования в Единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС), акты о  приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3). По результатам рассмотрения документов и результатов  выполненных работ установлено наличие существенных нарушений условий  

муниципального контракта, технических правил и норм выполнения строительных работ,  повлекшие некачественное выполнение работ.  

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.12.2022 комиссией в  составе ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, проведены контрольные обмеры и визуальное  обследование выполненных работ. По результатам визуального обследования  выполненных работ установлено: наличие разрушений верхнего слоя асфальтобетонного  покрытия в виде ям различного размера, выкрашивание поверхности асфальтобетонного  покрытия с удалениями материала (щебень).  

Кроме того установлено отсутствие продольной ровности асфальтобетонного  покрытия автомобильной дороги, зазор между нижней гранью рейки и поверхностью  покрытия составляет от 1,5 см до 3,5 см.  

В соответствии с представленными протоколами испытаний образцов  асфальтобетона из дорожного покрытия № 853, № 852 коэффициент уплотнения не  соответствует требованиям СП 78.13330.2012.  

Согласно п. 4.4.6. контракта, заказчик имеет право предъявлять подрядчику  требования по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, связанных с  ненадлежащим качеством работ.  

Учитывая изложенное, Администрацией Каменоломненского городского  поселения в ЕИС размещен мотивированный отказ от приемки товара (выполненных  работ) от 30.12.2022 № 3.  

В целях установления причин и объемов имеющихся недостатков испытательной  лабораторией ООО «Стройгенподряд» проводились испытания образцов асфальтобетона  из дорожного покрытия, и составлен протокол испытания образцов асфальтобетона из  дорожного покрытия № 853, № 852, которым установлено, что коэффициент уплотнения  не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.  

Заказчик потребовал от подрядчика устранить вышеуказанные недостатки в  течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от  подписания документов о приемке выполненных работ. Однако ответчик до настоящего  момента не устранил имеющиеся недостатки.  

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 1592 от 20.09.2022, исх. № 1644 от  29.09.2022 об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ.  

20.01.2023 в адрес ООО «СПЕЦСТРОИГРУПП» направлена претензия, в которой  Администрация Каменоломненского городского поселения повторно требовала устранить  вышеуказанные недостатки и предоставить надлежаще оформленные документы и  материалы, определенные разделом 5 контракта.  

Однако ответа на претензии Администрация Каменоломненского городского  поселения не получила.  

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к  следующему выводу.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на  выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее -  информационное письмо № 51).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи  настоящего искового заявление послужило наличие недостатков в выполненной  ответчиком работе.  

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия  возражений истца по качеству выполненных ответчиком работ по спорному договору,  Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А534111/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО10;  производство по делу приостановлено.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с  ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" работ и примененных материалов по  муниципальный контракт № 0358300380222000401 от 30.08.2022 в соответствии с его  условиями ни нормативными требованиями?  

2. Каковы причины возникновения недостатков выполненных обществом с  ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" по муниципальному контракту   № 0358300380222000401 от 30.08.2022 работ и примененных материалов?  

Определением суда от 22.06.2023 произведена замена эксперта ООО «НЭОО  «Эксперт» по делу А53-4111/23 ФИО10 на эксперта ФИО4.  

11.07.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО  «НЭОО «Эксперт» № 216 от 07.07.2023, а также счет № 532 от 07.07.2023 на сумму 75 000  руб. Определением от 27.07.2023 производство по делу возобновлено.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически  качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Спсцстройгрупп» работ и примененных материалов по муниципальному контракту   № 0358300380222000401 от 30.08.2022 в соответствии с его условиями и нормативными  требованиями, определена «локальным сметным расчетом № Э-216», составляет 420  240,90 (четыреста двадцать тысяч двести сорок) рублей, 90 копеек (с НДС).  

На второй вопрос эксперт указал, что причинами возникновения недостатков,  выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» по  муниципальному контракту № 0358300380222000401 от 30.08.2022 работ н примененных  материалов являются:  

- недостаточное уплотнение асфальтобетонных смесей «дорожным катком», в  нарушении требований раздела № 12 нормативной документации - СП78.13330.2012  («Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»), на всей  площади покрытия двух слоев дорожного покрытия;  

- несоблюдение технологий производства работ при укладке асфальтобетонных  смесей и контроля качества работ (в том числе и при низких температурах),  предусмотренных разделом № 12 нормативной документации - СП78.13330.2012  («Автомобильные дороги». Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»), по всей  площади покрытия двух слоев дорожного покрытия;  

- механические повреждения, полученные в результате воздействия «приложенных  сил» с внешней стороны проезжей части дороги (въезда во двор) к 2-м (двум) бортовым  камням БР 100.30.15.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и  вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения  экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями  федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами  (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Экспертное заключение ООО «НЭОО «Эксперт», суд находит мотивированным,  выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на  исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы  документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах  экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется,  в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее  доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.  

Как указано ранее, в судебном заседании 16.10.2023 опрошен эксперт ООО «НЭОО  «Эксперт» ФИО4, который выводы судебной экспертизы  подтвердил, пояснил, что уложенный ответчиком асфальт не соответствует нормативным  требованиям по плотности. Нижний слой должен быть – 0,98 коэффициент плотности, а  верхний – 0,99. Фактически коэффициент нижнего слоя 0,96 – 097, а верхнего 0,92 – 0,95.  

Эксперт пояснил, что при отборе проб выемка делается обоих слоев, по одному  слою отбор проб невозможен.  

В письменных пояснениях на возражения ответчика по «неучтённым  дополнительным работам в экспертном заключении», эксперт указал, что данное  утверждение не соответствует действительности, на стр.14, абзац 4, Заключения № 216 от  07.07.2023 указано, что общая площадь асфальтобетонного покрытия составила 664,5м2,  что на 108,5м2 больше, площади предусмотренной условиями муниципального контракта  (556м2).  

Данные дополнительные объемы работ возникли в результате (несогласованного  заказчиком) расширения подрядчиком ширины дороги.  

В связи с отсутствием исполнительной документации, а также замеров площадей  до начала производства работ на объекте, экспертом достоверно установить наличие  дополнительных объемов работ (площадей) по снятию асфальтобетона фрезами не  представляется возможным, подсчет стоимости выполнения данных дополнительных  работ не осуществляется.  

Что касается неучтённых работ по устройству выравнивающего слоя из  асфальтобетонной смеси без применения асфальтоукладчиков, эксперт указал, что данное  утверждение не соответствует действительности:  

В позиции п.14 «Локального сметного расчета» ФЕРр 68-10-02, с формулировкой  «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: без применения  укладчиков асфальтобетона», указан только вид выполняемых работ (работа), к которой  добавляется взаимозависящая позиция п. 15 «Локального сметного расчета» (стоимость  применяемого материала) ФССЦ-04.2.01.01-049, «Смеси асфальтобетонные плотные  мелкозернистые тип Б марка II», которые при смысловом объединении звучат, как указано  в Заключении № 216 от 07.07.2023г. на стр.9-10 (п/п № 3 таблицы): «Устройство  выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, смесь асфальтобетонная плотная  мелкозернистая тип Б марка II».  

Вышеуказанные работы и материал также имеют иную (техническую)  формулировку как нижний слой (согласно СП 78.13330.2012).  

В заключении № 216 от 07.07.2023 на стр.10, 11, указано что коэффициенты  уплотнения нижних слоев (двух из двух образцов асфальтобетона дорожного покрытия),  сделанных ООО «Спецстройгрупп», на которые оформлены:  

- «Протокол испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия» № 852  (ООО «Стройгенподряд»);  

- «Протокол испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия» № 853  (ООО «Стройгенподряд»);  

не соответствуют требуемому п.12.5.3 СП 78.13330.2012 коэффициенту 0,98, и  являются не соответствующими требованиям контракта.  

Учитывая, что данная работа не соответствуют действующим нормативам, работа  не может быть принята и оплачена.  

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования  обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы,  выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться  выполненными.  

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в  полном объеме выполненные работы.  

Таким образом, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в  случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные  за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора  порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.  

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и  пояснений эксперта, суд признает, что ответчиком выполнены качественно работы только  на сумму 420 240,90 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Учитывая сумму оплаченного истцом аванса в размере 547 965 руб., а так же  признанную судом сумму качественно выполненных работ (420 240,90 руб.), суд признает  требование истца о взыскании задолженности в размере 127 724,10 руб. правомерным, как  соразмерное уменьшение установленной за работу цены.  

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения  работ в размере 3 991,38 руб. с 01.10.2022 по 02.02.2023.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом (законная неустойка).  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени.  

В соответствии с п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ. 

Судом проверен расчет пени и признан не верным, в связи с чем, что расчет  следует производить с 02.10.2022.  

Учитывая изложенное, с учетом перерасчета суда, требование истца о взыскании  пени подлежит удовлетворению в размере 3 951,45 руб. с 02.10.2022 по 02.02.2023, в  остальной части суд отказывает.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб.  

Согласно п. 7.4., п. 7.5 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017г. № 1042. За каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.  

Учитывая, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  предусмотрен штраф в размере 1 000 руб., за нарушение срока работ штрафа нет, иных  оснований для взыскания штрафа истцом не завялено.  

Оснований для списания пени и штрафа не усматривает, так как обязательства  ответчиком по контракту в полном объеме не выполнены.  

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  оставляет 1 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.  

Рассмотрев требование истца о расторжении спорного контракта, суд указывает  следующее.  

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении  договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении.  

В соответствии с пунктом 14.1 контракт действует со дня заключения до 31  декабря 2022 года, в любом случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Из содержания указанного пункта в совокупности с другими его условиями  следует, что контрактом установлен предельный срок его действия, после указанного  срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.  

Фактические отношения сторон по контракту прекратились ввиду выполнения  работ ответчиком, но с недостатками, на момент вынесения решения суда срок действия  контракта истек.  

Таким образом, ввиду фактического прекращения спорного обязательства, а также  с учетом отсутствия установления судом существенных нарушений спорного договор  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения контракта не  имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истец госпошлину по иску не оплачивал, так как освобожден от ее уплаты в силу  закона.  

Размер госпошлины по иску за имущественные требования составляет – 5 041 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (98,49% от  имущественных требований), расходы по уплате государственной подлежат отнесению на  ответчика со взысканием в доход федерального бюджета в размере 4 965 руб.  

Так же, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000  руб. платежным поручением № 489054 от 24.04.2023, которые так же относятся на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" в пользу  Администрации Каменоломненского городского поселения 206 551,05 руб., из них  127 724,10 руб. – задолженность, 3 959,45 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф, 73 867,50 руб. –  судебные расходы по оплате судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройгрупп" в доход  федерального бюджета 4 965 руб. госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И. С.