ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44263/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» - пр. Махонин Ю.А., дов. от 06.02.2018

ООО «ХТП ИММО ГмбХ» - пр. Шленчакова Т.И., дов. от 23.07.2018

Войтенков Е.М. – пр. Дубровская И.И., дов. от 09.10.2018

ООО «ОЛИМП ФС» - пр. Майорова А.О., дов. от 09.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26245/2018, 13АП-26247/2018)   ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия) и ООО «ХТП ИММО ГмбХ» (Германия) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-44263/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ»; ООО «ХТП ИММО ГмбХ»(Германия)

к Войтенкову Евгению Михайловичу; ООО "ХОХТИФ ДЕВЕЛОПМЕНТ РУССЛАНД3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФСоб оспаривании договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и Общество с ограниченной ответственностью «ХТП ИММО ГмбХ» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – Общество, ХДР) и Войтенкову Евгению Михайловичу о признании недействительным договора займа № 1 от 29.12.2010, заключенного между Войтенковым Е.М. и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», по условиям которого Войтенков Е.М. (займодавец) предоставил Обществу денежные средства в размере 3980000 евро с уплатой за пользование денежными средствами 9% годовых и сроком возврата не позднее 29.12.2013.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ФС».

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку не доказан факт передачи денежных средств, Договор займа подписан с применением технических средств и подписи Радаевой Е.А., в бухгалтерском учете и аудиторских проверках заемщика данный договор не отражен, деньги на счет не поступали, финансовое положение займодавца не позволяло выдать заем указанного размера, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа. Также истцы указали на фиктивность третейского разбирательства и незаконность решения третейского суда; полагают, что сделка является крупной и не одобрена надлежащим образом участниками, заключена неуполномоченным лицом.

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице конкурсного управляющего Бабенко И.В. признало исковые требования, однако признание иска не принято судом ввиду того, что такое признание иска затрагивает права и интересы Войтенкова Е.М. и ООО «ОЛИМП ФС». 

Войтенков Е.М. заявил о пропуске срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного  управляющего о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ бывшего генерального директора ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Радаевой Е.А., с выводом о том, что  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права Радаевой Е.А. По существу рассматриваемого спора, суд посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности.  Суд первой инстанции указал на аффилированность ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХТП ИММО ГмбХ», поскольку управляющими обеих компаний являются Хавьер Карреньо и Петер Рене Ямин, уполномоченными представителями опять же обеих компаний являются Франк Херршафт и Маркус Кеттинг. Также суд посчитал, что истцы узнали о совершенной сделке не позднее 29.08.2014, что подтверждается экспертным заключением, выполненным по заказу ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и представленным в дело № А40-152862/2014. В соглашении об урегулировании спора от 17.09.2014, составленном с участием ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ», имеется ссылка на дело № А56-48616/2014, рассматриваемое в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ОЛИМП ФС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу № 0103/2014, которым, в свою очередь, взыскана с заемщика ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» задолженности по договору займа, проценты за пользование займом и проценты по статье 395 ГК РФ. Соглашение подписано уполномоченным представителем Мирославом Янушем Пиетрасом, действующим на основании доверенности от 06 июня 2014 года. Поскольку оба участника аффилированные лица, то осведомленность одного участника о фактах означает осведомленность и второго участника. Суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом со стороны истцов, в том числе со ссылкой на выводы, содержащиеся в делах №А40-154862/2014 и А56-48616/2014. Суд отклонил доводы истцов о не передаче денежных средств, о фальсификации договора займа, об отсутствии сведений о договоре займа в бухгалтерском учете и аудиторских проверках, о не поступлении денежных средств на банковский счет, о фиктивности третейского разбирательства и незаконности решения третейского суда, поскольку эти обстоятельства исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка. Решения судом по делам № А56-48616/2014 и № А40-154862/2014 обязательны для ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», а поскольку настоящий иск заявлен его участниками, в отношении и в пользу Общества, то обстоятельства, установленные судами, обязательны для истцов. Судебные акты по указанным делам являются преюдициальными для настоящего дела. Риск непредоставления надлежащих бесспорных прямых доказательств недействительности сделки сторона, обратившаяся с иском, несет самостоятельно. Судебное решение не может быть основано на предположениях, подтверждающихся косвенными доказательствами. Все представленные доказательства являются косвенными и не доказывают ни одного факта, о наличии которого утверждают истцы. Доказательства истцов о мнимости договора сводятся к констатации факта ненадлежащего ведения со стороны ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» бухгалтерского учета, неисполнения обязанности по внесению денежных средств на счет Общества. Данным обстоятельствам дана оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014, в частности установлено, что ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» ведётся «двойная бухгалтерия»; бухгалтерский учёт велся с грубыми нарушениями, что подтверждается материалами уголовного дела №78343; в акте налоговой проверки указывается о том, что общество фактически основную (уставную) деятельность не ведёт. Данные обстоятельства, установленные в отношении ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», не могут быть переоценены судами и являются обязательными независимо от состава лиц в деле, поскольку относятся исключительно к деятельности Общества. Расписка не является единственным и обязательным документом для подтверждения факта передачи денежных средств. Закон не содержит ограничений на указание условия о передаче денежных средств в самом договоре займа, в данном случае в пункте 5 договора. Ссылаясь на внесудебные экспертные заключения и судебную экспертизу, проведенную в деле №А56-48616/2014, на основании которой был инициирован пересмотр судебных актов по делу № А40-154862/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, истцы искажают выводы экспертизы и игнорируют оценку всех представленных в настоящем деле экспертных заключений, данную судами в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014. Поскольку представленные внесудебные экспертные заключения сделаны на основании копий, а не оригиналов документов, то такое заключение не отвечает критерию допустимости. Неотражение сведений об указанном договоре в отчетности свидетельствует исключительно о недобросовестности действий директора. Сказанное подтверждается установленным Арбитражным судом города Москвы обстоятельством ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в определении от 24.09.2015. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела установлено, что Радаева Е.А., Соколов В.Д. и водитель ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Ефремов А.А. совершили покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Более того, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых Радаевой Е.А., Соколова В.Д., суд отнес совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Ефремова А.К. – совершение преступления в составе группы лиц. В приговоре указывается на то, что ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в рамках своей деятельности занималось исключительно подделкой подписей и печатей на документах и основывало все свои требования в рамках гражданских дел на таких документах. Неисполнение обязанности генерального директора по отношению к участникам Общества о доведении до них информации о заключенных сделках не может быть поставлено в вину ответчикам. Наличие у Войтенкова денежных средств подтверждается декларациями о его доходах за 2006-2008 годы. Довод относительно отсутствия оригинала договора займа у ХДР значения не имеет, поскольку в рамках указанных арбитражных дел установлено обстоятельство существования договора займа. Размер всех обязательств ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (как долгосрочных, так и краткосрочных) составил в начале 2010 года 19626000 рублей. Исходя из указанного, у ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было активов и на половину суммы услуг, которые Общество должно было оказать. А заем от истцов от 2008 года либо никогда не предоставлялся, либо был возвращен истцам, поскольку в бухгалтерском балансе сведения о нем отсутствуют. Довод истцов о нецелесообразности займа по ставке 9% опровергается предложением со стороны ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и его участника установить процентную ставку в размере 9% годовых по Евро в новом соглашении о намерениях от 15.10.2010 и приложении к договору о порядке заключения соглашений проекта (предварительному договору), заключенному в 2010 году между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕКС ЛИМИТЕД» и ХТП Иммо ГмбХ. Довод о том, что Денисову Я.Ю. доверенность не выдавалась опровергается судебными актами по делам № А40-154862/2014 и № А56-48616/2014 и решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № 2-858/2017, где Общество ссылалось на то, что доверенность никогда не выдавалась и отсутствует в реестре доверенностей. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-102411/2017 установлено, что Общество не вело реестр доверенностей и доверенности находятся на  руках у представителей и в этой связи не могут быть предоставлены. Такие разные сведения, сообщаемые судам, свидетельствуют о злоупотреблении как истцами,  так и ХДР своими правами. Суд не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным как крупной сделки. Договор займа являлся частью взаимосвязанных сделок, поскольку денежные средства предоставлялись для реализации инвестиционных проектов, о чем указывают истцы в исковом заявлении. Инвестиционным проектом являлось исполнение договора управления в пользу ООО «ИК «Пулковская», так как у ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» не было активов для выполнения работ, что подтверждается, помимо бухгалтерского баланса, самими доводами истцов, указавших, что в 3 квартале 2010 года у Общества было 49 миллионов активов при необходимости выполнить работы на сумму свыше 159 млн. То есть сделка была направлена на предотвращение убытка Обществу в связи с неисполнением обязательств по договору на управление, по итогам реализации которого Общество получило бы прибыть и компенсацию затрат. Доводы об обратном, то есть о превышении затрат над потенциальной прибылью, не подтверждаются доказательствами. Войтенков Е.М. не мог и не должен был знать о том, что эта сделка является для ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» крупной, поскольку, следуя доводам истцов, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» входит в группу компаний «ХОХТИФ», одного из крупнейших строительных концернов. По спорному договору не было отчуждено имущество ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и из характера сделки не очевидно, что она является крупной. При этом была предоставлена отсрочка возврата суммы займа в три года. Договор займа подписан тем же лицом от имени ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и той же датой, что и договор между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и ООО «Инвестиционная компания «Пулковская», учредителем которого является Войтенков Е.М., по которому ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» обязалось разработать проектную документацию и получить все необходимые согласования для строительства двух дилерских автоцентров и соответствующей инфраструктуры. Общая цена работ составляла 3988400 Евро. Действительность договора с ООО «ИК «Пулковской» не оспаривается и никогда не оспаривалась, сделку не признавали недействительной ни в связи с крупностью без одобрения участников, ни  в связи с подписанием неуполномоченным лицом.  Таким образом, доводы истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, опровергаются экспертным заключением от 29.08.2014, выполненным по заказу ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и представленным в дело № А40-152862/2014; соглашением об урегулировании спора от 17.09.2014, составленным с участием ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ»; дополнительными соглашениями № 38, 39, 40 к договору займа от 01.04.2008 между ООО «ХОХТИФ ПРОЕКТЕНТВИКЛЮНГ ГМБХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»; договором оказания услуг по управлению от 25.12.2015 и дополнительным соглашением к нему от 30.11.2016; актами оказанных услуг № 01 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 31.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 31.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 31.12.2016 к договору оказания услуг по управлению от 25.12.2015, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войтенкова Е.М. от 11.01.2016, 30.03.2016, 05.09.2016, 20.09.2016, 18.01.2017, принятыми по заявлению ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюгн ГмбХ» и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в лице адвоката Рубинштейна Е.А.  Доводы истцов об отсутствии правоотношений с Войтенковым Е.М. и Денисовым Я.Ю. опровергается материалами и судебными актами третейского суда, дел №№ А40-154862/2014 (Арбитражный суд города Москвы) и А56-48616/2014 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области), № 2-858/2017, рассмотренного в Рязанском районном суде Рязанской области. Доводы истцов о мнимости договора займа в связи с отсутствием факта передачи денежных средств опровергаются условиями самого договора займа. Доводы истцов о неотражении сведений о займе в бухгалтерской отчетности Общества, о не поступлении денежных средств на счет Общества и не проведении аудиторской проверки в отношении договора займа свидетельствуют о неправомерных действиях бывшего генерального директора Общества Радаевой Е.А. и опровергаются определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-154862/2014. Мошеннические действия Радаевой Е.А. подтверждаются приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-102411/2017, а также материалами налоговой проверки. Довод об отсутствии у займодавца денежных средств для предоставления займа опровергаются декларациями о доходах, где Войтенковым Е.М. за период с 2006 по 2008 года был получен доход в совокупном размере свыше 1 миллиарда рублей. Довод о нецелесообразности получать заем под 9% годовых в евро опровергаются новым соглашением о намерениях от 15.10.2010 между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» и Войтенковым Е.М.; приложением к договору о порядке заключения соглашений проекта (предварительного договора), заключенного в 2010 году между компанией с ограниченной ответственностью «Ловитекс Лимитед» и ХТП ИММО ГМБХ, где общество и истцы подтверждают установление 9% годовых на согласованные денежные суммы в евро. Довод о фальсификации договора займа опровергается материалами дела № А56-48616/2014, в частности, судебной экспертизой, и заключением специалиста № 7/09 от 17.10.2016. Довод о том, что Денисову Я.Ю. доверенность не выдавалась опровергается судебными актами по делам № А40-154862/2014 и № А56-48616/2014 и решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2017 по делу № 2-858/2017. Все обстоятельства, установленные в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014, вновь являются предметом рассмотрения данного спора.  Несмотря на то, что истцы в делах №№ А56-48616/2014 и А40-154862/2014 и в настоящем деле не совпадают, в рамках настоящего спора истцы предъявляют исковые требования в пользу Общества, поскольку пытаются обосновать причинение убытков именно Обществу. Следовательно, оба иска содержат один и тот же предмет, одни и те ж обстоятельства и поданы в интересах одного и того же лица. По мнению суда, смена истцов и формулировка исковых требований для создания искусственной разницы между исковыми заявлениями является злоупотреблением правом и попыткой не исполнять вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А56-48616/2014. Истцы в части оспаривания .сделки как мнимой полностью повторили и материальное, и правовое основание заявления, рассмотренного в .Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-154862/2014, и частично изменили правовое основание иска, сославшись на подписание договора как крупной сделки неуполномоченным лицом без специального одобрения, при том что фактические обстоятельства заключения сделки не обладают никакой новизной в сравнении с указанным заявлением в рамках дела № А40-154862/2014. Предъявлением настоящего иска истцы пытаются пересмотреть факты невыгодных для них судебных актов, приводя иные нормы права, но при этом указывая на те же самые обстоятельства. Суд посчитал, что такое осуществление истцами своих прав свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. 

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «ХТП ИММО ГмбХ (Германия), которое просит отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительным договор займа от 29.12.2010 №1, заключенный между Войтенковым Е.М. и ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд». Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обязать Войтенкоа Е.М. представить в материлы дела оригиналы договора займа от 29.12.2010 №1, заключенного между ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссалнд» и Войтенковым Е.М., а также документы, касающиеся уступки прав требования (цессии) по нему, со всеми приложениями, изменениями и дополнительными соглашениями, назначить по делу почерковедческкую и судебно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы: о выполнении в договоре подписи от имени Е.А. Радаевой ею самой или другим лицом, и о том, является ли изображение подписи Е.А. Радаевой, выполненной на договоре займа, копией подписи Е.А.Радаевой, выполненной на письме от 29.12.2011 №207 от ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд в ООО «Гранд Девелопмент», и если является, то с какого документа на какой документ перенесено изображение подписи. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не удовлетворил ни одного ходатайства истцов, не принял во внимание их доводов. На материальном носителе отсутствует аудиозапись судебного заседания от 27.07.2018, в то время как в ней зафиксированы сведения, положенные в основание принятого судебного акта. Иск был заявлен  в интересах истцов, а не Общества. Истцы не являлись участниками дел, рассмотренных в России с участием Общества, и принятые по ним судебные акты не имеют для них преюдициального значения. Суд не указал на источник осведомленности об обстоятельствах ранее рассмотренных дел Предметы рассмотрения по делу №А40-154862/2014 и в рамках настоящего спора различны. Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-154862/2014, признаны несостоятельными вышестоящим судом. Суд исказил выводы, содержащиеся в приговоре Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу №1-3/2017. Суд нарушил положения части 3 статьи  5 Закона о медиации и сослался на Проект соглашения от 17.09.2017 по делу №1-3/2017, который является недопустимым доказательством. Суд принял решение о правах и обязанностях Радаевой Е.А., но не привлек ее  участию  деле в качестве третьего лица. Вторым истцом не был пропущен срок исковой давности, так как подлежащие применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) и пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», связывают начало течения срока исковой давности с объективными обстоятельствами – началом исполнения сделки. Исчисление срока исковой давности не ставится в зависимость о аффилированности лиц, участвующих в деле. Бремя доказывания фиктивности мнимой сделки не может быть возложено исключительно на сторону спора, бремя доказывания исполнения договор займа должно быть возложено на ответчиков. Договор займа является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, не представлены. Так как договор займа связан с осуществлением предпринимательской деятельности, расчеты по нему не могли быть произведены наличными денежными средствами. Факт получения Обществом заемных денежных средств не был отражен в бухгалтерской отчетности. Ответчики не представили оригинал договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства реального использования денежных средств. В случае получения наличных денежных средств Радаевой Е.А., правоотношения из договора займа могли возникнуть между ней и Войтенковым Е.М. Переписка в отношении договора займа отсутствовала. Заключение договора займа должно было повлечь убыточность деятельности Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие истца 2 в правоотношениях с Войтенковым Е.М. Истцом 2 не был пропущен срок исковой давности. Вопрос осведомленности о заключении договора займа истца 1 не исследован. Сумма договора займа  в три раза превышала стоимость активов Общества по состоянию на 3-й квартал 2010 года. Сделка заключена в отсутствие письменного одобрения общего собрания участников Общества, и в нарушение положений пунктов 9.4.16, 10.6.2, 10.6.3 устава Общества. Договор займа не был подписан от имени Общества Павлом Вецаном как уполномоченным представителем участников Общества. Войтенков Е.М. не доказал наличия у него суммы в размере 3980000 евро на момент заключения договора займа. Полномочия генерального директора Общества Радаевой Е.А., прекращены решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 12.07.2017 №2/2017, новым генеральным директором назначен Ростиславцев К.Д., который информировал истцов о заключении договора займа на внеочередном собрании участников Общества от 29.11.2017.  

По аналогичным основаниям решение суда обжаловано в апелляционном порядке, также ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ» (Германия). 

В отзыве на апелляционные жалобы Войтенков Е.М. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционные жалобы не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания об утрате которой заявлено. В материалы дела представлено заявление бывшего представителя участников Общества Павла Вецана от 23.07.2018, в котором он указывает на акт осведомленности о договоре займа с 2014 года. Факт передачи денежных средств подтвержден в тексте договора займа. Истцы узнали о заключении договора займа не позднее 29.08.2014, что подтверждается экспертным заключением, выполненным по заказу ООО «ХОХТИВ Проектентвиклюнг ГмбХ», представленным в материалы дела №А40-152862/2014. В соглашении об урегулировании спора от 17.09.2014 имеется ссылка на дело №А56-48616/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда от 31.03.2014 по делу №0103/2014 о взыскании с Общества процентов и задолженности по договору займа. Из положений пункта 3 статьи 5 Закона о медиации, имеется запрет ссылаться на некоторые положения документа, составленного в результате поведения процедуры медиации, но не на документ в целом. Соглашение об урегулировании спора было представлено при рассмотрении дела №А40-154862/2014. Судебные процессы по указанным выше делам длились более трех лет, о чем не могло не быть известно добросовестному участнику. Сроки исковой давности для оспаривания сделки истекли. Документами, представленными  в материалах дела о банкротстве №А56-116888/2017, подтверждается факт перечисления денежных средств от ООО «ХОХТИВ Поектентвиклюнг ГмбХ» на счет ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» после наложения ареста на денежные средства Общества. Истцы, осуществляя финансирование Общества, управление им, являясь аффилированными лицами, не могли не знать о наложении ареста на денежные средства Общества и о существовании указанных выше судебных дел. Павел Вецан является представителем всей группы компаний ХОХТИФ по доверенности от 12.01.2010, его подпись содержится на договоре займа. Осведомленность истцов об оспариваемом договоре подтверждена постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войтенкова Е.М. Все обстоятельства, на которые ссылаются истцы, являлись предметом оценки в ранее рассмотренных делах. Доказательства, на которые ссылаются истцы в обоснование мнимости договора займа, свидетельствуют лишь о ненадлежащем ведении в Обществе бухгалтерского учета. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, определение суда первой инстанции от 24.09.2015 оставлено без изменения. Истцы ссылаются на причинение убытков именно Обществу, таким образом, фактически обратились в суд в интересах Общества. Перечень документов, которыми может быть подтвержден факт передачи заемных денежных средств, не является исчерпывающим. Заявление истцов о фальсификации подписи Радаевой Е.А. на договоре займа проверено надлежащим образом. В ходе исследования экспертами копий договора займа установить факт копирования подписи Радаевой Е.А. с какого-либо конкретного источника не представилось возможным. Недобросовестные действия Радаевой Е.А. могут быть основанием для применения к ней ответственности перед участниками Общества, но не освобождают последнее от исполнения принятых на себя обязательств. Наличие у Войтенкова Е.М. денежных средств подтверждается декларациями о его доходах за 2006 -2008 годы, доказательств обратного не представлено. Отсутствие переписки относительно заключения договора займа не имеет существенного значения, так как договор заключен в письменном виде. Существование договора займа установлено вступившими в законную силу судебными актами. Экономическая целесообразность заключения договора займа была обусловлена необходимостью увеличения активов Общества для исполнения инвестиционного  договора, заключенного с ООО «Инвестиционная компания «Пулково». Довод о том, что Денисову Я.Ю не выдавалась доверенность, опровергается нотариальной копией доверенности и показаниями свидетелей. Доверенность в установленном порядке не оспорена. Показания Денисова Я.Ю. являются противоречивыми. Довод истцов об установлении завышенной ставки за пользование заемными денежными средствами опровергается предложением со стороны Общества и его участника установить процентную ставку в размере 9% годовых по Евро в новом соглашении от 15.10.2010 и приложении к договору о порядке заключения соглашений проекта (предварительному договору), заключенному в 2010 году между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛОВИТЕКС ЛИМЕТЕД» и ХТП Иммо ГмбХ. Истцами избран ненадлежащий способ защиты. В рамках совершения оспариваемой сделки получено равноценное встречное предоставление. Заключение оспариваемой сделки направлено на предотвращение больших убытков для Общества. Сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых Общество должно было получить выгоду. Ответчик не знал и не мог знать о том, что сделка являлась для Общества крупной. Общество был создано в мошеннических целях, с целью причинения убытка организации, учредителем которой является Войтенков Е.М.  Денежные средства по договору займа были переданы лично в руки Радаевой Е.А. и Вецана П. В рамках договора между Обществом и ООО ИК «Пулковская» представлялись документы, касающиеся выполнения работ, содержание которых не соответствовало действительности. Работы были выполнены не в соответствии с заданием на проектирование. Впоследствии изготовлены фальшивые документы в подтверждение факта выполнения работ. В связи с указанными фактами, ООО «ИК «Пулковская» признано потерпевшим по уголовному делу №78343. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, у ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» и Войтенкова Е.М истребован оригинал заключенного между ними договора займа от 29.12.2010 №1. 

Указанный документ не представлен. При этом, Войтенковым Е.М. даны письменные пояснения с приложением документов в подтверждение изложенных доводов, о том, что оригинал договора был украден у Кубанцева И.В., который намеревался выкупить у Войтенкова Е.М. права требования по договору займа и провел самостоятельную экспертизу договора займа. Факт существования договора займа установлен решением третейского суда, равно как и факт существования заверенных нотариально копий договоров займа. Также ответчик возражал против удовлетворения ходатайства  о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что состав лиц, участвующих в деле, не имеет значения для разрешения вопроса относительно проведения экспертизы. Аналогичная экспертиза уже была проведена. Принятые в рамках иных дел судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках данного дела. Истцы были осведомлены  о ходе указанных судебных споров с самого начала их рассмотрения. Суд первой инстанции не обязывал и не предлагал представлять оригинал договора займа. Плохое качество аудиозаписи вызвано необходимостью прервать судебное заседание и перейти  в другой зал по причине злоупотребления истцами своими процессуальными правами. 

.Также  в материалы дела представлены письменные объяснения ООО «ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ», в которых они ссылаются на то, что ответчики не представили оригинал договора займа и не опровергли того обстоятельства, что указанный документ у них отсутствует. В представленном ответчиком Заключении специалиста в отношении договора займа, указано на невозможность усмотреть подписи в договоре от имени Радаевой Е.А., отсутствие подписи Павла Вецана, подпись Войтенкова Е.М. располагается в другом месте нетождественных  копий договора, ранее представленных в материалы дела, печать Общества проставлена под иным углом, нежели в ранее представленных в материалы дела копиях договоров. В материалах уголовного дела не содержится сведений о хищении договора займа у Кубанцева И.В. Актов приема-передачи договора займа между Кубанцевым И.В. и Войтенковым Е.М. не представлено. Войтенков Е.М. в правоохранительные органы по факту утраты договора не обращался. Истцы не являлись участниками судебных дел, ранее рассмотренных в России с участием Общества, и судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения  в рамках данного спора. Неустойчивость финансового положения Войтенкова Е.М. в конце 2010 – начале 2011 годов подтверждается тем, что, через два месяца после предполагаемого получения денежных средств, ответчик через свою кипрскую компанию взял у истца 1 заем на 25000 евро, и попросил отсрочку исполнения на 15 месяцев. Проекты соглашений, на которые ссылается ответчик, не подписаны. 

В судебное заседание ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда представители истцов ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представители истцов поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.  Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание, что оригинал договора займа отсутствует, провести исследование, о котором ходатайствуют истцы, не представляется возможным. Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения  ходатайства  назначении экспертизы.

Представители истцов заявили ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кубанцева И.В. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. 

Поскольку установление причин утраты договора займа не имеет правового значения для оценки его законности, истцами не обосновано то обстоятельство, что Кубанцев И.В. располагает сведениями, имеющими доказательственное значение в рамках данного дела. Ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

По существу доводов апелляционных жалоб, истцы поддержали их доводы. Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу №А40-154862/2014, решением Межотраслевого третейского суда (далее – Третейский суд) от 31.03.2014 № 0103/2014. с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  взыскана сумма в размере 5152607 евро в пользу Войтенкова Е.М. Данное решение было принято Третейским судом в связи со встречным исковым заявлением  Войтенкова Е.М. на исковое заявление, поданное Денисовым Я.Ю. как представителем ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» Я.Ю. о признании договора займа № 1 от 29.12.2010, у ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд» и Войтенковым  Е.М.  «недействительным, незаключенным». 

Условиями указанного договора было предусмотрено предоставление Войтенковым Е.М.  пользу ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» займа в размере 39800000 евро с уплатой за пользование займом 9% годовых. Договор был заключен сроком на три года, с момента его подписания. В пункте 5.1 договора отражено, что подписание договора свидетельствует о том, что обязательства займодавца  исполнены в полном объеме, денежные средства переданы займодавцу заемщиком в наличной форме. 

Со стороны Общества договор займа подписан от имени генерального директора Радаевой Е.А.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В этом случае, согласно пункту 3 приведенной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, ссылка истцов на то, что денежные средства по договору займа не были переданы заемщику, может указывать на незаключенность договора займа, но не на его недействительность.

Между тем, требования об оспаривании договора займа по мотивам его незаключенности в рамках данного дела не заявлялось. Более того, исходя из буквального смысла приведенных выше положений, право на заявление такого рода требования принадлежит самому заемщику, но не его участникам.

По общему правилу юридическое лицо самостоятельно выступает в суде в защиту своих прав. То есть, право иных лиц выступать в интересах юридического лица может иметь место лишь в том случае, когда такое право прямо предусмотрено законом.

Как указано выше, право оспаривания договора займа по безденежности принадлежит не любому заинтересованному лицу, а лишь самому заемщику.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм. Положениями Федерального закона от. 14.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» права оспаривания сделок займа хозяйственного общества по мотивам его безденежности участникам этого общества не предоставлено.

Таким образом, ссылка истцов на непредоставление денежных средств Обществу в рамках оспариваемого договора свидетельствует о выборе ими ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, незаключенность договора влечет его отсутствие, следовательно, отсутствие предмета спора относительно недействительности договора, на что указано и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики  по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, в данном случае займодавец обратился с требованием к заемщику о взыскании задолженности по договору займа в Третейский суд, кроме того, совершил действия по распоряжению указанным правом требования, уступив его на основании договора от 01.07.2014 в пользу ООО «ОЛИМП ФС». Последнее, в рамках дела  №А56-48616/2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Таким образом, в разумный срок после наступления срока возврата займа займодавец предпринял действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, что очевидно свидетельствует о намерении, как минимум, одной из сторон оспариваемого договора, на создание правовых последствий, соответствующих содержанию оспариваемой сделки. Доказательств иного истцами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Между тем, притворность сделки подразумевает наличие согласованной воли ее сторон на создание видимости совершения данной сделки. Доказательств наличия сговора между Обществом в лице его органов управления или иных представителей и Войтенковым Е.М., подделки последним оспариваемого договора, в материалах дела не имеется, такого рода обстоятельств не было установлено и в рамках иных дел, в которых оценивались обстоятельства, связанные с подписанием договора займа, включая уголовные дела, возбужденные по фактам, связанным со сделками между ООО «ХОХТИВ Девелопмент Руссланд», Войтенковым Е.М. и ООО «ИК «Пулковская», участником которого является Войтенков Е.М. 

Согласно положениям статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, в котором содержится разъяснения в отношении подлежащей применению в данном случае редакции статьи 174 ГК РФ, указано, что из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как указано выше, доказательств сговора при совершении сделки между Войтенковым Е.М. и Обществом не установлено. Осведомленности займодавца о наличии в Уставе Общества ограничений в отношении суммы сделок, которые могут совершаться от имени Общества, его единоличным органом управления, не доказано, равно как и того обстоятельства, что подобного рода ограничение полномочий Общества по отношению к кругу полномочий, предусмотренных законом, должно было предполагаться Войтенковым Е.М. 

Кроме того, в решении Третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа отмечено, что в экземпляре договора займа Войтенкова Е.М. имелась подпись, также, представителя участников Общества Павла Вецана. Истцами данное обстоятельство не опровергнуто. Решение Третейского суда не оспорено и не отменено. Следовательно, содержание указанного документа имеет значение письменного доказательства по данному делу, которое подтверждает отсутствие оснований для сомнений со стороны Войтенкова Е.М. в отношении подписания договора займа уполномоченным органом управления Обществом. Равным образом, не представлено доказательств того, что Войтенков Е.М. должен был усомниться в том, что договор от имени Общества подписан его генеральным директором Радаевой Е.А.

При обращении с иском в Третейский суд, Общество признало факт подписания договора займа Радаевой Е.А., следовательно, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, оснований для вывода о том, что Общество не является обязанным лицом в рамках оспариваемой сделки, не имеется. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к участию в деле Радаевой Е.А. в порядке статьи 51 ГК РФ, отсутствовали.

Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-154862/2014 и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-48616/2014 сделали вывод  том, что оспариваемый договор займа заключен Обществом в лице уполномоченного лица, что отражено, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 по делу №А56-48616/2014. Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ в том числе для лиц, не участвующих в рассмотрении данных дел. 

В рамках рассматриваемого дела каких-либо дополнительных доказательств, которые не были ранее предметом судебного рассмотрения, опровергающих выводы судебных актов, указанных выше, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра вывода о заключении договора займа от имени Общества уполномоченным лицом,  в том числе при наличии надлежащего корпоративного одобрения, не имеется.

В силу положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По данным баланса Общества за 2010 год, стоимость его активов составила 28694000,00 руб., что значительно менее суммы предоставленного займа, который в рублях, по курсу рубля к доллару США на момент заключения договора, составлял более 159000000,00 руб. Следовательно, оспариваемая сделка обладает признаками крупной сделки.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, подлежащей применению, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как указано выше, из материалов дела следует, что у Войтенкова Е.М. имелись основания полагать, что получение Обществом займа одобрено его учредителями.

Равным образом, не обосновано доказательствами утверждение истцов об убыточности для Общества оспариваемой сделки. Наличие реальной возможности для Общества получить заемные денежные средства по более низкой ставке не подтверждено, соответствующие доводы подателей апелляционных жалоб не подтверждены доказательствами. 

Как следует из изложенного выше, условия оспариваемой сделки предусматривали получение Обществом денежных средств в значительном размере, которые могли быть использованы Обществом в предпринимательской деятельности, то есть для целей извлечения прибыли. Заведомой невыгодности условий оспариваемой сделки, в том числе в части размера платы за пользование заемными денежными средствами, завышения указанной платы по сравнению  с иными аналогичными сделками, истцами не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на  то, что в данном случае имеются предусмотренные Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» препятствия в признании сделки недействительной по основаниям ее крупного характера.

Крупные сделки, сделки, совершенные в нарушение положений статьи 174 ГК РФ, относятся к оспоримым сделкам.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 Как  разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В данном случае наличия сговора между Войтенковым Е.М. и единоличным исполнительным органом Общества не доказано, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда об условиях сделки стало известно единоличному исполнительному органу Общества, то есть, с момента совершения сделки, вне зависимости от того, что иск заявлен в данном случае участниками Общества. 

Во всяком случае, Обществу должно было стать известно о совершении сделки в марте 2014 года, когда имело место обращение Общества в Третейский суд с иском о признании договора займа незаключенным, недействительным.

Следует отметить, что в силу пункта 3 приведенных разъяснений, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В материалах дела не имеется сведений о том, что единоличный исполнительный орган скрывал от участников факт совершения оспариваемой сделки. Сведений о запросе истцами документов о деятельности Общества за период с 2011 года, участии их в общих годовых собрания за период с 2011 года, совершения иных действий, которые можно ожидать от добросовестных участников Общества, направленных на получение информации о деятельности Общества, материалы дела не содержат. Между тем, с 2015 года сведения об оспариваемом договоре займа имелись  в публичном доступе, поскольку были опубликованы судебные акты по вопросам оспаривания решения Третейского суда о взыскании задолженности по спорному договору и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, и указанные сведения должны были быть получены истцами в случае добросовестного осуществления ими своих прав участников Общества.

Обращение  в суд с заявлением об оспаривании договора займа последовало 10.04.2018, с существенным пропуском годичного срока исковой давности как с момента совершения сделки, так и с момента, когда истцам, в любом случае, должно было стать известно о ее совершении, и, следовательно, об отсутствии надлежащего одобрения данной сделки, если таковое имело место.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что истцами не опровергнут факт передачи денежных средств в момент заключения договора займа, следует, что срок для оспаривания сделки по основаниям ее ничтожности начал течь 29.12.2010.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту  9 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

По состоянию на 01.09.2013 срок исковой давности для оспаривания договора займа по основаниям его ничтожности не истек, следовательно, в данном случае началом течения срока исковой давности является дата, когда истцы должны были узнать о начале исполнения договора займа.

Принимая во внимание изложенное выше, действуя разумно и добросовестно, истцы должны были, во всяком случае, узнать о начале исполнения сделки в 2014 году, в котором состоялось решение Третейского суда по заявлению Общества об оспаривании сделки, в том числе по мотивам ее крупности и имело место обращение нового кредитора по договору займа в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности по договору займа с Общества. 

Обращение в суд последовало за пределами трехгодичного срока с указанного момента. 

Суд первой инстанции верно обратил внимание на совпадение позиций истцов с позицией Общества при оспаривании сделки займа в Третейском суде и, впоследствии, при оспаривании решения Третейского суда и заявлении возражений относительно выдачи исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда  2014 году в Арбитражных судах города Москвы и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доказательства оплаты со стороны истцов юридических услуг по представлению интересов Общества в указанных делах. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал обращение истцов с данным иском как направленное исключительно на повторный пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и сделал вывод о том, что основания для обращения в суд стали известны истцам еще в 2014 году. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является в силу положений статьи 199  ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, со стороны истцов допущено злоупотребление правом на обращение  в суд, что исключает предоставление судебной защиты также и в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-44263/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина