СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6578/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А50-18857/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:  

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 101.01.2025, диплом; ФИО2, паспорт (директор);  

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 23.05.2025, диплом; третье лицо – ФИО4, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран»  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-18857/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Верещагино) к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чайковский)  

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)  

о взыскании задолженности за выполненные работы, убытков, неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Буран» (далее – истец, ООО «ЧОП «Буран») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 335 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.10.2023 № 430 на монтаж и демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, 47 878 руб. 98 коп. убытков в связи с оформлением банковской гарантии, 3 039 525 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), 623 665 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств из банковской гарантии, 1 564 060 руб. 98 коп. убытков в виде приобретенного для выполнения работ материала (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.  

Решением суда от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 914 руб. 13 коп. денежных средств, а также 514 руб. 54 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал учреждение не позднее десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «ЧОП «Буран» смонтированное оборудование путем предоставления доступа на объект по адресу: 

<

...>, для демонтажа и самовывоза указанного оборудования.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном  

объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по предоставлению проекта организации работ заказчик не исполнил до момента расторжения договора, проект организации работ определяет порядок строительных работ, методы, схемы коммуникаций и т.д. для использования их в работе подрядчика. На момент расторжения договора изменения в проект так же не внесены, изменения в работу подрядчику не переданы. Срок согласования недостатков не входит в срок выполнения работ. Для проведения пусконаладочных работ необходимо завершить монтаж объекта в целом, но подрядчик это выполнить не смог по причине немотивированного отказа от договора в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что кабельная линия смонтирована подрядчиком частично, технические средства установлены частично, необоснованным, так как суд не обладает специальными познаниями в данной области и не мог сделать вывод о невозможности проверки работоспособности. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в назначении экспертизы.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «ЧОП «Буран» (подрядчик) заключен договор от 26.10.2023 № 430 на монтаж и демонтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора).  

В п. 1.3. договора указано, что объем, требования к качеству, характеристикам, порядку выполнения работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к договору), иными приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.4. договора стороны согласовали, что срок выполнения работ определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.  

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет сумму  

26 295 144 руб. 75 коп., НДС не облагается.  

Пунктом 2.2 договора определено, что этапы исполнения договора, сумма (цена) этапов исполнения договора указаны в приложении № 3 к договору.  

В п. 2.7 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору (этапу при поэтапном исполнении договора) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты приемки выполненной работы. Дата приемки выполненной работы (ее результатов) - день подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов) по договору (отдельному этапу договора).  

На основании п. 3.6 договора приемка результатов выполненной работы (отдельного этапа исполнения договора) осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня окончания приемки работ либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.  

Согласно п. 5.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5,00% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 173 152 руб. 50 коп.  

Основное обязательство, исполнение которого обеспечивается – выполнение работ надлежащего качества в установленный договором срок (п. 5.2 договора).  

В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, установленных в пункте 7.7 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В п. 7.5 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа  

устанавливается в следующем размере 1 000 руб.  

Пунктом 8.2 договора определено, что изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных положением о закупке, в том числе:  

при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполненной работы и иных условий договора (п. 8.2.1 договора);  

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные договором объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные договором объем выполненной работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренных договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы. Цена единицы работы должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренный в договоре объем работы (п. 8.2.2 договора);  

при изменении сроков исполнения договора (п. 8.2.3 договора). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 9.2 договора).  

Пунктом 9.4 договора указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В соответствии с п. 9.11 договора, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В п. 4 технического задания предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с ведомостью объема работ, с локальными сметными расчетами № 1 и № 2, проектной документацией шифр № 01/10-2022.СПС.СОУЭ, проектом организации работ.  

Пунктом 6 технического задания установлено, что при производстве ремонтных и монтажных работ на объекте необходимо соблюдать, в том числе, требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил: СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»  

«Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; Свод правил СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». Приборы и аппаратура для автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре подлежат обязательной сертификации согласно постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию» и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Все работы должны быть выполнены в соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны труда и безопасности производства работ, а также требованиями соответствующих надзорных, контролирующих и инспектирующих органов, эксплуатирующих организаций.  

В соответствии с п. 8 технического задания указаны требования к организации работ, в том числе подрядчик составляет исполнительную документацию в соответствии с действующим законодательством и предоставляет ее в любое время по требованию заказчика.  

Пунктом 9 технического задания определено, что материалы должны быть сертифицированными, оригинальными, новыми, не иметь дефектов.  

Согласно этапам исполнения договора: 

1 этап – с 16.10.2023 по 31.12.2023, стоимость работ 7 806 426 руб. 36 коп.;  

2 этап – с 01.01.2024 по 28.04.2024, стоимость работ 18 488 718 руб. 39 коп.  

Работа по договору подлежала выполнению на основании проектной документации от 31.10.2022 шифр 01/10-2022.СПС.СОУЭ, разработанной ИП ФИО4  

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Пермского края» выдано заключение от 30.11.2022 № 150-3-12, в котором сделаны следующие выводы: в соответствии с разделом 7 настоящего заключения, принятые решения в проектной документации «Система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (шифр: 01/10-2022.СПС.СОУЭ) на объект защиты - Марковский геронтопсихиатрический центр -филиал ГБУ ПК Чайковский ДИПИ, по адресу: 

<

...>, предусмотрены в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности (СП 484.1311500.2020, СП 3.13130.2009, СП 6.13130.2021). В соответствии с пунктом 2 таблицы 1 СП 3.13130.2009 необходимо в местах примыкания зданий и/или переходах между зданиями (литера А, Б, В, Д и Т) предусмотреть противопожарные перегородки с установкой противопожарных дверей 2 типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 минут. При необходимости предусмотреть отдельным разделом проекта мероприятия по защите здания  

АУПТ, в соответствии с СП 486.1311500.2020  

Подрядчик уплатил ПАО «МТС-БАНК» комиссию за предоставление независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 в размере 47 878 руб. 98 коп. в соответствии с платежным поручением от 26.10.2023 № 105.  

Согласно акту приемочной комиссии выполненных работ от 19.01.2024 заказчик установил следующее:  

1. На момент проверки работы не ведутся; 2. Рабочая документация (журналы, акты) не представлена; 

3. Материалы для выполнения работ завезены не в полном объеме, соответствие и качество поставленных на объект материалов не подтверждено документально;  

4. На момент проверки выявлено нарушение графика работ, работы по первому этапу не выполнены;  

5. Документы, подтверждающие аттестацию по охране труда, не представлены.  

Подрядчиком представлены возражения на подписание акта приемочной комиссии в письме от 22.01.2024 № 3. Подрядчик сообщил о том, что заказчик не допускает его к выполнению работ, требуя предоставить документы, не предусмотренные договором  

Согласно письму от 02.02.2024 № 6 подрядчик уведомил заказчика о том, что при производстве работ по монтажу и демонтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте обнаружено, что состав огнестойкой кабельной линии СПС «ПожТехКабель» по всем литерам не соответствует требованиям пожарной безопасности, сертификатам соответствия и инструкции ОКЛ «ПожТехКабель», предложил внести изменения в проектную документацию. Подрядчик уведомил о приостановлении работ на период внесения изменений в проектную документацию.  

Письмом от 09.02.2024 № 86 учреждение не согласовало приостановление работ.  

Подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения дополнительных материалов в письме от 02.04.2024 № 20. Подрядчик уведомил о том, что указанные обстоятельства повлекут увеличение цены договора.  

В письме от 26.04.2024 № 267 заказчик уведомил подрядчика о том, что срок выполнения работ истекает 28.04.2024. С учетом отсрочки заключения договора заказчик предложил провести совместную приемку работ 07.05.2024. Заказчик также предложил представить исполнительную документацию.  

Заказчик составил совместно с представителем авторского надзора акт приемочной комиссии выполненной работ от 07.05.2024, направил его подрядчику 08.05.2024:  

1. На момент проверки работы не ведутся; 

2. Выполнение работ составляет примерно 7-8% от общего объема работ  

(первый этап выполнен примерно на 30%);  

3. Недостатки, выявленные во время ранее проведенных проверок, не устранены;  

4. Материалы хранятся с нарушением требований, вне установленных мест, строительный мусор не убирается своевременно.  

Заказчиком 14.05.2024 принято и направлено подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.  

В соответствии с уведомлением от 20.05.2024 № 321 заказчик проинформировал подрядчика о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора доступ подрядчика на объект будет прекращен с 24.05.2024.  

Заказчик (бенефициар) направил в адрес ПАО «МТС-БАНК» (гарант) требование от 10.06.2024 № 361 о выплате за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 неустойки в размере 623 665 руб. 24 коп. за нарушение подрядчиком (принципалом) обязательств по договору.  

ПАО «МТС-БАНК» уплатило заказчику по банковской гарантии от 26.10.2023 № 1370118 денежную сумму в размере 623 665 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 240109.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-69170/2025 с подрядчика в пользу ПАО «МТС-БАНК» взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 623 665 руб. 24 коп., проценты в размере 2 385 руб. 60 коп.  

Подрядчиком 23.07.2024 направлено в адрес заказчика письмо от 03.06.2024 № 31 с требованием об оплате выполненных работ, удержанной за счет средств банковской гарантии денежной суммы, а также о возмещении убытков. К письму приложены акты о фактически выполненных работах, счет на оплату, сметы, платежное поручение об оплате банковской гарантии и требование об уплате пени.  

Неисполнение заказчиком требований письма от 03.06.2024 № 31 послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 193, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 370, 393, 450.1, 702, 711, 715, 716, 717, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 31, 82, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) и пришел к следующим выводам: для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией требуется выполнение пуско-наладочных работ для проведения комплексных испытаний установленного оборудования; кабельная линия смонтирована подрядчиком частично, технические средства установлены частично, выполнить пуско-наладочные работы невозможно,  

соответственно, отсутствует возможность проверить работоспособность (качество) смонтированного подрядчиком оборудования до расторжения договора; качество смонтированных истцом технических средств не подтверждено документально; смонтированное истцом оборудование не имеет для ответчика потребительской ценности, так как не может быть использовано в хозяйственной деятельности; доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, применение дополнительных материалов и их стоимость в материалах дела нет; выявленные в ходе выполнения работ замечания к проектной документации по автоматической пожарной сигнализации не препятствовали подрядчику выполнять работы по системе оповещения и управления эвакуацией, указанные работы также подрядчиком не выполнены; ответчик правомерно отказался от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, то есть по вине истца; истец не доказал невозможность реализации данного оборудования иным лицам, либо невозможность использования указанного оборудования при выполнении работ на других объектах; истец не представил доказательств того, что данное оборудование является уникальным и могло быть использовано только на объекте ответчика; факт незавершения подрядчиком первого и второго этапов работ подтверждается материалами дела.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке  

результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, при этом частично выполненные работы имеют существенные нарушения требований в области пожарной безопасности и требований проектной документации.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 14.05.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. На дату расторжения договора (24.05.2024) работы выполнены подрядчиком частично (из Акта от 07.05.2024 следует, что работы выполнены ориентировочно на 8% от общего объема работ).  

Между сторонами возник спор об оплате выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения  

деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.  

Согласно пункту 3.4. ГОСТ Р 53316-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Электропроводки. Сохранение работоспособности в условиях стандартного температурного режима пожара. Методы испытаний, утвержденного Приказом Росстандарта от 21.09.2021 № 91-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2021) под сохранением работоспособности подразумевается способность проводных линий связи и электропроводок (шинопроводов) продолжать выполнять заданные функции при воздействии пожара в течение заданного периода времени.  

Работоспособность электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки (пункт 6.4. Приказа МЧС России от 06.04.2021 N200 "Об утверждении свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности").  

На основании части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.  

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно - контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (часть 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ).  

Здания специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирных) относятся к классу функциональной пожарной опасности - Ф1.1. (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 123-ФЗ).  

В пункте 6.2.3. ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по  

проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021) указано, что при приемке СПС должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС согласно разделу 7.  

Под комплексными испытаниями на работоспособность подразумеваются испытания систем пожарной сигнализации, проводимые для подтверждения взаимодействия по заданному алгоритму работы компонентов системы друг с другом, с другими системами противопожарной защиты, другими инженерными системами (пункт 3.7. ГОСТ Р 59638-2021).  

При этом в пункте 3.11. ГОСТ Р 59638-2021 указано, что пусконаладочные работы (ПНР) - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексных испытаний оборудования, и системы в целом.  

Согласно пункту 5.5.3 ГОСТ Р 59638-2021 при ПНР должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств СПС, отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного проектной документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии.  

По окончанию ПНР заказчику должны быть переданы копии программных конфигураций оборудования, все необходимые идентификаторы доступа к оборудованию (уровни доступа 2 и 3 в соответствии с 6.1).  

В пункте 5.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 указано, что после окончания ПНР должна быть составлена и передана заказчику эксплуатационная инструкция на СПС, содержащая порядок операций с органами индикации и управления в различных режимах работы СПС, учитывающий алгоритм работы СПС, с указанием уровней доступа.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией требуется выполнение пуско-наладочных работ для проведения комплексных испытаний установленного оборудования.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом осмотра от 11.03.2025, составленным ГУ МЧС России по Пермскому краю, на первом этаже здания (лит. Б) установлены элементы приемно-контрольного прибора Я3-Рубеж-20П, блок индикации и управления Я3-Рубеж-БИУ, источник вторичного электропитания ИВЭПР 12/3,5 RS-R3, бокс резервного электропитания серии БР12. Данные элементы системы противопожарной защиты не подключены к электрической сети, а также отсутствует подключение этих элементов к другим элементам системы. В здании (лит. Б) имеются установленные дымовые пожарные извещатели, речевые оповещатели, световые оповещатели без признаков работоспособности (не включены,  

частично не подключены к кабелям СПС). Частично к элементам АПС и СОУЭ проложены кабеля. Частично установлены элементы кабельной линии (кабель-канал из поливинилхлорида, различные элементы для крепления кабелей).  

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ответчика, составленными по результатам проведенного 11.03.2025 натурного осмотра, в которых, в том числе, указано, что система пожарной сигнализации (СПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) смонтированы не в полном объеме (кабельные линии, датчики СПС, речевые оповещатели, ручные извещатели смонтированы не в полном объеме, источники питания и приемно-контрольные приборы не установлены).  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

С учетом того, что кабельная линия смонтирована подрядчиком частично, технические средства установлены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнить пуско-наладочные работы невозможно. Соответственно, отсутствует возможность проверить работоспособность (качество) смонтированного подрядчиком оборудования до расторжения договора.  

При этом согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте должен быть выполнен их входной контроль. Входной контроль необходимо выполнять до монтажных работ, и он должен включать в себя следующее наличие копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза.  

Согласно пункту 93 Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 N40, перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.  

Оценка соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения проводится в форме сертификации (схемы 1с, 3с и 4с) или декларирования соответствия (схемы 3д, 4д и 6д).  

В разделе VIII Перечня средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" указаны извещатели пожарные, извещатели пожарные ручные, источники бесперебойного электропитания технических средств систем пожарной автоматики, оповещатели пожарные, приборы приемно-контрольные и управления пожарные и прочие устройства, предназначенные для расширения  

функциональных возможностей прибора, системы передачи извещений о пожаре, оповещатели пожарные индивидуальные.  

Истец по запросу суда не представил в материалы дела сертификаты качества на смонтированные технические средства. Таким образом, качество смонтированных истцом технических средств не подтверждено документально.  

При таких обстоятельствах смонтированное истцом оборудование не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использовано по назначению.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за дополнительные работы (осуществление бурения кабельных проходок через стены, потолок и пол), не предусмотренные в локально-сметных расчетах № 1 и № 2.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 02.04.2024, то есть перед завершением срока выполнения работ по договору (28.04.2024), подрядчик в письме № 20 сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, применения дополнительных материалов, не предусмотренных в локально-сметных расчетах. Между тем, доказательств того, что заказчик согласовал выполнение дополнительных работ, применение дополнительных материалов и их стоимость в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заказчика задолженности в размере 8 335 510 руб. 98 коп. не имеется.  

В связи с тем, что смонтированное оборудование и результат выполненных истцом работ не подлежит оплате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд обосновано признал, что указанное оборудование подлежит возврату истцу путем предоставления ответчиком истцу доступа к оборудованию для его демонтажа и самовывоза.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Требования истца о возмещении убытков основаны на том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  

договора и потребовать возмещения убытков.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 4.1.6. и пунктом 9.2. договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.4. договора).  

В случае расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 9.11. договора).  

Факт того, что по состоянию на 28.04.2024 (согласованная дата завершения работ) работы подрядчиком были выполнены частично, подтверждается материалами дела, в том числе, результатами натурного осмотра 11.03.2025, и сторонами не оспаривается. Заказчик отказался от исполнения договора 14.05.2024 с учетом того обстоятельства, что договор был заключен 26.10.2023, то есть позднее согласованной даты начала выполнения работ (16.10.2023). При этом, согласно представленному в материалы дела истцом Общему журналу работ, первая запись о начале выполнения работ сделана истцом 23.02.2024.  

В письме от 22.01.2024 № 3, то есть после окончания согласованного срока выполнения работ по первому этапу, подрядчик сообщил заказчику о недопуске его к выполнению работ. Данный факт недопуска не подтвержден документально. Кроме того, указанный довод подрядчика опровергается тем, что подрядчик фактически приступил к выполнению работ.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выявленные в ходе выполнения работ замечания к проектной документации по автоматической пожарной сигнализации, не препятствовали подрядчику выполнять работы по системе оповещения и управления эвакуацией. Указанные работы также подрядчиком не выполнены.  

Исходя из представленной переписки сторон, заказчик отвечал на письма подрядчика своевременно, в том числе согласовывал изменения в проектную документацию.  

В пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к договору) указано, что подрядчик должен привлекать только квалифицированных специалистов,  

имеющих соответствующий разряд в соответствии с установленными нормативными правовыми актами в области строительства. Подрядчик осуществляет мероприятия по противопожарной безопасности, охране труда и технике безопасности при работе на Объекте. Приобретает и ведет журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения. Предоставляет его в любое время по требованию заказчика.  

Таким образом, ответчик правомерно требовал от истца предоставления документов, подтверждающих исполнение истцом указанных обязательств.  

Доказательств того, что существенное нарушение сроков выполнения работ по договору возникло по вине ответчика, материалы дела не содержат.  

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в результате нарушения истцом сроков выполнения работ.  

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.  

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение не смонтированного материала и оборудования также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку договор расторгнут в связи с существенным нарушением его условий именно истцом. Кроме того, истец не доказал невозможность реализации данного оборудования иным лицам, либо невозможность использования указанного оборудования при выполнении работ на других объектах. Истец не представил доказательств того, что данное оборудование является уникальным и могло быть использовано только на объекте ответчика.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 623 665 руб. 24 коп., полученной ответчиком за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118.  

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в размере 5,00 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 2 173 152 руб. 50 коп.  

Основное обязательство, исполнение которого обеспечивается - выполнение работ надлежащего качества в установленный договором срок (пункт 5.2. договора).  

В соответствии с требованием от 10.06.2024 № 361, заказчик потребовал от ПАО «МТС-БАНК» выплатить за счет средств независимой гарантии от 26.10.2023 № 1370118 неустойку в общем размере 623 665 руб. 24 коп., в том числе, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ за период с 01.01.2024 по 07.05.2024 в размере 532 919 руб. 39 коп., за нарушение подрядчиком срока выполнения второго этапа работ за период с 29.04.2024 по 07.05.2024 в размере 88 745 руб. 85 коп., также два штрафа в общем размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с невыполнением (не завершением) подрядчиком первого и второго этапов работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, установленных в пункте 7.7. договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Расчет пени, составленный ответчиком, судом обоснованно признан арифметически неверным, так как произведен без учета того, что сроки завершения первого и второго этапов работ приходятся на нерабочие дни (статья 193 ГК РФ).  

В соответствии расчетом суда размер пени за нарушение подрядчиком срока выполнения первого этапа работ составляет сумму 495 447 руб. 86 коп. (7 806 426 руб. 36 коп. х 119 дней (с 10.01.2024 по 07.05.2024) х 1/300 х 16%), размер пени за нарушение срока выполнения второго этапов работ составляет сумму 49 303 руб. 25 коп. (18 488 718 руб. 39 коп. х 5 (с 03.05.2024 по 07.07.2024) х 1/300 х 16%). Таким образом, общий размер пени должен составлять сумму 544 751 руб. 11 коп. (495 447 руб. 86 коп. + 49 303 руб. 25 коп.).  

На основании пункта 7.5. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем размере 1 000 руб. 00 коп.  

Факт незавершения подрядчиком первого и второго этапов работ подтверждается материалами дела. Таким образом, штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 2) начислен истцом правомерно.  

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет сумму 546 751 руб. 11 коп. (544 751 руб. 11 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).  

Таким образом, с подрядчика излишне взыскана неустойка в размере 76 914 руб. 13 коп. (623 665 руб. 24 коп. - 546 751 руб. 11 коп.).  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере  

76 914 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом частично в размере 76 914 руб. 13 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии существенных недостатков проектной документации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как проектная документация, подготовленная ИП ФИО4, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение от 30.11.2022 № 150-3-12. Доводы в данной части не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о проведении судебной экспертизы проектной документации истцом не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные действия для назначения судебной экспертизы. Впервые разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в определении от 05.11.2024, с даты заявления истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (21.03.2025) до даты проведения судебного заседания (16.06.2025) прошло около трех месяцев, суд неоднократно откладывал, объявлял перерывы в судебных заседаниях, в том числе, с целью предоставления сторонами кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. При этом истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил, из информационного письма ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 05.06.2025 не следует, что данная экспертная организация предоставила согласие на получение вознаграждения за проведение судебной экспертизы  

только после принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, судом обоснованно учтено, что среди предложенных ООО «Бюро Независимых Экспертиз» кандидатур экспертов отсутствует инженер-сметчик (стоимость работ по договору № 430 определялась на основании локально-сметных расчетов № 1 и № 2), ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не представлены сведения об опыте проведения экспертиз в области пожарной безопасности, в том числе проверки работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации. Судом обоснованно принято во внимание, что монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией выполнен истцом частично, пуско-наладочные работы не проводились, соответственно, проверить работоспособность указанных систем, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, не возможно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-18857/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи У.В. Журавлева  

О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович