СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-16810/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Усаниной Н.А. судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 27 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27- 16810/2017 (судья Андуганова О.С.)  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету жилищно - коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным и отмене открытого конкурса, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Про- спект» (г. Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (г.Новокузнецк) ; общество с ограниченной ответственностью «УК Лю- бимый город» (г.Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (г.Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью  «Плюс-4 Сервис» (г. Новокузнецк)   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее- истец, ООО  «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее- ответчик, Комитет) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью  привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной  городской среды» по адресам: пр. Бардина, 

<

...> и применении по- следствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по  адресам: пр. Бардина, 

<

...>  

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству  дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование  комфортной городской среды» по адресам: пр. Бардина, 

<

...> до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а также запрета заключать и  исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа  субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий  многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского  округа по адресам: пр.Бардина, 

<

...> до вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2017 в удовле- творении заявления об обеспечении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Мегастрой» просит отменить определение суда и  разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных  мер, полагая, что в рассматриваемом случае, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ по- следствия в виде невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на заключение и исполнение договора подряда на выполне- ние работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по результатам оспариваемого открытого конкурса до вступления решений суда по настоящему делу в законную силу, вытекают напрямую из оспариваемых действий и решений ответчика.  

Комитет в представленном отзыве просит определение суда оставить без измене- ния, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обеспечении иска ОО «Мегастрой», руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее- Постановление № 55), пришел к выводу о том, что испра- шиваемая истцом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом иска, не  способна автоматически повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нару- шенными посредством признания истца победителем конкурса, а ответчика лицом, обя- занным заключить контракт с заявителем, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества.  

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при при-  

менении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ча- стью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, пред- принимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обос- нованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд са- мостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в за- явлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требова- ния конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер  мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае признания судом тре- бований заявителя правомерными, окажется невозможным восстановление ООО «Мега- 

строй» нарушенных прав путем обеспечения участия в конкурсе вследствие утраты его  предмета, поскольку договор и соглашение о предоставлении субсидии будут заключены  с другим лицом и исполнены, то есть, еще до вступления решения суда в законную силу с  учетом нормативного срока рассмотрения настоящего дела; также истец указал, что его  цель заключается в получении возможности участия в новых торгах, которые проводятся  при отмене результатов первоначальных.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении ис- ка, правомерно исходил из не представления истцом доказательств того, что признание  оспариваемого истцом конкурса недействительным повлечет автоматическую замену по- бедителя указанного конкурса на истца, возникновение у ответчика обязательства по за- ключению контракта с истцом; приняв во внимание, что признание оспариваемого конкурса недействительным, не повлечет автоматической замены победителя указанного  конкурса и не свидетельствует о возникновении у истца права на заключение контракта,  равно как и не является основанием для проведения нового конкурса, как полагает истец;  данная обязанность организатора конкурса не следует из Порядка привлечения подрядных  организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды»,  утвержденного Постановлением Администрации города Новокузнецка от 14.06.2017 № 89.  

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение пуб- личных интересов и интересов третьих лиц, в том числе права и законные интересы жите- лей города Новокузнецка на реализацию мероприятий по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Новокузнецка.  

Таким образом, при отсутствии доказательств причинения значительного ущерба  заявителю, несоблюдении обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и  предотвращения нарушения интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно  указал на то, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспе- чительной меры отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции,  не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение, а равно восстановить  нарушенные права Общества как участника конкурса (статьи 90, 91 АПК РФ).  

Учитывая изложенное Определение арбитражного суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 года об от- 

казе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16810/2017 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий Н. А. Усанина  

Судьи Л.А. Колупаева 

 А.Л. Полосин