АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22093/19

10 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Сухачева»

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и об обязании совершить действия 

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3, ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское парковочное пространство» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сухачева» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районах Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 выразившихся в ненаправленные копии   постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства в распоряжение взыскателя,  и об обязании совершить действия. 

Суд определил: привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, который в судебное заедание явился и представил суду информацию по материалам исполнительного производства. 

Заявитель  в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении и просил суд оказать в удовлетворении заявления, в том числе и с учетом пропуска заявителем срока  на оспаривание  спорных бездействий и с учетом отсутствия  со стороны заявителя ходатайства о восстановлении срока и аргументации уважительности его пропуска. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 01.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.10.2019 до 16 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области не установлено оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

27.11.2017 на основании исполнительного документа по делу №А53-19140/2017 от 13.11.2017 Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО «Сухачева» в пользу ООО «Ростовское парковое пространство» задолженности в размере 704 803, 87руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительно производство № 49114/17/61049-ИП. Приняты следующие меры принудительного исполнения:

27.11.2017 направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС и др. Из полученных ответов следует, что у должника права в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, автотранспорт не зарегистрирован, и иные сведения отсутствуют.

22.01.2017 выездом по адресу, указанному в исполнительном документе -

<

...> установлено отсутствие должника, в связи с чем приставом была оставлена повестка о вызове должника к приставу.

 06.03.2018 приставом осуществлен повторный выезд по указанному адресу, по результатам которого установлено, что ООО «Сухачева» по указанному ранее адресу не располагается, имущество не установлено.

28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ приставом направлен взыскателю почтовой корреспонденцией (исх. 85537 от 28.05.2018).

В связи с неполучением взыскателем исполнительного документа и увольнением ФИО2 с государственной гражданской службы, 29.07.2019 заместителем начальника ОСП по Зеленоградскому и Кагальницкому районам ФИО5 в адрес арбитражного суда направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

21.08.2019 на основании дубликата исполнительного документа по делу № А53-19140/2017 от 13.11.2017 выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом  исполнения: взыскание с ООО «Сухачева» в пользу ООО «Ростовское парковое пространство» задолженности в размере 704 803, 87руб. заместителем начальника отдела ФИО5  было возбуждено исполнительно производство № 53382/19/61049-ИП.

22.08.2019 приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС и прочие учреждения. Из полученных ответов на запросы  следует, что в банковских учреждениях: банк Возрождение ПАО, ПАО Почта Банк,  ПАО Мособлбанк,  ПАО Росбанк сведения о счетах должника  отсутствуют.

Так де не было установлено отсутствие транспортных средств, принадлежащих должнику.

Права в отношении недвижимого имущества, принадлежащие должнику, не зарегистрированы. 

Согласно ответу из ФНС от 25.08.2019 должник исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ   от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

23.05.2019 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в распоряжение суда приложено большое количество жалоб и заявлений, которые не могут быть судом идентифицированы, поскольку указанные документы не содержат дат, регистрационных номеров, а так же отсутствуют доказательства свидетельствующие о их направлении в распоряжение службы и пр. адресатов.

Ссылка заявителя  в заявлении на отправку  05.04.2019 в распоряжение УФССП по РО самой жалобы так же не может быть судом идентифицирована (с учетом приведённой выше позиции). Кроме того, из текста заявления, следует, что заявитель направил копию жалобы в распоряжение УФССП  по РО и в Прокуратуру г. Батайска, тогда как в своем заявлении представитель взыскателя вменяет в вину приставу и отделу отсутствие ответа на его обращение (которые не были адресованы ни отделу ни приставу и по всей видимости в распоряжении данных лиц не направлялись). 

Так же, приставом в распоряжение суда были  представлены ответы, на жалобы заявителя, датированные 11.07.2019 № 459083 и от 06.05.2019, которые не содержат доказательств их направления в распоряжение взыскателя. 

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наполнении копий процессуальных документов в распоряжение взыскателя и позиция в данной части жалобы является обоснованной.  

С учетом приведённой выше хронологии и с учетом того факта, что при совершении исполнительных действий должник ликвидирован (в связи с чем отсутствует субъект для совершения исполнительных действий) суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части наличия со стороны пристава бездействий по розыску имущества принадлежащего должнику.  

Так же следует отметить, что  согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений судебных приставов-исполнителей недействительными, а действий - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В данном случае действует специальная норма.

Глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Из системного толкования статьи 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава не заявлено, уважительность причины пропуска срока не обоснованы, тогда как фактически оспариваются действия пристава датированные 18.01.2018 и 05.04.2019, но  само рассматриваемое  заявление поступило в суд  только 25.06.2019, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В определении от 18.11.2004 № 387-0 Конституционный Суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен   уважительными   причинами.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановление срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук