АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-16690/2019

«25» июня 2020 г.                                                                                            

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья «Ученический», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 803 руб. 75 коп. основного долга и пени, 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 22.01.2018 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 05.11.2019 (сроком на один год),

установил:

Товарищество собственников жилья «Ученический» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-61» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества за период с 01.12.2016 по 27.02.2019 в размере 34 023 руб. 90 коп., пени за просрочку по оплате за содержание общего имущества за период с 11.01.2017 по 03.04.2019 в размере 10 632 руб. 91 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением суда от 29.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 16.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 19 222 руб. 09 коп., пени за просрочку за период с 21.02.2017 по 13.09.2019 в размере 5 412 руб. 58 коп., продолжить начисление пени с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2019 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.02.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 19 222 руб. 09 коп., пени за просрочку за период с 21.02.2017 по 13.09.2019 в размере 4 448 руб. 31 коп., продолжить начисление пени с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать 18  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 27.05.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 19 222 руб. 09 коп., пени за просрочку за период с 21.02.2017 по 13.09.2019 в размере 3 914 руб. 45 коп., продолжить начисление пени с 14.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями            ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать 28 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 27.05.2020 ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 32 000 руб. судебных расходов.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.06.2020 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 19 222 руб. 09 коп., пени за просрочку за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 5 581 руб. 66 коп., в случае неисполнения решения суда до 01.01.2021 продолжить начисление пени со 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскать          33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 15.06.2020 истец поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в представленном ходатайстве о зачете судебных издержек и в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания 19 222 руб. 09 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, 3 914 руб. 45 коп. пени за просрочку по оплате за содержание общего имущества за период с 11.01.2017 по 03.04.2019; требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере не признал, сославшись на то, что уменьшение истцом размера исковых требований  было связанно с получением при рассмотрении дела доказательств явного необоснованности этого размера; заявил ходатайство об уточнении встречных требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Кроме того, ответчик просит приостановить с 01.04.2020 до 01.01.2021 начисление пени за период с 21.02.2017 по 13.09.2019 в размере 3 914 руб. 45 коп., предоставить рассрочку по оплате задолженности до 01.01.2021.

В судебном заседании 15.06.2020 объявлялся перерыв до 17.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом № 82 по Московскому проспекту            г. Воронежа приняты решения о выборе способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, о присоединении к ТСЖ «Ученический». Данные обстоятельства отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома от 15.03.2009 № 1а.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 278,6 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации № 36-34-2-2/8/1999-129 от 12.02.1999).

Между ТСЖ «Ученический» (ТСЖ) и ООО «Байкал-61» (сторона 2) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № б/н от 01.07.2009, предметом которого является содержание и ремонт общего имуществ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московский проспект, 82 (за нежилое встроенное помещение, общей площадью 278,6 кв.м.) – раздел 1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ТСЖ обязалось обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) общедомового инженерного оборудования, в том числе находящегося в помещении (водопроводных, канализационных, теплофикационных и электрических сетей и устройств), в том числе технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 3.1. договора сторона 2 вносит плату за техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством из расчета площадь помещения умноженная на тариф за 1 кв.м. 7,3 руб/м2.

В период с 01.01.2017 по 31.01.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в многоквартирном доме, за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 19 222 руб. 09 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества собственников: коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВ на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирного дома № 82 по Московскому проспекту  г. Воронежа в качестве способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, факт присоединения к ТСЖ «Ученический» установлен материалами дела.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ТСЖ «Ученический» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Таким образом, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме № 82 по Московскому проспекту г. Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников, в том числе коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию, а также поставки коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ), в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, за спорный период подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями и иными материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Таким образом, в связи с изменениями законодательства, внесенными Постановлением № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при наличии в доме управляющей организации или товарищества собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 48 Правил № 354).

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за холодное и горячее водоснабжение, потребляемое в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод, за электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как усматривается из материалов дела, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, а также нормативов и тарифов.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил.

Документальные доказательства в опровержение расчета истца ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды (ХВС на СОИ, ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, стоки на СОИ) в многоквартирном доме, за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в размере 19 222 руб. 09 коп., в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 5 581 руб. 66 коп. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020, о продолжении начисления пени со 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае неисполнения решения суда до 01.01.2021.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее:

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По Информации Банка России от 24.04.2020 ставка рефинансирования установлена в размере 5,5 % с 27.04.2020.

Истцом рассчитаны пени в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 05.04.2020 в размере 5 581 руб. 66 коп.

Расчет пени произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 5 581 руб. 66 коп. за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 02.01.2021 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 – 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 2 000 руб. за подготовку искового заявления, 6 000 руб. за подготовку объяснений по делу и ходатайства об уточнении исковых требований, поданных в арбитражный суд 16.12.2019, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.02.2020, 10 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 27.05.2020, 5 000 руб. - представление интересов заказчика в судебном заседании в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.06.2020.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 42 000 руб. судебных расходов, из которых: 6 000 руб. – подготовка отзыва на исковое заявление, 10 000 руб. - представление интересов в предварительном судебном заседании 10.02.2020, 3 000 руб. – подготовка дополнений от 10.02.2020, 3 000 руб. – подготовка ходатайства о зачете судебных издержек, 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 27.05.2020, 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 15.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ТСЖ «Ученический» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и направление их в Арбитражный суд Воронежской области в количестве 4 штук, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги; стоимость оказываемых услуг составляет 8 000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора).

Согласно платежному поручению № 37 от 05.04.2019 истец перечислил ФИО4 денежные средства в размере 8 000 руб., в счет исполнения обязательства по договору.

01.09.2019 между ТСЖ «Ученический» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2019, согласно которому стороны договорились зачесть оплату в размере 2 000 руб., осуществленную ТСЖ по договору возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2019 в счет оплаты юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Байкал-61» в пользу ТСЖ.

Факт оказания услуги по подготовке искового заявления подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг № 4 от 30.09.2019.

22.11.2019 между ТСЖ «Ученический» (заказчик) и ООО юридическая компания «Метида» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг            № 2019-11-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания задолженности за содержание общего имущества с ООО «Байкал-61» по делу № А14-16690/2019, в том числе осуществить ведение дела в Арбитражном суде Воронежской области в порядке упрощенного производства; стоимость договора составляет 10 000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора).  

Факт оказания услуги по ведению дела в порядке упрощенного производства подтверждается актом выполненных услуг от 04.12.2019.

В качестве доказательств оплаты данных услуг истцом представлено платежное поручение № 195 от 03.12.2019.

10.01.2020 между ТСЖ «Ученический» и ООО юридическая компания «Метида» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-22, согласно которому стороны согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО «Байкал-61» по делу № А14-16690/2019, в том числе представление интересов заказчика в судебном заседании 10.02.2020 в Арбитражном суде Воронежской области; стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 10.01.2020).

В соответствии с пунктами 3-5 дополнительного соглашения от 10.01.2020 стороны договорились зачесть оплату в размере 4 000 руб., которую заказчик произвел по платежному поручению № 195 от 03.12.2019 в счет оплаты по настоящему дополнительному соглашению, зачесть оплату в размере 6 000 руб., которую заказчик произвел по платежному поручению № 195 от 03.12.2019 за услуги по подготовке письменной позиции истца (объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ) и ходатайства об уточнении исковых требований; оставшуюся стоимость услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 10.02.2020, которая составляет 6 000 руб., заказчик оплачивает исполнителю до 20.01.2020.

Согласно платежному поручению № 2 от 15.01.2020 истец перечислил ООО юридическая компания «Метида» денежные средства в размере 6 000 руб., в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 10.01.2020.

Актом выполнения услуг от 10.02.2020 подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке и направлению в суд письменной позиции истца (объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ), ходатайства об уточнении исковых требований, по осуществлению представительства в судебном заседании 10.02.2020.

21.02.2020 между ТСЖ «Ученический» и ООО юридическая компания «Метида» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в судебном заседании 31.03.2019; стоимость данной услуги составляет 10 000 руб.

Платежным поручением № 39 от 28.02.2020 истец перечислил ООО юридическая компания «Метида» денежные средства в размере 10 000 руб., в счет исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 21.02.2020.

13.05.2020 между ТСЖ «Ученический» и ООО юридическая компания «Метида» заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-22, согласно которому стороны согласовали необходимость дополнительного оказания заказчику юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ООО «Байкал-61» по делу № А14-16690/2019, в том числе представление интересов заказчика в судебном заседании 27.05.2020 в Арбитражном суде Воронежской области; стоимость данной услуги составляет 10 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 10.01.2020).

В соответствии с пунктами 3 дополнительного соглашения от 13.05.2020 стороны договорились засчитать оплату в размере 10 000 руб., которую заказчик произвел по платежному поручению № 39 от 28.02.2020 в счет оплаты по настоящему дополнительному соглашению.

Факт оказания услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 27.05.2020 подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2020.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2019-11-22 стороны согласование оказание исполнителем услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании 15.06.2020, стоимость данной услуги составляет 5 000 руб.

В качестве доказательств оказания данной услуги истец представил акт выполненных услуг от 15.06.2020, в качестве доказательств оплаты – платежное поручение № 126 от 09.06.2020.

По своей правовой природе договоры № 1 от 01.04.2019, № 2019-11-22 от 22.11.2019 являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Изучив представленные в материалы дела документы, руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало собрать и изучить, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд признает разумным возмещение ТСЖ «Ученический» судебных расходов в сумме 33 000 руб., из которых: 2 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. – составление объяснений по делу, ходатайства об уточнении исковых требовании, 25 000 руб. - представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 10.02.2020, 27.05.2020, 15.06.2020.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку он уменьшил исковые требования в связи с признанием необоснованности первоначального размера заявленных требований, отклоняется судом как несостоятельный.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение требований истца, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. взысканию не подлежат.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 131 от 13.09.2019 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями  167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Байкал-61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ученический», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 19 222 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; 5 581 руб. 66 коп. пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020; 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени с 01.01.2021 до фактического исполнения обязательства отказать, как поданных преждевременно.

Суд разъясняет товариществу собственников жилья «Ученический», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) право на обращение с таким требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкал-61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Ученический», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 42 000 руб. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова