Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» февраля 2026 года Дело № А41-78688/2025

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» февраля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Зевацкой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПЛАНЕТА КОЛБАС 58" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3633227 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца от ответчика,

установил:

ООО "ПЛАНЕТА КОЛБАС 58" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3539361 руб. 28 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 27/03-2025-1 от 27.03.2025, 93865 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за непоставленный товар с 02.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 152 руб. 00 коп. почтовых расходов

Иск предъявлен на основании ст. ст. 450.1, 457, 487, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки товара по вышеуказанному договору, однако оплаченный товар поставлен не был. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2025 по 01.09.2025, а также с 02.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 27/03-2025-1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять, и оплатить товар на условиях договора. Наименование,

количество, ассортимент, цена товара, срок и порядок поставки по каждой конкретной партии определяются сторонами в спецификациях (приложение), которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными надлежащим образом с момента зачисления предоплаты в размере 100 % стоимости товара, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п. 1.22 договора).

Согласно п. 1.23 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сумма договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически поставленной продукции покупателю и будет окончательно определена по состоянию на дату окончания срока действия договора (п. 2.1 договора).

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2865 от 03.07.2025, № 2876 от 04.07.2025 (л.д. 45-46).

Данный факт ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар на сумму 3539361 руб. 28 коп. истцу поставлен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3539361 руб. 28 коп.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2025 имелась задолженность в размере 32638 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленного товара по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 3539361 руб. 28 коп. задолженности за непоставленный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2025 по 01.09.2025 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2025 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 152 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В обоснование данного требования о взыскании почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.09.2025 на сумму 152 руб. 00 коп. (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ПЛАНЕТА КОЛБАС 58" 3539361 руб. 28 коп. задолженности за непоставленный товар, 93865 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 руб. 00 коп. почтовых расходов и 133997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ПЛАНЕТА КОЛБАС 58" проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на сумму задолженности за непоставленный товар с 02.09.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько