Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«04» сентября 2025г. Дело № А12-31179/2024 Резолютивная часть оглашена «21» августа 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (410056, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3-ФИО4" (404103, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "АВТОВАЗ" (445024, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность № 16-8 от 09.01.2025г., от ответчика – ФИО2 – доверенность от 12.12.2024г., от третьего лица – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Саратовский завод «Серп и Молот» (далее – ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», истец, покупатель), с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 – ФИО4» (далее – ООО «ФИО3 – ФИО4», ответчик, поставщик) о взыскании убытков за период с января 2023 по август 2024 на сумму 28 871 178,43руб. по договору № 082-09 от 01.06.2009.  

Представитель истца ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения – настаивал, считает, что ответчиком была произведена поставка продукции ненадлежащего качества.  

Ответчик ООО «ФИО3 – ФИО4» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что из всей совокупности предоставленных доказательств поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, что истцом были нарушены условия приемки товара, предусмотренные договором. Основания несогласия с иском приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Третье лицо акционерное общество «Автоваз» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования ОАО «Саратовский Завод «Серп и Молот» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен 01.06.2009 договор поставки № 082-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, в количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в период с января 2023 по август 2024 был поставлен товар – 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира». Товар принят истцом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: счет-фактуры, паспорта качества, УПД, в количестве 4 154 шт.  

Оплата за поставленную продукцию произведена истцом в полном объеме на общую сумму 43 900 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Приобретенная истцом у ответчика продукция «чехол корпуса шарнира» 21238-2202068 входила в комплектацию автокомпанентов, поставляемых истцом в адрес АО «Автоваз» (далее – заказчик) по договору от 30.06.2017 № 898742, а именно: комплектующие изделия – вал карданный задний в сборе (21214-2201012-02), вал приводной ШРУС в сборе (21230-2201012-06).  

Согласно п. 4.1 Общих условий поставок (Приложение № 5 к договору поставки № 898742 от 30.06.2017) гарантийный срок автокомпанентов равен гарантийному сроку на автомобиль. Гарантийный срок Лада Нива («Лада Тревел», «Лада Легенд») составляет два года без ограничения пробега.  

В ходе исполнения договора № 898742 от 30.06.2017 в адрес истца от АО «Автоваз» поступили претензии по поводу разрушения, разрыва, растрескивания изделия 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира». Заказчиком в адрес истца ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» предъявлены убытки (гарантийные расходы), в отношении не выдержавших гарантийного срока эксплуатации изделий 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира» за период с января 2023 по август 2024 в количестве 4 154 шт. на сумму 28 871 178,43 руб.  

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» возместило АО «Автоваз» гарантийные расходы в размере 28 871 178,43 руб. путем проведения зачета взаимных требований.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.09.2024 № 16-08/77, от 24.10.2024 № 16-08/104 с требованием возместить убытки, возникшие в отношении изделий «чехол корпуса шарнира» 21238-2202068, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку убытки, возникшие у ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», не были добровольно возмещены ООО «ФИО3 – ФИО4», истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и ООО «ФИО3 – ФИО4» заключили договор поставки № 082-09 от 01.06.2009. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно: о товаре, цене, сроках поставки, качестве, порядке приемки товара и ответственности сторон. Также сторонами были подписаны приложения к договору – спецификации.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставки сумма договора определяется спецификациями. Расчет за поставленную продукцию производится покупателем по ценам, условиям и в сроки, указанные в спецификации.  

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, установленным в РФ для данного вида товаров.  

Условия, сроки, а также способ доставки продукции оговаривается сторонами в спецификациях (п. 4.2). Право собственности и риск случайной гибели продукции переходит от поставщика к покупателю с даты отгрузки продукции (п. 4.3).  

Порядок приемки продукции по качеству и количеству регулируется соответствующими инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.65г. и № П-7 от 25.04.66г. с дополнениями и изменениями (п. 4.4., далее – Инструкция П-7). Иного порядка приемки товаров сторонами в договоре не обусловлено.  

Сторонами по договору были согласованы технические условия на изготавливаемые и поставляемые ответчиком изделия – ТУ 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей» (далее – ТУ от 03.10.2012).  

Во исполнение условий договора поставки № 082-09 от 01.06.2009 и спецификаций к нему, на условиях самовывоза товар был передан ответчиком истцу. Замечания по количеству, ассортименту и качеству товара при его получении истцом заявлены не были. Поставленный товар сопровождался документацией, которая подтверждает качество товара на момент поставки, а именно: паспорта качества на каждую отгруженную партию товара, согласно которым, продукция подвергнута испытаниям, детали изготовлены в полном соответствии с требованиями согласованны чертежей и ТУ 2539-034-22425964-2012.  

Однако, истец указывает, что причиной выхода из строя автокомпанентов, поставленных в адрес АО «Автоваз» в течении гарантийного срока эксплуатации, явилось несоответствие типа базового каучука, используемого ответчиком при изготовлении продукции «чехол корпуса шарнира», требованиям ТУ от 03.10.2012.  

Согласно ТУ от 03.10.2012 условное обозначение базового каучука хлоропреновый «CR» (марка каучука), в то время как истцом установлено, что фактически марка применяемого каучука в отношении спорной продукции «NBR+PVC» (смесь бутадиен-нитрильный каучук + поливинилхлорид).  

Учитывая, что истцом заявлены требования о поставке ответчиком некачественной продукции, судом по ходатайству истца и с согласия ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.05.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятский государственный университет», доценту кафедры химии и технологии переработки полимеров ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить тип или вид каучука, на основе которого ООО «ФИО3 – ФИО4» использованы резиновые смеси для изготовления продукции 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира», приобретенной АО «Саратовский завод «Серп и Молот», отобранной согласно акту отбора образцов от 16.10.2024;  

2. Установить, соответствует ли тип каучука, используемый для изготовления продукции 21238-2202068 «Чехол корпуса шарнира», отобранной согласно акту отбора образцов от 16.10.2024 типа, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей».  

От экспертного учреждения 30.06.2025 через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта № 2 в уточненном виде, оригинал заключения представлен в суд 20.08.2025г.  

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что из предоставленных семи проб образец U753940 изготовлен на основе хлоропренового каучука; образец U753938 изготовлен на основе комбинации бутадиен-нитрильного каучука с поливинилхлоридом с добавлением небольшого количества хлоропренового каучука; образцы U753948,  

U753942, U753934, U753939 изготовлены на основе комбинации бутадиен-нитрильного каучука с поливинилхлоридом.  

При ответе на второй вопрос эксперт установил: для образца U753940 тип базового каучука соответствует типу, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей»; для образцов U753939, U753948, U753943, U753942, U753934, U753938 тип базового каучука не соответствует типа, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей».  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности (определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 1102-О, от 27.10.2015 № 2382-О; определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 301-ЭС-14-9021, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, от 20.05.2024 № 303-ЭС14-7854)  

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.  

Вместе с этим, заключение судебной экспертизы, выполненное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Вятским государственным университетом», доцентом кафедры химии и технологии переработки полимеров ФИО5, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.  

Анализ представленных доказательств по делу не позволяет суду сделать вывод о доказанности заявленных истцом требований.  

Согласно Инструкции П-7 при приемке товаров по количеству должен быть соблюден определенный порядок приемки. В обоснование заявленного требования истцом представлены: товарные накладные на поставку спорной продукции; счет-фактуры; универсальные передаточные акты (УПД); паспорта качества на каждую партию товара; протоколы испытаний на каждую партию товара; акты передачи зарекламированных изделий от АО «Автоваз»; акт исследования и отбора образцов от 16.10.2024.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В силу пунктов 1 – 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции П-7, когда это предусмотрено договором поставки. Указанное соответствует пункту 4.4 спорного договора поставки, заключенного сторонами по делу.  

Согласно п. 6 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней.  

Предъявляемые истцом убытки, вызванные несоответствием качества поставленной ответчиком продукции «чехол корпуса шарнира», суд квалифицирует в качестве скрытых недостатков, выявление которых в обычных условиях приемки в силу п. 6 Инструкции П-7 невозможно.  

Пунктом 9 Инструкции П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.  

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции при проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции П-7).  

Из материалов дела следует, что истцу ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» о некачественно поставленной в его адрес продукции стало известно из претензий АО «Автоваз», направленных последним в период с 14.02.2023 по 16.07.2024.  

Однако ответчик ООО «ФИО3 – ФИО4», о выявленных недостатках был уведомлен претензией от 03.09.2024, направленной истцом спустя 1,5 года с момента получения им первого требования от АО «Автоваз». Вместе с этим приемка продукции истцом в период с 14.02.2023 по 16.07.2024, при наличии претензий по качеству, не приостанавливалась.  

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  

Истцом в обоснование факта поставки некачественного товара представлен акт исследования и отбора образцов от 16.10.2024, согласно которому представители ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в присутствии представителей ООО «ФИО3 – ФИО4» произвели отбор пяти проб образцов изделий «чехол корпуса шарнира», возвращенных АО «Автоваз» по накладным на отпуск материалов на сторону и актам передачи зарекламированных изделий.  

Согласно пункту 2.2 ТУ от 03.10.2012 спорная продукция поставляется партиями. Партией считают совокупность единиц однородной продукции одного наименования,  

изготовленных из одной марки резиновой смеси за ограниченный период времени по одному технологическому режиму (пункт 2.3 ТУ от 03.10.2012). Предъявление готовых изделий на контроль потребителю производится партиями, поставленными в одно время и по одному транспортному документу.  

Согласно пункту 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация).  

Вместе с этим, акт отбора образцов от 16.10.2024 не содержит сведений по каким документам поступила продукция от ответчика в адрес истца, отсутствуют ссылки на удостоверение качества продукции. Из содержания акта отбора от 16.10.2024 не представляется возможным определить принадлежность отобранных образцов к конкретным партиям, поставленным ответчиком в адрес истца. Вместе с этим, указанные образцы были предметом исследования при производстве по делу судебной экспертизы.  

Ввиду отсутствия сведений, квалифицирующих принадлежность продукции к ее поставщику, невозможно бесспорно утверждать, что лабораторные испытания при производстве судебной экспертизы были проведены именно в отношении продукции «чехол корпуса шарнира», поставленной ответчиком.  

В соответствии с п. 26, 27 Инструкции П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.  

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.  

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:  

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);  

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;  

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика – номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;  

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;  

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;  

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;  

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);  

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб). Таких доказательств истцом не представлено.  

Пункт 29 Инструкции П-7 предусматривает порядок составления акта прима продукции и товаров по качеству. Такого акта истцом не представлено. Акт отбора образцов от 16.10.2024 актом приемки в силу требований Инструкции П-7 не является.  

Соблюдение требований Инструкции П-7 предусмотрено сторонами в пункте 4.4 договора, а потому является обязательным условием приемки.  

В данном случае имела место цепочка поставок, подразумевающая последовательность передачи изделия от одного контрагента другому. В каждом из обязательств (истец по договору с АО «Автоваз», истец и ответчик по договору поставки № 082-09 от 01.06.2009) стороны являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров в силу положений закона, не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых и гарантирующих действий для третьей стороны.  

Условиями договора поставки № 082-09 от 01.06.2009 не предусмотрено, что он заключен в целях исполнения договора истца с АО «Автоваз», то есть в целях использования товара для перепродажи в составе конечной продукции, поставляемой третьему лицу.  

Истец, заключая договор с ответчиком, обязан был соблюдать принятые по нему обязательства, в том числе касающиеся вопросов приемки продукции по качеству. В установленной судом цепочке поставок, истцом не предпринято надлежащих мер по фиксации выявленных недостатков по качеству по каждой спорной партии товара, поставленной ответчиком.  

Цепочка поставки ООО «ФИО3 – ФИО4» - ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» – АО «Автоваз» является прерванной и не подтверждающей, что выявленные истцом нарушения по качеству товара, фактически установленные АО «Автоваз», относятся к нарушениям, допущенным ответчиком ООО «ФИО3 – ФИО4».  

Истец не вызывал ответчика для составления акта о скрытых недостатках, акт отбора от 16.10.2024 в данном случае доказательством, подтверждающим факт относимости спорных изделий к истцу, не является.  

В связи с указанным, невозможно с достоверностью установить действительно ли осмотр и отбор проб производился из состава продукции поставленной ООО «ФИО3 - ФИО4» и производились ли лабораторные испытания при производстве судебной экспертизы именно этой продукции, а также, учитывая, что исследованию подвергались не все партии товара, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара не доказано.  

Кроме того, суд учитывает, что УПД, товарные накладные, счет-фактуры, подтверждающие передачу товара ответчиком истцу по договору поставки товара подписаны истцом в лице его уполномоченных лиц и возвращены в адрес ответчика без каких-либо замечаний.  

Ссылки истца ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» на протоколы совещаний от 27.03.2023, от 13.03.2023, от 21.04.2023, проведенные АО «Автоваз» с участием представителей ответчика ООО «ФИО3 – ФИО4» не признаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства в силу статей 67 и 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протоколом совместного совещания от 21.04.2023 зафиксированы устные предположения представителя ответчика ООО «ФИО3 – ФИО4» о причинах разрушения «чехла карданного вала» на автомобилях Нива Легенд и Нива Тревел, в отсутствие доказательств проведения испытаний, посредством специального стендового оборудования, а также непосредственно проверки относимости продукции к производителю ООО «ФИО3 – ФИО4». Из представленных протоколов совещаний не представляется возможным установить к какому временному интервалу относятся  

вопросы по возникшим гарантийным случаям и произведенным ООО «ФИО3 – ФИО4» поставкам в адрес ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».  

Суд также учитывает представленное ответчиком в материалы настоящего дела заключение эксперта № 1 от 26.06.2025г., оформленное по итогам проведенной по делу № А12 – 34362/2024 судебной экспертизы, порученное тому же экспертному учреждению и эксперту – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вятскому государственному университету», доценту кафедры химии и технологии переработки полимеров ФИО5.  

Согласно представленному заключению предметом исследования являлись образцы изделия «чехол корпуса шарнира», не бывшие в употреблении. Вопросы, поставленные судом по делу № А12-34362/2024, аналогичны вопросам, определенным судом по настоящему делу.  

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной методом пиролитической газовой хроматомасс-спектрометрии, установлено, что во всех 8 исследованных образцах резины основой является хлоропреновый каучук. Экспертом установлено, что тип каучука во всех исследованных образцах соответствует типу, указанному в Технических условиях 2539-034-22425964-2012 от 03.10.2012 «Чехлы резиновые формовые для комплектации легковых автомобилей».  

Суд считает представленное ответчиком заключение эксперта № 1 от 26.06.2025г., относимым и допустимым доказательством, при оценке которого представляется возможным установить цепочку поставки от продавца ООО «ФИО3 – ФИО4» к покупателю ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», которая не является прерванной. Непосредственно спорная продукция «чехол корпуса шарнира» не выбывала из собственности покупателя ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» и не использовалась в последующей производственной деятельности истца при изготовлении автокомпанентов для АО «Автоваз».  

Таким образом, на момент поставки ООО «ФИО3 – ФИО4» в адрес ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» готовой продукции, не использованной в производственном цикле, спорные изделия соответствовали всем требованиям по качеству.  

Возвращенные же АО «Автоваз» в адрес истца ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» изделия «чехол корпуса шарнира» в количестве 4 154 шт. фактически находились в эксплуатации в течении длительного времени и в составе другого изделия.  

Соответственно, для установления факта относимости спорных изделий к ООО «ФИО3 – ФИО4» и наличия в действиях ответчика вины, истец ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» обязан бы предпринять исчерпывающие меры для фиксации факта выявленных недостатков в порядке, закрепленном сторонами при заключении договора № 082-09 от 01.06.2009.  

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя (получателя) при приемке товара осмотреть его, а также проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом нарушен согласованный порядок приемки.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указанное положение закрепляет общее правило, в соответствии с которым лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Закрепленное законом правило, устанавливает обязанность сторон соблюдать стандарт поведения при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, являясь по своей сути принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Так, судом учитываются долгосрочные отношения между ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот»» и ООО «ФИО3 – ФИО4» по поставке товара.  

С 2009 года истцом ОАО «Саратовский завод «серп и Молот» впервые, в сентябре 2024 года, в адрес ООО «ФИО3 - ФИО4» была направлена претензия относительно качества поставленного товара.  

При этом истец при получении поставленного ООО «ФИО3 – ФИО4» товара претензий по качеству продукции, комплектности документов в адрес последнего не направлял. Истец ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» подписал без замечаний УПД, товарные накладные относительно количества и качества поставленного товара.  

Истцом ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить с какой партии (партий) товара был осуществлен отбор проб по акту от 16.10.2024, которые в последующем были переданы для производства судебной экспертизы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.  

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» в материалы дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт причинения ему убытков ответчиком, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков.  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, не качественность поставленного товара, а также вина ответчика ООО «ФИО3 – ФИО4» и причинно-следственную связь между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом.  

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», не подлежащими удовлетворению.  

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 513 712руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Истцом платежным поручением № 732 от 18.02.2025г. во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 391 120руб. за производство судебной экспертизы.  

 Согласно счету Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вятский государственный университет» № 00СО-001297 от 01.07.2025г. стоимость услуг по проведению судебной экспертизы по делу № А12-31179/2024 составила 100 000руб.  

 В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по оплате судебной экспертизы будут перечислены экспертному учреждению из денежных средств ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», находящихся на депозите Арбитражного суда  

Волгоградской области в сумме 100 000руб., оставшиеся денежные средства будут возвращены истцу по письменному заявлению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (410056, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 513 712руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.  

Судья С.В. Лазаренко