ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46408/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-46408/17 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» о признании договора расторгнутым, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ЗАО «Бета-центр плюс», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Ринтрейд», ООО «ТФН-Сервис», ООО «ЭКТ», АО «Электросетьстройпроект», ООО «Электротехника Компонент», ООО «Производственно-коммерческая фирма Энергопромполимер», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование», индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Полипаст», ООО «Промсистема ЛТД», ООО «Кранком», ООО Промышленная поликлиника «Релакс», ООО «Ритм-сервис», ООО «Энерготехимпекс», ООО «ЭРК», АО «Мосводоканал», ПАО «Группа Компаний ПИК»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности № 19-17 от 24.01.2017;

от  ЗАО «Бета-центр плюс» – ФИО6 по доверенности от 18.01.2018;

от ПАО «Группа Компаний ПИК» – ФИО7 по доверенности от 18.12.2017;

от ООО «ПатекСтройАрсенал МГ», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Ринтрейд», ООО «ТФН-Сервис», ООО «ЭКТ», АО «Электросетьстройпроект», ООО «Электротехника Компонент», ООО «ПКФ Энергопромполимер», ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Энергостройпромоборудование», индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Полипаст», ООО «Промсистема ЛТД», ООО «Кранком», ООО Промышленная поликлиника «Релакс», ООО «Ритм-Сервис», ООО «Энерготехимпекс», ООО «ЭРК», АО «Мосводоканал» – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» о признании договора от 01.01.2009 № 09/058м на прием и передачу сточных вод расторгнутым с 01.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представители истца и ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО «Бета-центр плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» заключен договор от 01.01.2009 № 09/058м на прием и передачу сточных вод, по условиям которого истец осуществляет прием от ответчика сточных вод с последующей передачей их через свою канализационную сеть в городскую канализационную сеть в объеме (согласно годовому балансу водопотребления и водоотведения, согласованному с МГУП «Мосводоканал»).

Инженерные сети, по которым в соответствии с договором осуществляется прием сточных вод, находятся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0007001:16.

Как указывает истец, связи с проведением комплексной реконструкции и техническим перевооружением подстанции № 505 «Бескудниково», часть земельного участка освободилась от оборудования подстанции, соответственно, данная часть не использовалась истцом.

Руководством ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» издано распоряжение «О разделении земельного участка» от 10.10.2013 № 214 с целью создания условий, обеспечивающих надежное и бесперебойное электроснабжение потребителей города Москвы и создания соответствующей инфраструктуры.

Впоследствии новый земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:7668 (полученный при разделении изначального земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007001:16), общей площадью 143 458 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, был продан посредством аукциона. Победителем аукциона признано публичное акционерное общество «Группа Компании ПИК».

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка № 1/2016 от 10.02.2016 (пункт 4.1.2) продавец обязан в течение одного года освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007001:7668 от принадлежащего продавцу имущества, расположенного на данном земельном участке.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 12.09.2016 направило в адрес ответчика информационное письмо № М1/П9/01/1538 с предложением подписать соглашение о расторжении договора № 09/058м от 01.01.2009.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 18.01.2017 повторно обратилось в адрес ответчика с письмом №М1/П9/01/69 о рассмотрении и подписании дополнительного соглашения о расторжении договора № 09/058м от 01.01.2009, либо направлении обоснованного отказа в письменной форме.

Поскольку ответов на указанные письма от ответчика не последовало, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора № 09/058м от 01.01.2009 расторгнутым с 01.12.2016.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предъявлен иск о признании договора расторгнутым с 01.12.2016.

Отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанной нормой установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор № 09/058м от 01.01.2009, заключенный между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ООО «ПатекСтройАрсенал МГ», не содержит условие о наличии у истца права на односторонний отказ от его исполнения.

Доказательств нарушения со стороны ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» условий договора № 09/058м от 01.01.2009 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Как указал представитель ответчика и представители третьих лиц, являющиеся субабонентами ООО «ПатекСтройАрсенал МГ», ответчиком до настоящего времени осуществляется передача сточных вод в канализационную сеть ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Указанный довод истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, поскольку договором № 09/058м от 01.01.2009 не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, оснований для одностороннего отказа от исполнения от договора у ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

 В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик самовольно использует коммуникации в спорный период, а заключение договора № 09/058М от 01.01.2009 явилось для истца вынужденной мерой, у ответчика отсутствует договор на техническое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также проектная документация, прошедшая экспертизу. Кроме того, истец указывает, что не является ресурсоснабжающей организацией в части водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в настоящий момент договор № 09/058М от 01.01.2009 не расторгнут и является действующим, ответчик оплачивает услуги истца.

Учитывая, что установлен публичный запрет для собственников и иных законных владельцев канализационных сетей в препятствовании транспортировке по их сетям сточных вод, являясь собственником канализационных сетей и насосной подстанции, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по его канализационным сетям сточных вод, а также обязан осуществлять организационные и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в надлежащем состоянии.

Довод истца о заключении им договора с ООО «СанТрест» на оказание услуг по сбору жидких отходов не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как заключение тех или иных договоров истцом с контрагентами относится только и исключительно к хозяйственной деятельности истца.

Довод истца о том, что транспортировка сточных вод не входит в понятие водоснабжение и водоотведение, а заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, противоречит нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, предусматривающим, что собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям сточных вод.

Ссылка истца на отсутствие границы балансовой принадлежности является не обоснованной, т.к. неотъемлемой частью договора № 09/058М от 01.01.2009 является акт разграничения балансовой принадлежности.

С учетом положений пунктов 4.2.5 и 4.2.6 договора купли-продажи земельного участка № 1/2016-Выс от 10.02.2016 ссылка истца на пункт 4.2.1. является несостоятельной, так как из пункта 4.2.1. не совсем ясно, о каком именно имуществе идет речь, в то время как договором купли-продажи канализационным сетям дано определение – «Коммуникации», и о них речь идет в пунктах – 4.2.5, 4.2.6 договора.

То есть, после отчуждения земельного участка истец остается собственником канализационных сетей.

Доводы ответчика подтверждаются протоколом совещания № (40)01.06-94/7 от 13.11.2017, проведенного в АО «Мосводоканал по требованию ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно пункту 1.2. протокола № (40)01.06-94/7 от 13.11.2017 ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» должно предоставить копии документов, подтверждающих их намерения передачи имущества в эксплуатацию АО «Мосводоканал», т.к. согласно условиям договора с АО «Мосводоканал» при переходе объекта водоснабжения и водоотведения (имущественного комплекса, сооружения, здания, дома, строения и т.п.) к новому собственнику и прекращения пользования их услугами истец обязан представить в АО «Мосводоканал» двусторонний акт приема-передачи водопроводных вводов новому абоненту. Акт, оформленный по установленной форме и зарегистрированный АО «Мосводоканал», является основанием для заключения договора с новым абонентом. До составления такого акта, согласно условиям договора с АО «Мосводоканал», ответственность за содержание инженерных коммуникаций, расположенных на продаваемом участке и оплату услуг несет истец.

Согласно пункту1.3. протокола ПАО «Группа Компаний ПИК» при разработке проектной документации застройки территории обязано учесть требования технических условий относительно действующей канализационно-насосной станции, расположенной в зоне проектируемых работ.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» продало земельный участок с обременениями, и в случае демонтажа канализационно-насосной станции обязано передать все инженерные сети другой организации. Если актом приема передачи (который не был представлен на обозрение) предусмотрена передача канализационно-насосной станции ПАО «Группа Компаний ПИК», то в силу закона ПАО «Группа Компаний ПИК» должно осуществлять эксплуатацию спорной канализационно-насосной станции, либо проложить новый трубопровод, отвечающий всем техническим условиям, а также интересам всех заинтересованных лиц.

Таким образом, последствия продажи части земельного участка, на котором находятся инженерные коммуникации, определены в протоколе совещания от 13.11.2017.

Расторжение спорного договора не является последствием продажи истцом земельного участка с находящимся на нем оборудованием в силу положений статьи 451 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-46408/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина