ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2019

Дело № А40-91415/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 09.07.2019, ФИО2, доверенность от 04.10.2018 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 05.03.2019, ФИО4, доверенность от 04.10.2018,

от ООО "Букинистъ" – ФИО5, доверенность от 26.06.2019,

от конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп» - ФИО6, доверенность от 02.09.2019 (до перерыва), ФИО7, доверенность 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сулиевой Д.В., 

и постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Букинистъ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 851 576 212 руб. 04 коп.

по делу о признании ООО «СтройИндустрияГрупп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО «СтройИндустрияГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

ООО "Букинистъ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Букинистъ"  в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженности, 33 235 534,29 руб. – неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018,  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Букинистъ» в размере 836 202 668 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 года по делу № А40-91415/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, заявление ООО "Букинистъ"  признано обоснованным и требования ООО "Букинистъ"  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 802 967 134,29 руб., из которых 769 731 600 руб. - задолженность, 33 235 534,29 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Управление Федеральной налоговой службы по городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.09.2019.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Букинистъ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представители конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрияГрупп»  и ООО «Букинистъ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, требование ООО "Букинистъ"  основано на вексельных обязательствах, возникших из договоров купли-продажи векселей: от 04.07.2016 №04/07-ТСУ, заключенного с ООО «ТехСтройУправление» (всего 13 штук, серии АА, порядковые номера с 1 по 13 включительно, выданных 16.02.2016 должником (векселедатель) в пользу ООО «ТехСтройУправление», срок платежа «по предъявлении, но не позднее 01.07.2018», на сумму 493 500 000 руб.), и от 30.11.2016 №30/11-СК, заключенного с ООО «СК «Профессионал» (всего 9 штук, серии АА, порядковые номера с 18 по 26 включительно, выданных 16.02.2016 должником (векселедатель) в пользу ООО «СК «Профессионал», срок платежа «по предъявлении, но не позднее 31.12.2018», на сумму 356 231 600 руб.).

Суды также указали, что ООО "Букинистъ"  (векселедержатель) предъявило указанные векселя к исполнению должнику (векселедателю) на основании акта об удостоверении факта предъявления векселей к платежу от 01.12.2016 на общую сумму 849 731 600 руб., передав оригиналы векселей должнику на основании пункта 6 указанного акта.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате денежных средств по векселям, по уплате пени, по уплате процентов, ООО "Букинистъ"  обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что векселя, на основании которых ООО «Букинистъ»  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, отвечают требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, при этом суды отклонили доводы уполномоченного органа и привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга об отсутствии у эмитента векселей  реального обязательства, лежащего в основе выдачи векселей.

Между тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей. Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой  последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Суды указали, что уполномоченный орган возражал в суде первой и апелляционной инстанциях по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что ООО «Букинистъ» не представлены доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя (т.1 л.д.112, т.2 л.д.90). 

Как указали суды, ООО «СтройИндустрияГрупп» (должником) 16.02.2016 выданы 13 векселей в пользу ООО «ТехСтройУправление»; 16.02.2016 выданы 9 векселей в пользу ООО «СК «Профессионал».

При этом согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ 28.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТехСтройУправление» в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ремстандарт», 23.09.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о дисквалификации руководителя ООО «Ремстандарт», а 22.05.2017 - информация о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о ООО «Ремстандарт»; 30.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «СК «Профессионал» из ЕГРЮЛ.

При этом уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «СК «Профессионал» и ООО «ТехСтройУправление» использовались должником в качестве транзитных компаний для перевода денежных средств, принадлежащих ООО «СтройИндустрияГрупп», для организации фиктивного документооборота за якобы выполненные работы и для снижения налоговой нагрузки компаний.

В то же время, при наличии таких возражений уполномоченного органа  ООО «Букинистъ» в своих пояснениях не приводило обстоятельства оснований выдачи должником векселей и не ссылалось на доказательства наличия обязательств, в связи с которыми должником были выданы векселя. 

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, установив обстоятельства реальности вексельных правоотношений на основании доказательств реальности и возмездности приобретения ООО «Букинистъ» векселей по договорам купли-продажи векселей с ООО «ТехСтройУправление» и ООО «СК «Профессионал».

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В статье 75 Положения о векселе установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга по вексельному обязательству, основанный на документе, поименованном векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление №33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления №33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 №13404/13.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора  суды установили, что заявителем в материалы дела представлены копии векселей, на которых отсутствует обратная сторона векселей.

Как указали суды,  ООО «Букинистъ» при новом рассмотрении дела представило в материалы дела двухсторонние копии векселей, на оборотной стороне которых присутствуют бланковые индоссаменты первыхвекселедержателей - ООО «ТехСтройУправление» и ООО «СК «Профессионал»; данные копии векселей заверены ООО «Букинистъ».

В то же время свидетельствование копии документа производится для удостоверения соответствия этой копии подлиннику. Такое свидетельствование возможно в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись, обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала.

В тоже время, как указали  суды, 01.12.2016 оригиналы векселей были предъявлены должнику к исполнению, а 02.12.2016 согласно актам об уничтожении собственных векселей векселя на общую сумму 849 731 600 руб. уничтожены должником. 

Таким образом, на момент предоставления в материалы дела заверенных ООО «Букинистъ» копий векселей с оборотной стороной заявитель не обладал оригиналами векселей, с  которых могли бы быть сделаны ксерокопии с оборотом, соответственно, такие документы в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 №305-ЭС16-10852 (4,5,6),  согласно которой любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота при предъявлении требования о платеже по векселям на столь значительную сумму (более 800 000 000 руб.) и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг оставил бы векселя у себя либо, по меньшей мере, принял бы меры к обеспечению полной доказательственной базы на случай возможных судебных споров по вопросам о действительности вексельного обязательства, о наличии у кредитора прав из векселей.

При таких обстоятельствах, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Букинистъ" о включении в реестр требований кредиторов должника, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-91415/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Букинистъ" требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

 

Председательствующий судья                                                 Е.Н. Короткова                        

 

Судьи:                                                                                            Е.А. Зверева  

 

                                                                                                   Е.Л. Зенькова