ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39643/2017

город Ростов-на-Дону

30 июня 2018 года

15АП-8446/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»: представитель ФИО4 по доверенности от 19.10.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-39643/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья-Металл-Групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару иУправлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) и Управлению ФНС России по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными решения инспекции № 13-30/00540дсп от 07.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-39643/2017 признано недействительным решение ИФНС России №3 по г. Краснодару № 13-30/00540дсп от 07.04.2017 о привлечении ООО «Дарья-Металл-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 456 033 руб., пени в размере 27 617,70 руб., штрафа в размере 91 206,60 руб. 

Не согласившись с решением суда от 27.03.2018 по делу № А32-39643/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорная задолженность была правомерно признана безнадежной ко взысканию в 2015 году, является ошибочным. Пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается задолженность, безнадежная ко взысканию. Апеллянт полагает, что статья 203 ГК РФ в спорном случае не подлежит применению. После принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, кредитор имеет право признать задолженность безнадежной ко взысканию и отнести данную задолженность к внереализационным расходам только на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В рассматриваемом случае, актом государственного органа является судебный акт Мирового Суда Сант-Грегори от 23.01.2012. По мнению апеллянта, довод суда о том, что иностранный контрагент был ликвидирован в 2015 году, противоречит материалам проверки. По мнению подателя жалобы, судом дано неправильное толкование ответу Торгового представительства Российской Федерации в Королевстве Испания от 03.04.2017, поскольку в самом письме указано, что в местной базе данных указана информация о временном закрытии иностранного контрагента общества и его исключении из списка юридических лиц. Согласно выписке из базы данных «EINFORMA» запись о закрытии регистрационного листа датирована 07.09.2015, иные доказательства ликвидации контрагента в 2015 году не представлены. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что акт судебного органа (мирового судьи Сант-Грегори) от 23.01.2012 о невозможности осуществления процедуры взыскания возможно приравнять к соответствующему постановлению судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства по аналогичным основаниям. В связи с этим, инспекция полагает, что списание задолженности можно произвести только за 2012 год.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу №А32-39643/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России №3 по г. Краснодару от 03.08.2016 № 2350 должностными лицами инспекции была проведена выездная проверка соблюдения ООО «Дарья-Металл-Групп» требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 25.11.2016 № 13-30/018845, в котором зафиксировано завышение в 2015 году внереализационных расходов в размере 2 280 166 руб. в результате нарушения подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности Hidroinox Tubes S.L) и предложено доначислить налог на прибыль в размере 456 033 руб.

Согласно представленным обществом документам: приказ о списании дебиторской задолженности от 01.07.2015 № 2ДЗ, бухгалтерская справка от 01.07.2015 № 2, а также документам, послужившим основанием для списания безнадежной дебиторской задолженности, налогоплательщиком списана дебиторская задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 2 280 165,67 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно бухгалтерской справке от 01.07.2015 № 2, дебиторская задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2010 в размере 60 074.88 евро (2 280 165,67 руб.).

В течение 2011 - 2012 годов ООО «Дарья-Металл-Групп» приняло меры для взыскания задолженности. В свою очередь, со стороны поставщика-должника никаких мер к погашению задолженности перед ООО «Дарья-Металл-Групп» предпринято не было. На основании акта инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.12.2013, представленному заявителем к проверке, дебиторская задолженность подлежала списанию в связи с окончанием срока исковой давности и с невозможностью исполнения обязательств.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что между ООО «Дарья-Металл-Групп» (покупатель) и Hidroinox Tubes S.L. (продавец) заключен контракт от 29.04.2010 № 2010/007001 на приобретение изделий из нержавеющей стали.

Согласно пункту 3.5 Контракта оплата каждой партии товара осуществляется банковским перечислением в виде 100 % предоплаты, в случае если продавец не имеет возможности осуществить поставку оплаченного товара покупателю, то продавец обязан в течение 300 (трехсот) дней произвести возврат авансового платежа на счет покупателя (пункт 6.10 Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 29.04.2010 № 2010/007001). 

Предоплата за товар произведена в размере 60 074,88 евро (100%) 23.06.2010 по проформе-инвойсу от 22.06.2010 №100001000060.

20.12.2010 ООО «Дарья-Металл-Групп» направило претензионное письмо от 20.12.2010 № 2/35 с требованием возвратить денежные средства в течение двух календарных дней от даты претензионного письма. Просрочка отгрузки товара в адрес покупателя составила 164 календарных дня. ООО «Дарья-Металл-Групп» предупредило контрагента о том, что в случае неисполнения им претензии, общество будет вынуждено обращаться в Международный коммерческий арбитражный суд г. Жирона.

Ответчик признал, что он не может поставить товар, и обязался вернуть деньги. С этой целью он выдал гарантийное поручительство на сумму 60 074,88 евро. Как было указано в гарантийном поручительстве, сумма должна быть возвращена банковским переводом до 01.01.2011. Однако, согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, возврат авансового платежа в случае невозможности осуществления поставки должен быть произведен до 05.05.2011. На основании направленного претензионного письма возврат аванса произведен не был, в адрес компании Hidroinox Tubes S.L. направлено уведомление от 21.01.2011 № 2/3 о возбуждении против нее судебного дела.

22.03.2011 законным представителем ООО «Дарья-Металл-Групп» направлено исковое заявление в суд первой инстанции № 3 г. Жирона в отношении задолженности Hidroinox Tubes S.L.

Судом Первой инстанции № 3 г. Жирона 27.04.2011 совершено процессуальное действие по предъявлению претензии - суд обязал должника выплатить кредитору сумму в 60 074,88 Евро в течение 20 дней. Ответчик предупрежден о том, что в случае, если он не выплатит долг или не предстанет перед судом и не предъявит аргументы, обосновывающие отказ отплатить долг, то будет начата процедура принудительного осуществления выплаты долга.

Также вынесено судебное поручение Суду по исполнению судебных поручений (срок исполнения для оплаты долга - без отсрочки). 31.05.2011 Мировым судом ФИО6 совершено процессуальное действие по уведомлению и вынесению требования, согласно которому представитель организации Hidroinox Tubes S.L. уведомлен о вынесении постановления суда от 27.04.2011 и извещен о необходимости погашения долга в размере 60 074,88 евро в срок 20 дней с даты извещения (31.05.2011), либо обжаловать судебное поручение. Кроме того поставщик уведомлен, что в случае неуплаты, на него будет обращено принудительное взыскание. По истечении двадцатидневного срока оплата должником не произведена, в связи с чем, Судом Первой Инстанции № 3 г. Жирона вынесено распоряжение от 07.07.2011 № 484/2011 о возможности принудительного взыскания долга.

13.07.2011 направлено исковое заявление с просьбой к суду вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество предприятия Hidroinox Tubes S.L.

Судом Первой Инстанции № 3 г. Жирона вынесено распоряжение о наложении ареста на имущество ответчика, а также о направлении уведомления о наложении ареста в банковское учреждение ООО «Кайша дель Пенедес».

Мировым судом Сант-Грегори совершено процессуальное действие с отрицательным результатом, свидетельствующее о том, что процессуальные действия о наложении ареста выполнены не были, так как не смогли установить месторасположение указанного предприятия.

24.01.2012 направлено исковое заявление с просьбой к суду вынести решение о наложении принудительного взыскания на имущество предприятия Hidroinox Tubes S.L. в связи с тем, что ответы, полученные из Банка Кайша дель Пенедес и Государственного Агентства Налогового Управления, дали отрицательный ответ, и не было обнаружено какое-либо имущество, принадлежащее ответчику.

23.01.2012 (уведомлено 25.09.2012) совершено процессуальное действие по вынесению распоряжения - отрицательный ответ на судебное поручение из Мирового Суда Сант-Грегори. 

07.04.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение №13-30/00540дсп о привлечении ООО «Дарья-Металл-Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что проверяемый налогоплательщик в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ несвоевременно отразил и списал в налоговом учете в составе внереализационных расходах дебиторскую задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L., тем самым необоснованно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год. 

Не согласившись с решением ИФНС России №3 по г. Краснодару №13-30/00540дсп, налогоплательщик направил в адрес УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

Решением Управления №22-12-1022 от 12.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Дарья-Металл-Групп» оставлена без удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение №13-30/00540дсп, управление согласилось с доводами ООО «Дарья-Металл-Групп» о необоснованности вывода налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока на списание спорной задолженности. Вместе с тем, управление пришло к выводу о неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы спорной задолженности, поскольку представленные в материалы проверки судебные акты не были апостилированны в установленном порядке.

Заявитель полагает, что у общества отсутствовала обязанность проставления апостиля на судебных актах, предоставленных в налоговый орган, и считает необоснованным утверждение о не предоставлении обществом официального перевода документов, выполненных на испанском языке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дарья-Металл-Групп» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва;

Частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период и до 02.07.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, перерыв начался с момента подачи заявителем иска в международный арбитражный коммерческий суд г. Жироны 22.03.2011, перерыв течения срока исковой давности закончился в момент последнего вынесенного судебного процессуального действия от 23.01.2012 (распоряжения - отрицательный ответ на судебное поручение из Мирового Суда Сант - Грегори).

Течение срока исковой давности началось заново с 24.01.2012, следовательно, спорная задолженность подлежала признанию безнадежной на основании части 2 статьи 266 НК РФ с 24.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что компания  Hidroinox Tubes S.L. исключена из списка юридических лиц в 2015 году, о чем свидетельствует ответ торгового представительства России в Испании и выписка из официального бюллетеня торгового реестра Министерства юстиции Королевства Испании.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок на списание спорной задолженности, в связи с чем налогоплательщик правомерно определил налоговый период (2015 год) и своевременно отразил в налоговом учете в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность по контрагенту Hidroinox Tubes S.L.

Довод налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком во внереализационные расходы спорной задолженности, поскольку представленные в материалы проверки судебные акты не были апостилированны, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961 и вступила в силу для России 31.05.1992), участником которой является также Испания, каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Пункт 4 статьи 15 Конституции России устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью  ее  правовой  системы.  Если  международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно абзацам второму и третьему преамбулы Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

26.10.1990 в г. Мадриде между СССР и Королевством Испании подписан "Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам" (далее по тексту - Международный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Международного договора, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны.

Статьей 14 Международного договора установлено, что документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из договаривающихся сторон, не требуют на территории другой договаривающейся стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официального документа.

Исходя из пункта 1 статьи 21 Международного договора, решения судов признаются и исполняются, если они вынесены после вступления в силу настоящего Договора.

Учитывая вышеизложенное, проставление апостиля на представленных обществом в рамках налоговой проверки официальных и судебных документах не требовалось, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что данные документы не были заверены установленным способом и потому не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, являются необоснованными.

Довод налогового органа о том, что общество представило документы на испанском языке, официальный перевод которых отсутствует, правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, в абзаце 7 на странице 40 акта налоговой проверки ООО «Дарья-Металл-Групп» №13-30/018845 от 25.11.2016 содержатся сведения об изучении и анализе должностными лицами налогового органа документов, представленных обществом; в абзаце 5 на странице 12 обжалуемого решения налогового органа  указано, что официальный перевод документов был представлен в инспекцию 07.04.2017; документы на каталонском языке и их переводы представлены в инспекцию письмом №98 от 07.04.2017, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции налогового органа; документы на каталонском языке и их переводы представлены в УФНС России по Краснодарскому краю в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов на списание безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 2 280 165,67 руб. налоговым органом не оспаривается.

Расходы налогоплательщика в виде списания безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности по контрагенту Hidroinox Tubes S.L. в размере 2 280 165,67 руб. являются обоснованными и документально подтверждены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ИФНС России №3 по г. Краснодару № 13-30/00540дсп от 07.04.2017 в оспариваемой части является незаконным, а заявленное налогоплательщиком требование подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Однако оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-39643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

ФИО7