АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-10724/2017

18 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  о взыскании 45292 руб., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.08.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 1147448000512, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ"), 25.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"), о  взыскании неустойки в размере 45890 рублей.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 10.11.2016 по 12.03.2017 в размере 45292 руб.  

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления к  производству заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Ниссан Мурано, г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент его совершения по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0347555494).

Потерпевший 20.10.2016 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 247000 руб. 00 коп. по платежному поручению №000087 от 26.10.2016 (л.д.14-15).

07.11.2016 потерпевший направил страховщику претензию к которой приложил экспертное заключение №16/10/10 согласно которому размер ущерба с учетом износа ТС составил 292400 руб. (л.д.19-28, 42).

14.11.2016 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13000 руб. (л.д.16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу № А76-30751/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 54400 руб. 00 коп.  в том числе  недоплаченная сумма ущерба 36400 руб. и расходы по оценке 18000 руб. (л.д.12).

Невыплата ответчиком страхового возмещения в пределах установленного срока, явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены в рамках дела № А76-30751/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате 20.10.2016, в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения не позднее 10.11.2016.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1976 руб. 00 коп. (49400*1%*4дн.) за период с 10.11.2016 по 13.11.2016, начисленную на сумму убытков в размере 49400 руб.00 коп. (292400руб. ущерб - 247000руб. выплата), и в размере 43316 руб. (36400*1%*119дн.), за период с 14.11.2016 по 12.03.2017, начисленную на сумму ущерба 36400 руб.(49400 руб. недоплаченный ущерб - 13000 руб. выплата).

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в материалы не представлено доказательств осуществления страховой выплаты потерпевшему, а также не представлено доказательств, подтверждающих направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу о возможности взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 45292 руб. 00 коп.. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.04.2017 между истцом и ООО «Фауна» (л.д.46).

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что ООО «Фауна» обязалось представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Оказать юридические услуги ООО «Фауна» обязалось через своих представителей ФИО3 и ФИО4

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №448 от 12.04.2017 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в которой указан договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 (л.д.47).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено представителем ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» ФИО3, действовавшей на основании выданной истцом доверенности от 31.08.2016 (л.д.62).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

При этом обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области, а методика расчёта неустойки и финансовой санкции  является общеизвестной и не требует значительных временных и умственных затрат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 9 000 руб. 

При заявленной истцом цене иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2000 руб.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 

<

***>, 

<

...>  руб. неустойки начисленной за период с  10.11.2016 по 12.03.2017, а также 9000  руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. 

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         Е.Н. Соцкая