ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3990/2023

Дело № А49-6288/2022

г. Самара

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года по делу № А49-6288/2022 (судья Карпова Е.А.)

по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107016, 

<

...>; 603008, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440015, 

<

...>) 

о принудительном исполнении предписания Банка России 

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (430000, 

<

...>),

с участием в заседании:

от истца - (с использованием системы веб-конференции)  представитель ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация», в котором просил:  

обязать открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» в срок не позднее 50 рабочих дней с даты 2 вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2019 № Т4-35-2- 4/19867 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части устранения нарушений, указанных в пункте 3 устанавливающей части предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35- 2-4/19867 путем - приведения положений действующего устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утверждённого внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, протокол б/н), касающихся типа привилегированных акций и объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями о типе и об объеме прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (решение от 04.12.1992 № 635), зарегистрированного решением малого Совета Октябрьского района г. Пенза (протокол от 10.12.1992 № 100);  

представить в Волго-Вятское главное управление ( Центрального банка Российской Федерации оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью ОАО «Пензаводмелиорация» (при ее наличии) отчет об исполнении предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (копию устава ОАО «Пензаводмелиорация» в новой редакции или изменений в устав ОАО «Пензаводмелиорация», зарегистрированных в установленном порядке) с указанием номера и даты предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты не соответствует фактическим обстоятельствам дела (факту неисполнения обществом предписания), свидетельствует о неприменении судом закона, подлежащего применению (статья 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, статья 11 Федерального закона № 46-ФЗ), неверном толковании абзаца 14 статьи 12 ГК РФ; считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика возможности исполнить предписание в силу отсутствия у общества возможности влиять на принятие акционерами решений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 Администрацией Октябрьского района г. Пензы, обществу присвоен ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) Банком России было установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 5.3 Устава Общества (далее - Устав 1992 года) владельцы привилегированных акций типа А имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливается в размере 10 % чистой прибыли акционерного общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала общества. 

В пункте 5.9 Устава 1992 года установлена очередность осуществления платежей по распределению имущества Общества в случае его ликвидации, остающегося после удовлетворения требований кредиторов, в частности, после выплаты имеющихся, но не выплаченных дивидендов по привилегированным акциям типа А, владельцам привилегированных акций типа А выплачивается номинальная стоимость принадлежащих им акций. 

Истец указал, что действующая редакция Устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012 (далее - Устав 2012 года), не содержит положений о размере дивиденда и ликвидационной стоимости в отношении привилегированных акций типа А ОАО «Пензаводмелиорация».

Дополнительно установлено, что по тексту Устава 2012 года в отношении привилегированных акций Общества не указан тип А. 

После 09.03.1993 выпуски привилегированных акций (в обращении находится выпуск привилегированных акций типа А, государственный 4 регистрационный номер 2-01-04604-Е, дата регистрации 09.03.1993) Общества не регистрировались. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии положений Устава 2012 года требованиям пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 32 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банком России в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» были направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: 

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2019 №Т4-35-2-4/4904 со сроком исполнения до 25.06.2019. 

В ответ на предписание от 19.02.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 19.02.2019 до 25.07.2019; 

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 №T4-35-2-4/19867 со сроком исполнения до 08.08.2019. 

В ответ на предписание от 01.07.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 01.07.2019 до 30.08.2020; 

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2019 №Т4-35-2-4/25854 со сроком исполнения до 20.11.2019, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения; 

- предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 24.01.2020 №Т4-35-2-4/1846 со сроком исполнения до 21.04.2020, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения. 

Согласно установленному в Банке России порядку, внесение изменений в предписание Банка России, в том числе в части срока исполнения изложенных в нем требований, по общему правилу, осуществляется посредством вынесения нового предписания, например, в случае поступления в Банк России соответствующего ходатайства от поднадзорного субъекта. 

Поскольку в установленные сроки предписания Обществом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что Устав 2012 года, содержащий недостоверные данные, создает ситуацию правовой неопределенности в части установления объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций, что, в свою очередь обуславливает повышенные риски для данной категории акционеров в случае реализации или защиты ими прав, предоставляемых привилегированными акциями Общества типа А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца направлены на вмешательство суда в хозяйственную деятельность общества, нарушают интересы акционеров, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 4, статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. 

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания о устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

На основании пункта 7 статьи 44 Закона №39-Ф3 Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон №46-ФЗ) предписания Банка России, обладая статусом правоприменительного акта, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом №46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Указанное Предписание вынесено уполномоченным субъектом - Банком России, основано на императивных нормах законодательства РФ и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, адресовано надлежащему субъекту -  Обществу, содержит конкретные, формально-определенные и доступные для однозначного понимания требования и не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, напротив, направлено на защиту прав и законных интересов акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Положения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное предписание для лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (общего собрания акционеров, наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Таким образом, в случае, когда для выполнения акционерным обществом возложенной на него обязанности, его органу управления необходимо принять управленческое решение в пределах своей компетенции, то орган управления, не являясь самостоятельным участником правоотношений, действует в рамках института представительства и реализует правоспособность представляемого им юридического лица по исполнению возложенной на это лицо обязанности. 

Согласно статьям 47, 48 Закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом, к компетенции которого относится, в том числе, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. 

В силу пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким решениям, в частности, относит решения о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом, и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность. 

Таким образом, признак исполнимости Предписания от 01.07.2019 обеспечен, в том числе, нормативно установленным полномочием общего собрания акционеров Общества по рассмотрению вопроса об утверждении устава Общества в новой редакции в совокупности с презумпцией добросовестности общего собрания акционеров как высшего органа управления Общества. 

Закон № 208-ФЗ не ограничивает Общество в количестве корпоративных мероприятий, в том числе в проведении общих собраний акционеров для решения задач, стоящих перед Обществом. 

В свою очередь, непринятие акционерами Общества решений на общем собрании акционеров Общества не исключает и не устраняет выявленное нарушение в содержании Устава 2012, а также не освобождает Общество от обязанности по устранению данного нарушения и ответственности за неисполнение данной обязанности в установленном порядке. 

На основании пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Исходя из письма ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами», определяющего перечень статей АПК РФ, содержащих отсылочные нормы и связанных с ними федеральных законов, пункт 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется на статью 14 Закона № 46-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 46-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов инвесторов Банк России вправе обращаться в суд с исками и заявлениями: 

в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов; 

о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии, признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. 

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания. 

В связи с тем, что нарушение норм Закона № 208-ФЗ в течение длительного времени, несмотря на получение обязательных для исполнения предписаний Банка России, добровольно Обществом не устранено, уклонение от добровольного исполнения требований Предписания от 01.07.2019 является в силу пункта 4 статьи 11 Закона № 46-ФЗ основанием для понуждения Общества к его исполнению судом. 

Доводы ответчика о том, что он не мог исполнить предписание по объективным причинам, так как принятие решения об утверждении новой редакции Устава зависит от волеизъявления акционеров, отклонены в связи со следующим. 

Сведения об объеме прав по привилегированным акциям типа А, содержащиеся в Уставе 1992 и в Уставе 2012, не являются идентичными по содержанию, так как Действующим уставом Общества (далее - Устав 2012), утвержденным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций типа А, не установлен. 

На момент утверждения Устава 2012 действовали Стандарты от 25.01.2007, в соответствии с требованиями которых изменение прав по акциям осуществляется путем конвертации их в акции той же категории (типа) с иными правами, при этом процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает такие этапы как государственная регистрация выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (раздел 5 Стандартов от 25.01.2007). 

Устав 2012 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ, поскольку содержит недостоверные сведения об объеме прав владельцев привилегированных акций типа А, изначально определенном Уставом 1992 и не измененном Обществом в установленном порядке.

Предписание от 01.07.2019 Обществом не исполнено, что свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении Обществом требований пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 32 Закона № 208-ФЗ. Данное противоправное бездействие Общества является нарушением одной из основных гарантий стабильности на рынке ценных бумаг, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям и препятствует осуществлению деятельности Банка России по защите прав и законных интересов акционеров и инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик объективных причин не исполнения предписаний Банка России не представил, невозможность внесения в Устав 2012 изменений, которые бы соответствовали требованиям законодательства, не обоснованна. 

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2023 года по делу № А49-6288/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» в срок не позднее 50 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Банка России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в части устранения нарушений, указанных в пункте 3 устанавливающей части предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867, путем приведения положений действующего устава ОАО «Пензаводмелиорация» (утверждённого внеочередным общим собранием акционеров Общества 24.04.2012, протокол б/н), касающихся типа привилегированных акций и объема прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А, в соответствие с положениями о типе и об объеме прав акционеров - владельцев привилегированных акций типа А устава ОАО «Пензаводмелиорация», утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области (решение от 04.12.1992 № 635), зарегистрированного решением малого Совета Октябрьского района г. Пенза (протокол от 10.12.1992 № 100).

Представить в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (603008, 

<

...>) оформленные надлежащим образом (прошитые, пронумерованные, подписанные уполномоченным лицом, скрепленные печатью ОАО «Пензаводмелиорация» (при ее наличии)) отчет об исполнении предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867 с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение (копию устава ОАО «Пензаводмелиорация» в новой редакции или изменений в устав ОАО «Пензаводмелиорация», зарегистрированных в установленном порядке) с указанием номера и даты предписания Банка России от 01.07.2019 № Т4-35-2-4/19867.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский