﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2021 года

Дело №

А21-2915/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В.,  Яковца А.В.,

рассмотрев 29.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-2915/2015,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Храменок Евгений Алексеевич 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирюша Транс», адрес: 236000, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 49Е, ОГРН 1023901018701, ИНН 3906030497 (далее - Общество) с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - ФНС) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общей сумме 1 069 659 руб. 16 коп.

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы в деле о банкротстве Общества в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 15.07.2020 и постановление от 17.12.2020 отменить, прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Храменок Е.А. 

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий пропустил шестимесячный срок, установленный абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи заявления о взыскании судебных расходов; указывает на то, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве общества было вынесено 08.12.2017, исполнительное производство по исполнению судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с должника прекращено 10.10.2019, а с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 02.03.2020. При этом, ФНС указывает, что доводы арбитражного управляющего о получении им копии постановления об окончании исполнительного производства только 20.02.2020 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также ФНС ссылается на то, что Общество исключено из Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 05.07.2019, о чем арбитражный управляющий, исходя из общедоступности данных сведений, должен был знать и должен был своевременно предпринять действия по обращению в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим изначально был избран ненадлежащий порядок урегулирования спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов; ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2015 к производству суда первой инстанции принято заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рекунов И.В.

Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храменок Е.А.

Определением от 05.12.2017 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Храменок Е.А. 02.03.2020 обратился с ходатайством о взыскании с ФНС судебных расходов и вознаграждения в общем размере 1 069 659 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер вознаграждения и судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства обоснованным и документально подтвержденным и удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ФНС о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления, указав, что первоначальное заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов поступило в арбитражный суд 24.04.2018, то есть в пределах шести месяцев с даты прекращения производства по делу (12.12.2017), с настоящим заявлением Храменок Е.А. обратился непосредственно после окончания исполнительного производства по взысканию тех же расходов с Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе стоимости услуг привлеченного специалиста) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. 

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае судами установлено, что 17.04.2018 арбитражный управляющий Храменок Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также понесенных расходов в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 арбитражному управляющему было отказано во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве по причине преждевременности обращения с соответствующим заявлением, поскольку установлено, что у должника имеется имущество - дебиторская задолженность на сумму 2 926 000 руб.

Определением от 02.04.2019 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с должника 1 339 659 руб. 16 коп. вознаграждения и судебных расходов

Арбитражному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 02677841 от 04.07.2019, который был направлен в Службу судебных приставов.

Исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, до прекращения исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС.

Поскольку невозможность взыскания с должника дебиторской задолженности была установлена постановлением от 10.10.2019 о прекращении исполнительного производства, обращение арбитражного управляющего  02.03.2020 в суд с ходатайством о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве Общества с заявителя следует признать поданным в установленный законом срок и с соблюдением положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2019 № 305-ЭС16-15045(3) отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, отличающиеся от имеющих место в рассматриваемом споре.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов ФНС не опровергается.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А21-2915/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева

 А.В. Яковец