ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                            Дело №А40-222750/23-41-592

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ответчика ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, дело по иску ООО "ИБТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 483 608 руб. 31 коп.,  по встречному иску о взыскании 4 826 924 руб. 54 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 483 608 руб. 31 коп., в том числе 7 069 673 руб. 59 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 16.05.2022 № ИБТ-16-05/2022-П, 1 143 934 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 15.10.2022 по 26.09.2023.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на сумму 18 514 288 руб. 13 коп., который оплачен ответчиком частично, товар на сумму 7 069 673 руб. 59 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку в размере, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. В рамках встречного иска ответчик просит суд признать договор поставки в части спецификации от 23.03.2023 № 6 расторгнутым, обязать истца принять у ответчика товар, поставленный по этой спецификации, путем его вывоза со склада ответчика.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что поставка товара по данной спецификации производилась не в рамках договора от 16.05.2022 № ИБТ-16-05/2022-П, поскольку срок действия последнего составлял 6 календарных месяцев, до 16.11.2022; истец поставил товар по указанной спецификации ненадлежащего качества, поскольку поставленные истцом  плиты имеют сколы, отверстия для крепления, образовавшиеся в результате монтажно-демонтажных работ. 

Истец против встречного иска возразил, заявив о том, что товар, поставленный ответчику по спорной спецификации, ранее приобретался истцом у ответчика по договору поставки от 29.04.2020 № ИБТ-17-04/2020 и от 07.10.2020 № ИБТ-07-10/2020-П,  со дня приобретения истцом товара у ответчика товар находился на территории склада ответчика на условиях ответственного хранения, с этой территории истцом не вывозился, не использовался.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 16.05.2022 истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя заключили  договор поставки № ИБТ-16-05/2022-П, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, вид, ассортимент, характеристики, количество, цена которых определены в приложении № 1 (спецификации), а ответчик – обязательство принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором и (или) спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан принять товар от продавца и произвести проверку его качества. 

Согласно п. 4.2 договора принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара.

П. 6.2 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

В спецификациях от 19.05.2022 № 1, 2, от 22.06.2022 № 3, от 22.07.2022 № 4, от 14.09.2022 № 5, от 23.03.2023 № 6 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара стоимостью 18 514 288 руб. 13 коп. В частности, спецификациями установлено, что товар поставляется на условиях самовывоза силами покупателя со склада продавца по адресу: 

<

...>.

Товар стоимостью 18 514 288 руб. 13 коп. передан истцом ответчику по счетам-фактурам (УПД) от 20.05.2022 № 238, 239, от 22.06.2022 № 297, от 22.07.2022 № 400, от 14.09.2022 № 420 и от 23.03.2023 № 150, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей.

Из п. 4.2 соглашения о зачете встречных однородных требований  от 30.11.2022 следует, что с учетом произведенного сторонами зачета на сумму 413 860 руб. задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом по перечисленным счетам-фактурам (без учета счета-фактуры от 23.03.2023 № 150), составляет 4 586 349 руб. 05 коп.

Из объяснений представителей сторон следует, что по адресу: 

<

...>, - находится склад ответчика, который является производителем строительных материалов – гранита и мрамора.

По договорам поставки от 29.04.2020 № ИБТ-17-04/2020 и от 07.10.2020 № ИБТ-07-10/2020-П истец приобретал у ответчика указанный товар для выполнения строительных работ на станциях метро «Зюзино» и «Калужская».

Для хранения товара, приобретенного истцом по указанным договорам, 01.04.2020 истец в качестве поклажедателя и ответчик в качестве хранителя заключили договор ответственного хранения № ИБТ-01-04/2022-У, по которому хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в том же состоянии, в котором имущество было принято на хранение, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, и уплатить вознаграждение за хранение. 

В силу п. 3.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю то же самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было передано на хранение. В случае, если хранитель не указал в акте приема-передачи о каких-либо повреждениях имущества, то он не вправе при возврате имущества ссылаться на то, что оно было передано с какими-либо повреждениями.

Заключение спорного договора поставки истец объясняет тем, что по договорам от 29.04.2020 № ИБТ-17-04/2020 и от 07.10.2020 № ИБТ-07-10/2020-П приобрел у ответчика товар в количестве сверх необходимого,  с целью реализации излишек ранее приобретенного у ответчика товара, находившегося на ответственном хранении у ответчика, стороны заключили договор поставки от 16.05.2022 № ИБТ-16-05/2022-П.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, указанный в счете-фактуре (УПД) от 23.03.2023 № 159, ранее приобретался истцом у ответчика, за период со дня приобретения этого товара у ответчика товар не покидал территорию склада ответчика по адресу: 

<

...>, - находился на этом складе у ответчика на ответственном хранении, истцом не использовался.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика относительно  качества товара, указанного в счете-фактуре (УПД) от 23.03.2023 № 159, не могут быть приняты судом во внимание.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. 

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 16.05.2022 № ИБТ-16-05/2022-П, в том числе по спецификации от  23.03.2023 № 6, на сумму 18 514 288 руб. 134 коп., в то время как истец оплатил товар только на сумму 11 444 614 руб. 54 коп., в связи с чем первоначальный иск удовлетворяется судом в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки. 

Доводы, на которые сослался ответчик в ходе рассмотрения первоначального иска, судом отклоняются, поскольку в спорной спецификации имеется ссылка на договор поставки от 16.05.2022 № ИБТ-16-05/2022-П, в п. 6 спецификации указано, что во всем остальном, что не предусмотрено данной спецификацией, стороны руководствуются указанным договором;

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении первоначального иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" в пользу ООО "ИБТ" 8 483 608 руб. 31 коп.,  в том числе 7 069 673 руб. 59 коп. основного долга и 1 413 934 руб. 72 коп. неустойки, а также 65 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова