9125/2023-171104(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-33222/2022 

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-562) при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Управдом -Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению "Город" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества  "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 133 300,44 руб. задолженности, неустойки, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим  образом),  

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 133 300,44 руб.  неосновательного обогащения, составляющего задолженность за поставленную в  сентябре 2019г. - августе 2022г. электрическую энергию, 18 261,02 руб. неустойки за  период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Требования основаны на статьях 296, 330, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик отзыва на иск не представил. 

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье",  администрация города Дзержинска Нижегородской области представили отзывы на  иск.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 26.07.2018, и договора  управления многоквартирным домом № 353УЦ от 26.07.2018 истец в рассматриваемый  период являлся управляющей организацией многоквартирного дома № 14/12 по ул.  Маяковского г. Дзержинска.  

Нежилое помещение № 6 (площадью 131,60 кв.м), расположенное в  многоквартирном доме № 12/14 по пр-кту ФИО2 (ул. Маяковского, д. 14/12) г.  Дзержинска Нижегородской обл., с 19.06.2018 на праве оперативного управления  передано ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную в спорное  помещение электрическую энергию составила 133 300,44 руб. Расчет произведен  истцом по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные  положения N 442).  

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилась  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного  обогащения .  

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с  целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

В ходе совместного осмотра, состоявшегося 02.03.2023 с участием  представителей ООО "Управляющая компания "Управдом -Центр", МБУ "Город",  ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье"  установлено, что спорное помещение запитано от ВРУ многоквартирного дома кабелем  АВВГ 4*10. В помещении установлен прибор учета Меркурий 201 с заводским  номером 26781849-16. Зафиксированы показания прибора учета на 02.03.2023. Акты  осмотра и выполненных работ от 02.03.2023 подписаны участниками без замечаний  (л.д.57-58).  

Факт энергоснабжения спорного помещения в ходе осмотра подтвержден.  Согласно сведениям ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" договор энергоснабжения  с ответчиком не заключен, максимальная мощность электрооборудования ответчика не  установлена, показания прибора учета не передаются. Норматив на нежилое  помещение не установлен.  

Акт допуска на установленный в помещении прибор учета с заводским номером  26781849-16, а также показания данного прибора за спорный период (либо за иной  период до или после спорного) ответчиком не представлены, у иных лиц, участвующих  в деле, отсутствуют.  

Доказательств того, что ответчиком оплачивалась потребленная электрическая  энергия с момента передачи ему нежилого помещения, в материалы дела не  представлено.  

Как следует из пояснений третьего лица - ПАО "Россети Центр и Приволжье", в  акте проверки от 02.03.2023 указан кабель АВВГ 4*10 (т.е. 3-х фазный, сечением 10  мм2, алюминий), однако расчет истцом произведен по сечению 2,5 мм2 (т.е. 1-фазный,  параметры для расчета взяты как у медного кабеля). В расчета истца указана мощность  потребляемой электрической энергии - 2 кВт/ч. которая документально не  подтверждена.  

Далее из пояснений сетевой организации следует, что для определения размера  неучтённого (бездоговорного) потребления электрической энергии в соответствии с  требованиями Основных положений N 442 необходимы точные технические  характеристики питающей сети или подтверждение максимальной мощности.  

Согласно справочному расчету ПАО "Россети Центр и Приволжье" объем  потребления по длительно допустимому току для 3-ф сети, кабель АВВЕ 4*10  составляет:  

3*39*380*0,9*26280/1000 = 1 051 567 кВт/час, где 

26 280 ч. - период бездоговорного потребления (3 года)  39 А, длительно допустимый ток (Справочная информация из ПУЭ).  

Расчет бездоговорного потребления по длительно допустимому току для 1-ф  сети, кабель медь, сечением 2,5 мм2  

 25*220*0,9*26280/1000 = 130 086 кВт /час, где 

26 280 ч. - период бездоговорного потребления (3 года)  25 А, длительно допустимый ток (Справочная информация из ПУЭ).  

Таким образом, расчет объемов потребления, подготовленный сетевой  организацией, являющейся профессиональным участником рынка энергоснабжения,  значительно превышает объемы электрической энергии по расчету истца.  

Кроме того, объем электроэнергии, выставленный истцом ответчику за  заявленный период, не превышает объем коммунального ресурса, поступившего в  многоквартирный дом № 12/14 по пр-кту ФИО2 (ул. Маяковского, д. 14/12) и  зафиксированного общедомовым прибором учета, в том числе объема на СОИ.  

Мотивированных возражений по существу иска, равно как и контррасчета  объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд считает возможным принять выполненный истцом по  аналогии с бездоговорным потреблением расчет на основании Основных положений N  442 и требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в  заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика 18 261,02 руб. неустойки,  начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по своевременной оплате коммунального ресурса. Расчет неустойки  судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у  ответчика обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Город" (ОГРН  

<

***>,ИНН

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Управдом -Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  133 300,44 руб. долга, 18 261,02 руб. пени, 5 547 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со  дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Левашова