ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-60/2024

05 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Плотникова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской  Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Букшановой М.М.,  

при участии: 

от прокуратуры города Севастополя - ФИО1, служебное удостоверение  ТО № 049983 от 14.09.2023;  

от Правительства Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности  от 08.02.2024 № 1081/01-01-02.1-21/02/24, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Департамента здравоохранения города Севастополя – ФИО3,  представитель по доверенности от 20.03.2024, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» - ФИО4,  представитель по доверенности от 28.12.2023 б/н, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом  образовании; ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2023 б/н, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании (онлайн);  

от ГБУЗ Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» -  ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2024 № 07/02/2024, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о  высшем юридическом образовании;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» на решение Арбитражного суда города  Севастополя от 07.03.2024 по делу № А84-60/2024,  

по иску Прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов  города Севастополя, Правительства Севастополя (город Севастополь, ИНН:  

<

***>), Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Севастополь)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Балатро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Медлидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании гражданско-правового договора недействительной (ничтожной) сделкой 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Севастополя в интересах города Севастополя, Правительства  Севастополя (город Севастополь, ИНН: 

<

***>), Департамента здравоохранения  города Севастополя обратился к ответчикам с исковым заявлением о признании  гражданско-правового договора от 10.08.2020 № 0174200002020000158  недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности  ничтожной сделки путем обязания ООО «Евраз-Мед» вывезти принадлежащее ему  имущество с территории государственных учреждений здравоохранения города  Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 исковые  требования прокурора города Севастополя удовлетворены в полом объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от  07.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, в том числе, на то, что судом первой  инстанции при принятии решения сделаны выводы при отсутствии в материалах дела  соответствующих доказательств, а также на основании уголовного дела, которое  находится на стадии рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения в судебном  порядке. Кроме того, в апелляционная жалобе апеллянтом указывается на пропуск  прокурором сроков исковой давности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной  инстанции.  

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.  

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Прокурором города Севастополя представлен отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому прокурор считает доводы апеллянта необоснованными, в связи с  чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

От истца, Департамента здравоохранения города Севастополя, поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.  

Суд на основании статей 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его  материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ГБУЗС «МИАЦ»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» (Поставщик) в порядке  статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор   № 0174200002020000158 на поставку столов для аутопсии от 10.08.2020.  

В рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд посредством мониторинга  информационной системы «Картотека арбитражных дел» прокуратурой города  установлено, что в производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  находилось дело № А84-8431/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Евраз-Мед» к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический  центр» о взыскании убытков в связи с недобросовестным уклонением от исполнения  гражданско-правового договора.  

В свою очередь, на основании материалов арбитражного дела № А84-8431/2023,  материалов уголовного дела № 12002670006000042, а также результатов  дополнительно проведенной прокуратурой города проверки установлен ряд оснований,  по которым договор № 0174200002020000158 от 10.08.2020 является недействительной  (ничтожной) сделкой, в связи с чем прокурором в интересах города Севастополя,  Правительства Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя  принято решение об обращении в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указанных исковых  требований о признании гражданско-правового договора от 10.08.2020  

 № 0174200002020000158 недействительной (ничтожной) сделкой, применении  последствий ее недействительности путем обязания ООО «Евраз-Мед» вывезти  принадлежащее ему имущество с территории государственных учреждений.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре  Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства  прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов  федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными  (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, органами военного управления, органами  контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам  издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в  соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  

 

унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании  недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается  в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Поскольку понятие  «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли  сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку  недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий  допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.  

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что заключенный между  ответчиками договор заключен в результате действий подсудимого ФИО7 и  ООО «Евраз-Мед», а указанные лица заведомо действовали вопреки публичным  интересам в сфере государственных закупок.  

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов,  недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации  таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК  РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим  параграфом, применяются иные законы.  

Отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  регулируются также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд" от 21.07.2005 г.  

В силу ст. ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в  рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законодательства о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд посредством мониторинга информационной  системы «Картотека арбитражных дел» прокуратурой города установлено, что в  производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находилось дело  

 № А84-8431/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Евраз-Мед» (далее - ООО «Евраз-Мед») к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения города Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании убытков в связи с  недобросовестным уклонением от исполнения гражданско-правового договора.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 исковые  требования ООО «Евраз-Мед» удовлетворены, с ГБУЗС «МИАЦ», а фактически - за  счет бюджета города Севастополя, в пользу истца взысканы убытки в размере 9 923  596,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72  618,00 рублей. По мнению суда первой инстанции, указанные убытки причинены ООО  «Евраз-Мед» в результате безосновательного и недобросовестного уклонения ГБУЗС  «МИАЦ» от исполнения обязательств по своевременному принятию поставленного  медицинского оборудования (столов для патологоанатомического вскрытия) по  договору № 0174200002020000158 от 10.08.2020. В свою очередь, ООО «Евраз-Мед»  признано добросовестным контрагентом (поставщиком), имеющим право на  возмещение убытков.  

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Евраз-Мед» обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Договором, осуществить поставку 6 столов для аутопсии (КТРУ  32.50.30.110-00000071), а именно стол для проведения патологоанатомического  вскрытия «Tanartis» по ТУ 9452-017-89079081-2015 с принадлежностями в  соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору. Согласно  пункту 2.2 договора его цена составляет 9 923 596,09 рублей, включая НДС 20%, что  составляет 1 653 932,68 рублей, срок действия договора - до 31.12.2020 (пункт 12.1).  

Прокуратурой города 29.09.2023 заявлено о вступлении в процесс по  арбитражному делу № А84-8431/2023 в целях обеспечения законности, поскольку  обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора не могут быть  установлены и оценены надлежащим образом без учета результатов расследования  уголовного дела коррупционной направленности № 12002670006000042 по обвинению  бывшего начальника отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС  «МИАЦ» ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3  статьи 285, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, и по обвинению представителя коммерческих организаций - поставщиков  медицинского оборудования, включая ООО «Евраз-Мед», ФИО8, в  совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 285,  частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Уголовное дело в настоящее время находится на рассмотрении Гагаринского районного  суда города Севастополя.  

В том числе с учетом материалов уголовного дела, представленных в суд  прокуратурой города, а также результатов проведенной прокуратурой проверки  законности заключения договора № 0174200002020000158 от 10.08.2020,  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по  делу № А84-8431/2022 апелляционная жалоба ГБУЗС «МИАЦ» удовлетворена,  решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2023 отменено, по делу  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Евраз-Мед»  отказано в полном объеме.  

 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № А842490/2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и Арбитражного суда Центрального  округа от 08.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований  отказано.  

В рамках рассмотрения дела № А84-2490/2021 установлено, что заказчик не  принял оборудование в соответствии с условиями договора; документы,  подтверждающие факт поставки, с его стороны не подписаны; приёмка товара не  осуществлена ввиду ряда причин, как связанных с организационными причинами  самого заказчика - помещения, которые не были подготовлены и находились в стадии  ремонта, так и ввиду поставки аналогичного товара по договору   № 0174200002019000381 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия от  11.12.2019, заключённому между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб».  

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от  08.08.2022 по вышеназванному делу, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-293/2020 от 15.10.2020  установлено, что между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Крыммедснаб» (поставщик) по  результатам электронного аукциона заключён договор № 0174200002019000381 от  11.12.2019 на поставку столов для патологоанатомического вскрытия с предметом,  аналогичным договору № 0174200002020000158 от 10.08.2020, заключённому между  ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Евраз-Мед». По результатам рассмотрения дела № А84293/2020 признано недействительным решение ГБУЗ «МИАЦ» об одностороннем  отказе от исполнения договора от 11.12.2019 № 0174200002019000381 на поставку  столов для патологоанатомического вскрытия; при этом отказывая в удовлетворении  требований ООО «Крыммедснаб» об обязании ответчика принять оборудование (товар)  датой от 30.12.2019, указанных в актах приёма-передачи оборудования, товарных  накладных и предусмотренного условиями технического требования гражданско-правового договора № 0174200002019000381 от 11.12.2019, с учётом признания  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд  пришёл к выводу о том, что указанный договор подлежит исполнению.  

Договор заключён с ООО «Евраз-Мед» в период после принятия ГБУЗ «МИАЦ»  решения об отказе от договора № 0174200002019000381 (заключённого с ООО  «Крыммедснаб») на поставку аналогичного оборудования и установку в тех же  медицинских учреждениях, и до принятия судом и вступления в силу решения суда о  признании такого решения об отказе от исполнения договора недействительным.  

Поддерживая судебные акты нижестоящих судов по делу А84-2490/2021,  кассационная коллегия указала о подтверждении исполнения договора   № 0174200002019000381 от 11.12.2019, заключённого с первым победителем аукциона  на поставку медицинского оборудования (ООО «Крыммедснаб»). Учитывая, что отказ  в приёмке товара не был произвольным, а также принимая во внимание, что  исполнение смешанного договора, в котором потребность заказчика не ограничивалась  только поставкой товара, а исполнить договор в настоящее время не представляется  возможным, исковые требования ООО «Евраз-Мед» о понуждении учреждения  принять оборудование, постановленное по договору поставки столов для аутопсии   № 0174200002020000158 от 10.08.2020, оставлены судом без удовлетворения.  

Суд округа в постановлении от 08.08.2022 по названному выше делу пришёл к  выводу о невозможности исполнения договора, заключённого между ГБУЗ «МИАЦ» и  ООО «Евраз-Мед», поскольку 6 медицинских столов поставлены по первому договору,  

 

срок действия второго договора истёк. При этом не исключил возможности защиты  нарушенного права иным, установленным законом способом.  

Ссылаясь на судебные акты, как на преюдицию в части добросовестного  поведения поставщика и недобросовестность ответчика по исполнению договора  поставки, а также указания на возможность защиты своих нарушенных прав иным,  установленным законом способом, ООО «Евраз-Мед» обратилось в суд с требованием  к ООО «Евраз-Мед» о возмещении убытков в размере 9 923 596,09 рублей, что  составляет полную стоимость договора, а с учётом внесённых дополнений в договор об  исключении из цены НДС, тем самым увеличив оплату на 1 653 932,68 рублей.  

Фактически, в ходе апелляционного производства, по делу № А84-8431/22 было  установлено, что из предъявленного обвинительного заключения по уголовному делу,  бывший начальник отдела мониторинга медицинского оборудования ГБУЗС «МИАЦ»  ФИО7 и представитель поставщиков медицинского оборудования ФИО8 из корыстной заинтересованности вступили в предварительный преступный  сговор, направленный на совместную подготовку ГБУЗС «МИАЦ» технического  задания для проведения аукциона на закупку столов таким образом, чтобы ограничить  конкуренцию при его проведении и отстранить от поставки сторонних субъектов  хозяйственной деятельности, обеспечить исключительную победу в аукционе  представляемой ФИО8 коммерческой организации на условиях  необоснованной, завышенной цены. Во взаимоотношениях с сотрудниками ГБУЗС  «МИАЦ» ФИО8 выступала, в том числе, в качестве представителя ООО  «Евраз-Мед». ООО «Евраз-Мед», являющееся деловым партнёром ФИО8 и  поставщиком столов, производимых ООО «БиоВитрум», согласно замыслу подсудимой  должно было обеспечить фактическую поставку оборудования в интересах  подконтрольного ей юридического лица ООО «МеджестМед».  

Во исполнение задуманного в 2019 году ФИО8 обратилась к ФИО9, представлявшему интересы ООО «Евраз-Мед», выступавшему посредником в  цепочке контрагентов при планируемой ФИО8 поставке в ГБУЗС «МИАЦ»  столов производства ООО «БиоВитрум», через посредника ООО «Евраз-Мед» либо  ООО «МеджестМед», коммерческим директором которого являлась ФИО8, с  просьбой о предоставлении технических условий (технических характеристик) на  планируемые к поставке столы, а также информации о юридических лицах, готовых  предоставить необходимую ценовую информацию.  

Из материалов переписки по электронной почте, в которой ФИО9  именуется коммерческим директором ООО «Евраз-Мед», следует, что он  самостоятельно изготовил техническое задание на поставку столов, целенаправленно  указал в нём технические характеристики стола марки «Tanartis» производства ООО  «БиоВитрум» и одного схожего по характеристикам стола импортного производства, а  также сообщил ФИО8 конкретную формулировку для составления  аналитической записки комиссии государственного заказчика.  

23.07.2019 в ответ на обращение ФИО8 ФИО10 в электронном  письме предоставил ей адреса электронной почты аффилированных юридических лиц,  среди которых director@evraz-med.ru - ООО «Евраз-Мед», info@medlider24.ru – ООО  «Медлидер», Balatro.info@gmail.com - ООО «Балатро», директором и учредителем  которого являлся ФИО9, готовых предоставить согласованные коммерческие  предложения, содержащие завышенную цену предлагаемых к поставке столов.  

09.09.2019 ФИО9 переслал ФИО8 регистрационные  удостоверения на секционные столы, полученные от специалиста ООО «БиоВитрум»  ФИО11  

В дальнейшем на основании переданных ФИО8 электронных файлов,  подготовленных последней во взаимодействии с ФИО10, 25.09.2019 ФИО7  

 

А.С. организовал направление ГБУЗС «МИАЦ» коммерческих предложений по  указанным ФИО10 адресам электронной почты.  

Как усматривается из представленных прокурором в материалы дела  документов, все вышеуказанные действия совершались ФИО9 в качестве  представителя - коммерческого директора ООО «Евраз-Мед», что подтверждается  протоколами допроса ФИО9, ФИО12, использованием ФИО9 в  переписке адреса корпоративной электронной почты (director@evraz-med.ru) логотипов  и символики общества, а также фактическим подтверждением результатов работы  ФИО9 путём подачи коммерческих предложений и заявок на участие в аукционе  за подписью единоличного исполнительного органа ООО «Евраз-Мед» - директора  ФИО12  

В ответ 27.09.2019 получены следующие коммерческие предложения: ООО  «Евраз-Мед» о поставке 6 столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 635 736 рублей  за штуку, общей стоимостью 15 814 416,00 рублей; ООО «Балатро» о поставке 6 столов  «KUGEL» серии «STV» по цене 2 662 360 рублей, общей стоимостью 15 974 160  рублей; ООО «Медлидер» о поставке 6 столов «KUGEL» серии «STV» по цене 2 717  254 рублей, общей стоимостью 16 303 524,00 рублей; ООО «БиоВитрум» о поставке 6  столов «Tanartis» модели «Prime» по цене 2 689 527 рублей, общей стоимостью 16 137  162 рублей.  

Апелляционный суд соглашается с доводами Прокурора о наличии  согласованных действий между указанными юридическими лицами при подаче  коммерческих предложений.  

При этом, следствие пришло к выводу, что указанные в коммерческих  предложениях цены носили заведомо завышенный характер на основании  проведённого в рамках уголовного дела заключения судебной товароведческой  экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении № 19пр-20 от  24.11.2020, выполненной экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»,  стоимость бездефектного (нового) стола для проведения вскрытия марки «Tanartis»  модель «Prime» по состоянию на 26.12.2019 составляла 987 943,77 рублей.  

На основании указанных коммерческих предложений при участии ФИО7 подготовлена аукционная документация и 18.10.2019 на электронной площадке  АО «Единая Электронная Торговая Площадка» Департаментом финансов города  Севастополя по инициативе заказчика ГБУЗС «МИАЦ» размещено извещение о  проведении электронного аукциона на поставку столов для патологоанатомического  вскрытия по заведомо завышенной цене - 16 085 034 рублей (2 680 839 рублей за один  стол).  

В период с 18.10.2019 по 30.10.2019 для участия в электронном аукционе  поступили заявки ООО «МеджестМед», ООО «Евраз-Мед», ООО «КРЫММЕДСНАБ»  (генеральный директор - ФИО13), а также ООО «Глобалмедикал» (директором  ФИО14).  

На данном этапе ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум» также согласовывали  действия по подаче заявки, что подтверждаются электронной перепиской ФИО9  и ФИО15 от 25.10.2019.  

При этом, вопреки первоначальным планам ФИО7, ФИО8 и  ООО «Евраз-Мед» победителем аукциона стало ООО «КРЫММЕДСНАБ», в ходе  торгов снизившее цену контракта (договора) на 5 %.  

В дальнейшем, как следует из обвинительного заключения и представленных  документов из материалов уголовного дела, ФИО7 и ФИО8 при  непосредственном участии представителей ООО «Евраз-Мед» и ООО «БиоВитрум»  предприняли меры на отстранение ООО «КРЫММЕДСНАБ» от возможности  заключения, а впоследствии - исполнения государственного контракта.  

 

В этой связи первоначально ФИО7 организовал незаконное отклонение  заявки ООО «КРЫММЕДСНАБ» и заключение контракта с ООО «МеджестМед» от  20.11.2019, несмотря на вынесенное 14.11.2019 предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и г .Севастополю об отмене итогов  подведения электронного аукциона от 05.11.2019 и повторном проведении процедуры  рассмотрения заявок. 22.11.2019 в результате активных действий ФИО13  (директор ООО «КРЫММЕДСНАБ») ГБУЗС «МИАЦ» расторгло договор с ООО  «МеджестМед» (коммерческий директор ФИО8), сославшись на технический  сбой программы, 11.12.2019 между ГБУЗС «МИАЦ» и надлежащим победителем  аукциона - ООО «КРЫММЕДСНАБ» заключён гражданско-правовой договор №  0174200002019000381 на поставку 6 столов для патологоанатомического вскрытия,  цена которого составила 15 280 782,3 рублей.  

ФИО7 (бывший руководитель ГБУЗС «МИАЦ»), ФИО8  (посредник между заказчиком и поставщиками и другими аффилированными лицами),  сотрудниками ООО «Евраз-Мед» и ООО «Биовитрум», иными лицами, установлении  факта взаимодействия как в процессе подготовки технического задания, так и в  процессе электронного аукциона, приёмки столов, поставленных ООО «Крыммедснаб»  (первый победитель аукциона, действовавшего самостоятельно и препятствовавший  таким образом «нужному» победителю - победителям), что, как доказательство, легло в  основу предъявленных обвинений.  

16.01.2020 в результате предпринятых ФИО7 действий ГБУЗС  «МИАЦ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора   № 0174200002019000381, мотивированное несоответствием поставленного  оборудования условиям договора, что и послужило основанием предъявления иска  ООО «Крыммедснаб» к ГБУЗС «МИАЦ» о признании отказа незаконным (дело № А84293/2020). По результатам рассмотрения дела 15.10.2020 АС города Севастополя  принято решение о признании незаконным односторонний отказ заказчика от  исполнения договора, которое оставлено в силе постановлениями апелляционной и  кассационной инстанциями (10.03.2021 и 23.06.2021 соответственно).  

Не дождавшись результатов рассмотрения спора, заказчик ГБУЗС «МИАЦ»  объявляет в 2020 году повторный аукцион при непосредственном участии ФИО7, дублирующий содержание закупки № 0174200002019000381, по результатам  которого 10.08.2020 заключён с ООО «Евраз-Мед» договор № 0174200002020000158.  

В рамках повторной закупки ООО «Евраз-Мед» также приняло активное участие  в согласованных действиях тех же юридических лиц, обозначенных в уголовном деле,  по формированию заведомо завышенной и подогнанной под заранее определённый  результат начальной (максимальной) цены контракта. Так, как верно замечено, при  одностороннем расторжении первого договора высвобождаются бюджетные средства в  сумме 15 280 782,30 рублей, которые 29.05.2020 внесены в план-график закупок ГБУЗС  «МИАЦ». От тех же аффилированных лиц ООО «Евраз-Мед», ООО «Балатро» и ООО  «Медлидер» заказчику поступают коммерческие предложения по цене с небольшим  отклонением по стоимости, что при арифметическом сложении и делении на 3  получается 2 546 797,05 рублей за один стол, а за 6 столов - 15 280 782,30 рублей  (совпадения до копеек). Техническое задание на поставку столов для  патологоанатомического вскрытия по новой закупке полностью дублировало  техническое задание по договору № 0174200002019000381, фактически подготовленное  коммерческим директором ООО «Евраз-Мед» ФИО9, за исключением  позиции 1.31 (Подголовник из ПВХ), не вошедшей в новое техническое задание.  

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела с учётом  проведённой экспертизы стоимость нового стола марки «Tanartis» модель «Prime» на  26.12.2019 составляла 987 943,77 рублей, стоимость оборудования в коммерческих  предложениях ООО «Евраз-Мед», ООО «Балатро» и ООО «Медлидер» от 02.06.2020  

 

являлась заведомо завышенной на 1 558 854 рублей за один стол, а за 6 столов – на 9  353 124 рублей.  

Таким образом суд соглашается с выводом о согласованности действий  участников закупки, так как начальные цены контракта у всех участников совпадали,  что указывает на формирование недостоверной начальной (максимальной) цены  контракта под предельно возможный для заказчика уровень затрат, что подтверждается  и материалами уголовного дела, зафиксировавшими факт участия этих же юридических  лиц в аналогичных согласованных действиях.  

Во втором аукционе наряду с ООО «Евраз-Мед» заявку на участие подало и  ООО «Крыммедснаб», потому как ещё не был разрешён спор по первому аукциону.  

Заказчиком заявка отклонена, что послужило основанием для обращения ООО  «Крыммедснаб» в УФАС по РК и городу Севастополю, а отказ в удовлетворении –  обращением в Арбитражный суд Республики Крым, которым такой отказ признан  незаконным (дело № А83-18527/2020).  

При указанных обстоятельствах, усматривается вывод о незаконных и  недобросовестных действиях истца – ООО «Евраз-Мед», как по первому, так и по  второму аукциону, как «звенья одной цепи» приведших к злоупотреблению правами.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); использование  гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление  доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).  

Таким образом, сторона обязательства должна действовать добросовестно -  учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного  причинения вреда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

ООО «Евраз-Мед» принял участие в аукционах по закупке 6 столов с  грубейшими нарушениями установленных норм и правил. Статьями 22, 32, 33, 39, 46,  95 Федерального закона № 44-ФЗ составление описание объекта закупки,  формирование начальной (максимальной) цены контракта, принятие решений об  отклонении заявок и об одностороннем отказе от контракта отнесено к исключительной  компетенции заказчика. При применении конкурентных способов проведение  переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником  закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не  допускается до выявления победителя указанного определения, что привело к  

 

нарушению целей и принципов Закона, направленные на повышение эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности  и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, обеспечения конкуренции с соблюдением  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками  закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок и другими  лицами любых действий, которые противоречат требованиям, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок (статьи 1, 8).  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции. По пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции квалифицируются действия хозяйствующих субъектов, которые  достигли соглашения с целью повлиять на цену товара, определяемую по итогам  торгов.  

Такие согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к  антиконкурентным соглашениям, признаются картелем в силу прямого закона и  складывающейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского  округа от 23.01.2018 по делу № А40- 251779/16). При доказывании антиконкурентных  соглашений следует рассматривать не только прямые, но и необходимую совокупность  косвенных доказательств.  

Незаконность и недобросовестность действий ООО «Евраз-Мед» заключается в  согласовании, как с руководителем заказчика, так и с другими аффилированными  лицами физическими и юридическими, имеющими общий интерес на установление  максимальной закупочной цены и принятия участия в аукционах (как в первом, так и  повторном) с целью помощи в победе «нужного» поставщика. Такое антиконкурентное  соглашение привело к повышению начальной максимальной цены контракта и  поддержанию цены на торгах по закупке, как в первый раз, так и повторно, что  причинило государству прямой и существенный ущерб, как разница между  действительной рыночной стоимостью столов и направленных в коммерческих  предложениях ООО «Евраз-Мед», о чём указано выше.  

Вместе с тем с учетом предмета судебного разбирательства постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А848431/2022 не влечет окончательное разрешение спорных правоотношений. В частности,  поставленное ООО «Евраз-Мед» оборудование продолжает безосновательно  находиться на территории государственных учреждений здравоохранения города  Севастополя, обременяя государственное имущество города Севастополя.  

Договор № 0174200002020000158 от 10.08.2020 заключен в результате действий  подсудимого ФИО16 и ООО «Евраз-Мед». Указанные лица заведомо  действовали вопреки публичным интересам в сфере государственных закупок, при  этом ООО «Евраз-Мед» в описанных событиях руководствовалось исключительно  целями получения коммерческой выгоды в спорной правовой ситуации, возникновение  которой напрямую обусловлено его противоправным поведением.  

Вышеуказанные события составляли предмет расследования по уголовному дела   № 12002670006000042 и достоверно отражены в соответствующих материалах.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается  на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым  заключается контракт. В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и  

 

определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении  контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.  

В первоначальной редакции гражданско-правового договора   № 0174200002020000158 от 10.08.2020 по результатам торгов его цена была определена  в размере 9 923 596,09 рублей, включая НДС 20%, а именно 1 653 932,68 рублей.  Согласно пункту 2.3 договора его цена включает в себя уплату налогов, пошлины,  сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с  исполнением обязательств.  

Таким образом, согласно первоначальным условиям контракта подразумевалось  получение поставщиком денежных средств в размере 8 269 663,40 рублей, а 1 653  932,69 рублей подлежали причислению в бюджет посредством уплаты налога.  

Заключение дополнительного соглашения от 03.12.2020 объяснялось тем, что в  силу пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации  реализация медицинский изделий не подлежит налогообложению НДС.  

Однако при этом соответствующая корректировка договора гражданско-правового договора № 0174200002020000158 от 10.08.2020 осуществлялась не путем  согласованного уменьшения цены договора на сумму НДС, не подлежащего уплате, а  путем исключения НДС из цены договора без изменения ее размера, что по существу  приводило к получению ООО «Евраз-Мед» дополнительного неосновательного  обогащения в размере 1 653 932,69 рублей.  

Незаконность соответствующих действий подтверждается судебной практикой  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 309-ЭС21- 9801).  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданско-правовой  договор № 0174200002020000158 от 10.08.2020 заключен в результате действий лиц,  обвиняемых в совершении уголовного преступления, а также ООО «Евраз-Мед»,  недобросовестность которого в рамках гражданско-правовых отношений установлена  вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда, и является прямым  последствием реализации преступных действий, пресеченных правоохранительными  органами в уголовно-процессуальном порядке. Договор заключен в целях, заведомо  противоречащих публичным интересам, его заключение и исполнение сопровождалось  многочисленными нарушениями федерального законодательства о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, о защите  конкуренции. Основанные на договоре требования ООО «Евраз-Мед» создавали угрозу  причинения бюджету города Севастополя имущественного ущерба на крупную сумму.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ целями  предусмотренного в нем правового регулирования является повышение  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Статьей 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено содержание одного из  основных принципов контрактной системы в сфере закупок - принципа обеспечения  конкуренции. В частности, законом предусмотрено, что контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана  на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, участниками  закупок и другими лицами любых действий, которые противоречат требованиям  Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 

Статьей 12 Федерального закона № 44-ФЗ установлен принцип ответственности  за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок, согласно которому государственные органы,  органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные  органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных  данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Статьями 22, 32, 33, 39, 95 Федерального закона № 44-ФЗ составление описание  объекта закупки, формирование начальной (максимальной) цены контракта, принятие  решений об отклонении заявок и об одностороннем отказе от контракта отнесено к  исключительной компетенции заказчика, вмешательство участников закупки в  реализацию этих полномочий не допускается  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 44-ФЗ при применении  конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по  осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки,  поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного  определения.  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при проведении торгов  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению или устранению конкуренции.  

При этом, исходя из сложившейся правоприменительной практики, описанные  выше действия ООО «Евраз-Мед» при подаче коммерческих предложений в рамках  подготовки обеих рассматриваемых закупок признаются картелем и квалифицируются  в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А40251779/16).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что  государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований  Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов  открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение  числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и  (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Кроме того, заключение договора № 0174200002020000158 от 10.08.2020 в  качестве прямых последствий совершенного уголовного преступления, в результате  действий подсудимого, при непосредственном участии юридического лица,  причастного к совершению указанного преступления, при совпадении направленности  преступных действий и целей заключения оспариваемого договора в части ограничения  конкуренции при проведении закупок, отстранения от поставки сторонних субъектов  хозяйственной деятельности, обеспечения исключительной победы в аукционе  конкретной коммерческой организации на условиях необоснованной, завышенной  цены, показывают, что оспариваемая сделка ничтожна, как совершенная с целью,  

 

заведомо противной основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд  приходит к выводу, что поскольку проведение торгов осуществлялось с грубым  нарушением законодательства, сделка, оформленная спорным договором, является  недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие  вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу №  12002670006000042, обвинительное завлечение по данному уголовному делу является  недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией, ввиду  следующего.  

 Статьями 67 и 68 АПК РФ предусмотрено, что относимые доказательства - это  те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (допустимые доказательства).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-О-О другие  доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле  при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1  статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

Материалы уголовного дела могут быть приняты в качестве доказательств в  арбитражном процессе в соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ, согласно  которому иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если  содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Материалы обвинительного заключения в рамках уголовного дела оценены  судом первой инстанции правильно, в совокупности с другими доказательствами, в  порядке статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при  заключении договора нарушены нормы действующего законодательства на момент его  заключения, в связи с чем, сделка, оформленная данным договором, является  недействительной (ничтожной).  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

При рассмотрении дела № А84-8431/2022 установлено, что с момента  фактической поставки и до настоящего времени 6 столов для патологоанатомического  вскрытия, являющиеся собственностью ООО «Евраз-Мед», продолжают находиться на  территории ГБУЗС «Городская больница № 5 - «Центр охраны здоровья матери и  ребенка» и ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской  экспертизы», обременяя государственное имущество города Севастополя.  

При этом ООО «Евраз-Мед» не исполняло требования статьи 514 ГК РФ в части  обязанности вывезти поставленное оборудование, от принятия которого заказчик  отказался. Вопреки требованиям статьи 210 ГК РФ ООО «Евраз-Мед» оставило  принадлежащие ему столы на территории учреждений здравоохранения города  Севастополя, не только не заботясь о состоянии данного имущества, не предпринимая  

 

попыток его реализации иным лицам, но и напротив - используя это обстоятельство для  обоснования требований о возмещении убытков в ходе судебных споров.  

Учитывая изложенное, применение реституции в качестве последствия  недействительности оспариваемой сделки в части возврата ООО «Евраз-Мед»  поставленного, но не принятого медицинского оборудования, по существу  предполагает возложение обязанности на самого поставщика вывезти это оборудование  с территории учреждений здравоохранения города Севастополя.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности является не  состоятельным ввиду следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Прокурор обратился в суд с указанным иском 10.01.2024.  

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о  применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить  из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам  гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой  обращалось само лицо, право которого нарушено (п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

Об указанных нарушениях при заключении спорного договора, прокурору стало  известно в октябре 2023 года после вступлении в процесс на стадии апелляционного  производства по делу А84-8431/2022.  

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор обратился в суд в пределах срока  исковой давности, установленной статьей 181 ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и  документального обоснования и не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм права.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой  инстанции отсутствуют.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 на основании пункта 1 части 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2024 года по делу   № А84-60/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Евраз-Мед» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Плотников  

Судьи Ю.В. Колупаева  

Н.И. Сикорская